STC12164-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12164-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01115-00, acumulado al 11001-02-03-000-2022-03024-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte las tutelas acumuladas que Marco Antonio Gallo Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, vida, igualdad ante la ley, debido proceso, trabajo y m\u00ednimo vital\u00bb, para que, \u00abse ordene a la doctora Sheriling Giannina Guti\u00e9rrez Navarro, Oficial Mayor de la Corte Constitucional, responder de forma clara, completa, de fondo, congruente y soportada a [su] Derecho de Petici\u00f3n radicado el 29 de abril de 2022; y tramitar conforme a la ley [su] Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n radicado el 29 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.- La Corte Constitucional se opuso al auxilio, por cuanto \u00abel accionante insiste en que se tramite un requerimiento que, en el mismo sentido, la Corporaci\u00f3n ya respondi\u00f3\u00bb, toda vez que \u00abla Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional a trav\u00e9s de los oficios PET-SGT-1029\/22 (3 mayo de 2022) y PET \u2013SGT-0236\/22 (2 feb. 2022), los cuales se adjuntan, le explic\u00f3 al accionante el tr\u00e1mite eventual de revisi\u00f3n que surten los procesos de acci\u00f3n de tutela que se remiten a la Corte Constitucional\u00bb y \u00able relacion\u00f3 los expedientes que se encuentran en la base de datos de [esa] Corporaci\u00f3n en los que obra como accionante y la gesti\u00f3n realizada por [esa] entidad, a cada uno de ellos\u00bb. <\/p>\n
De igual modo manifest\u00f3 que la tem\u00e1tica expuesta por el gestor \u00abya ha sido objeto de estudio constitucional, en despachos de la Corte Suprema\u00bb en STP4526-2022 de 5 de abril. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite es evidente la improcedencia del resguardo, porque, si la postulaci\u00f3n principal del precursor se dirige a que se mande a la Corte Constitucional \u00abtramitar conforme a la ley [su] Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n radicado el 29 de enero de 2022\u00bb, se vislumbra en \u00abla p\u00e1gina web de la rama judicial – consulta de procesos\u00bb que Marco Antonio Gallo Rodr\u00edguez, con anterioridad formul\u00f3 otra \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pretendiendo se ordenara \u00aba la Corte Constitucional responder de forma clara, completa, de fondo, congruente y soportada a [su] Derecho de Petici\u00f3n radicado el 14 de febrero de 2022; y tramitar conforme a la ley [su] Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n radicado el 29 de enero de 2022\u00bb, asunto que fall\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP4526-2022, 5 abr.), prove\u00eddo ratificado por esta Colegiatura (STC6465-2022, 26 may.) y, en el que se \u00abneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb, al estimarse que, <\/p>\n
En el caso concreto, el reparo del promotor es porque la Corte Constitucional no ha solventado el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb que interpuso contra el fallo expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el resguardo \u00abn\u00ba 2019-02481\u00bb; en otras palabras, su inconformidad no es con la integraci\u00f3n del contradictorio o con la indebida notificaci\u00f3n -t\u00f3picos sobre los que ya qued\u00f3 claro, no hay prueba de su configuraci\u00f3n-, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada, tornando inviable la aspiraci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
Adicionalmente, Gallo Rodr\u00edguez fue incurioso en el ejercicio de los medios de defensa a su alcance, en la medida que, frente a la exclusi\u00f3n del asunto para su revisi\u00f3n, no ejerci\u00f3 la herramienta de la insistencia para plantear la disertaci\u00f3n que aqu\u00ed expresa. <\/p>\n
1.4.2.- Ahora, cabe precisar que, contrario a lo esbozado por Gallo Rodr\u00edguez, la Presidencia de la Corte Constitucional, frente al \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, mediante oficio No. PET-SGT-0236\/22 (2 feb.), le contest\u00f3 que, \u00abel tr\u00e1mite eventual de revisi\u00f3n que se surte con los procesos de acci\u00f3n de tutela ante la Corte Constitucional es de car\u00e1cter jurisdiccional, y se tramita conforme a las reglas especiales procesales aplicables (Decreto 2591 de 1991, C\u00f3digo General del Proceso, Decreto 1069 de 2015 y Acuerdo 02 de 2015 y sus modificaciones) y no por las reglas generales del derecho de petici\u00f3n, propias de las actuaciones meramente administrativas (Ley 1437 de 2011 sustituida parcialmente por la Ley 1755 de 2015). De este modo, el auto de la Sala de Selecci\u00f3n que resuelve de la selecci\u00f3n o exclusi\u00f3n de los procesos de tutela, no se notifica personalmente, se notifica por estado publicado en la cartelera de esta secretar\u00eda general que, igualmente se publica en la p\u00e1gina web de esta dependencia https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/ Para todos los efectos este auto o prove\u00eddo constituye una respuesta efectiva a cualquier solicitud de revisi\u00f3n radicada o a cualquier inquietud que se plantee con relaci\u00f3n al proceso seleccionado o excluido, por lo que es una obligaci\u00f3n de cada usuario estar al tanto de las resultas del proceso\u00bb – Subrayado y Negrilla Adrede-. <\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar los expedientes en los que ha fungido como accionante, la guardiana de la Constituci\u00f3n le indic\u00f3: \u00abLos expedientes que anteceden no fueron objeto de insistencia por parte de ninguno de los Magistrados de la Corte Constitucional, ni por el Procurador General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 del Acuerdo 02 de 2015 (Reglamento de la Corte Constitucional), raz\u00f3n por la cual, la competencia de la Corte Constitucional concluy\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que el querellante ya tuvo conocimiento de la diferencia existente entre el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, propio de los procesos civiles, regulado en los art\u00edculos 354 a 360 del C\u00f3digo General del Proceso, y la herramienta de la \u00abinsistencia\u00bb para la eventual revisi\u00f3n de una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, la cual, se tramita conforme al art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ahora, el quejoso anhela la guarda de los mismos atributos fundamentales bajo similares hechos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, esta Magistratura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y citadas en STC11658-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, el menoscabo revelado por el actor, consistente en que no ha obtenido pronunciamiento en torno a la \u00absolicitud presentada el 29 de abril de 2022 mediante la cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n radicado ante la Corte Constitucional el 29 de enero de 2022\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la prueba aportada al paginario, se vislumbra que por Oficio n\u00b0 \u00abPET-SGT-1029\/22\u00bb (3 may. 2022) la Corte convocada le respondi\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
En respuesta a sus solicitudes radicadas el 29 de abril de 2022, me permito informar que su solicitud guarda identidad con otra respuesta con anterioridad y fue debidamente respondida por medio de oficios N\u00b0. PET-SGT-0236\/22, comunicaci\u00f3n a la que me remito para responder a la solicitud de la referencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, le solicito respetuosamente, que se abstenga de realizar cuestionamientos, preguntas personales o consultas a los servidores (sic) esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior fue puesto en conocimiento del impulsor al correo electr\u00f3nico por \u00e9l reportado: \u00abmagallo132@gmail.com\u00bb, incluso antes de incoar la presente acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corte ha sostenido que, para la \u00abprosperidad\u00bb del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
3.- En ese orden, surge inviable el socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Marco Antonio Gallo Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12164-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12164-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01115-00, acumulado al 11001-02-03-000-2022-03024-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte las tutelas acumuladas que Marco Antonio Gallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}