STC12166-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12166-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01071-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Alfredo Fandi\u00f1o Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma sede y Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot \u2013 Cundinamarca, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 11001 31 04 025 2002 00061 00 \/ 01 \/ 02 \/ 03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y de los principios de \u00abfavorabilidad\u00bb y \u00abpro-homine\u00bb, para que se ordenara al Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital \u00abemit[ir] un nuevo pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria con base [en el] articulo 38G de la ley 1709 del 2014 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al actor a 252 meses de prisi\u00f3n y al pago de perjuicios morales, como responsable del delito de tentativa de homicidio agravado en concurso con porte ilegal de armas de fuego agravado (10 sep. 2002); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 en lo atinente a los \u00abperjuicios\u00bb y convalid\u00f3 en lo dem\u00e1s (5 dic.). <\/p>\n
El Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad le otorg\u00f3 libertad condicional, con un periodo de prueba \u00ab100 meses y 2 d\u00edas\u00bb (30 sep. 2009), raz\u00f3n por la que suscribi\u00f3 diligencia de compromiso (2 oct.). Sin embargo, luego revoc\u00f3 tal subrogado por incumplimiento de la obligaci\u00f3n de \u00abbuena conducta\u00bb, puesto que el Diecinueve Penal del Circuito de esta urbe lo hall\u00f3 culpable de los hechos acaecidos el 8 de abril de 2011, esto es, durante la vigencia del referido \u00abperiodo de prueba\u00bb (7 nov. 2018); determinaci\u00f3n que refrend\u00f3 el superior (31 may. 2019), de ah\u00ed que el gestor fue capturado de nuevo (23 nov.). <\/p>\n
El despacho ejecutor deneg\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria que elev\u00f3 el quejoso, tras evidenciar que este no \u00abcumpl\u00eda\u00bb los requisitos para su procedencia (art. 38 C.P.), a saber, \u00abque la persona no haya evadido voluntariamente la acci\u00f3n de la justicia\u00bb en tanto la \u00ablibertad condicional\u00bb le fue derogada despu\u00e9s de cometer otra il\u00edcito y encontr\u00e1ndose en \u00abper\u00edodo de prueba\u00bb (3 jun. 2020); resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (10 ag.) y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 (16 dic.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el accionante que tales autoridades incurrieron en v\u00eda de hecho, debido a que satisface los presupuestos para que se le conceda el rese\u00f1ado beneficio, en raz\u00f3n a que: i) Purg\u00f3 m\u00e1s de la mitad de la \u00abcondena\u00bb, en tanto, fue sancionado con 252 meses de reclusi\u00f3n y estuvo privado de la libertad por dos periodos que suman \u00ab169 meses y 10 d\u00edas\u00bb, el punible no hace parte de las exclusiones y est\u00e1 acreditado el arraigo familiar, ii) El art\u00edculo 38 G del C\u00f3digo Penal no prev\u00e9 como condici\u00f3n que \u00abel condenado haya evadido voluntariamente la acci\u00f3n de la justicia\u00bb y, iii) La providencia de 31 de mayo de 2019 no le fue \u00abnotificada formalmente\u00bb, pues tan solo tuvo conocimiento de la misma cuando fue arrestado, de ah\u00ed que no pueda \u00abafirmar[se] que evadi\u00f3 la justicia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, indic\u00f3 que el veredicto de 16 de diciembre de 2020 le fue noticiado 137 d\u00edas despu\u00e9s de dictarse, esto es, el 3 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad relat\u00f3 lo surtido en la causa controvertida y se opuso al auxilio, ya que \u00abno constituye, una instancia adicional u otro recurso para la revisi\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb, a m\u00e1s que \u00abno existe un nexo causal entre la violaci\u00f3n de derechos fundamentales que se imputa en este asunto y el actuar de este despacho\u00bb. <\/p>\n
El Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento inform\u00f3 que revisada la base de datos \u00abno obra constancia que se hubiere adelantado proceso en contra del accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el prove\u00eddo emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (16 dic. 2020), se \u00absoport\u00f3 en la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que regulan la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n\u00bb y resulta razonable, por cuanto \u00abla limitaci\u00f3n efectuada por el legislador en relaci\u00f3n con la evasi\u00f3n de la justicia a efectos de la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n en cuesti\u00f3n [art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal], (\u2026), imped\u00eda que por el solo cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos objetivos se accediera autom\u00e1ticamente a conceder el sustituto deprecado\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, enfatizando que \u00abse encontraba disfrutando de libertad condicional, cuando cometi[\u00f3] el nuevo delito, pero ante la nueva captura (\u2026) acept[\u00f3] la responsabilidad en 1ra instancia y fu[e] recluido intramuralmente, entonces no entiende (\u2026) de d\u00f3nde sacan las autoridades judiciales dicha argumentaci\u00f3n al decir que evadi[\u00f3] voluntariamente la acci\u00f3n de la justicia\u00bb; elemento subjetivo que asever\u00f3, no contempla la ley como \u00abrequisito expreso\u00bb para el otorgamiento del comentado \u00ab\u00abbeneficio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que Luis Alfredo Fandi\u00f1o Rodr\u00edguez pidi\u00f3, se ordene al Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00abemit[ir] un nuevo pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, en raz\u00f3n a que cumpli\u00f3 a cabalidad las \u00abexigencias del \u00abart\u00edculo 38G de la ley 1709 del 2014\u00bb, asunto que, se resalta, fue dirimido en los interlocutorios que negaron tal beneficio, a saber, los dictadas el 3 de junio y 16 de diciembre de 2020, esta Corporaci\u00f3n analizar\u00e1 \u00fanicamente el \u00faltimo de ellos, por ser el que defini\u00f3 el t\u00f3pico. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, liminarmente, advierte la Sala el decaimiento del resguardo y, por ende, la revalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, comoquiera que se avizora que el auto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (16 dic. 2020), que confirm\u00f3 el que neg\u00f3 la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb reclamada por Fandi\u00f1o Rodr\u00edguez (3 jun.), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que, bajo el amparo del principio de favorabilidad, la norma que rige el caso es el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal, cuyo an\u00e1lisis debe efectuarse en consonancia con el canon 38 ib\u00eddem, los cuales dilucidan que para acceder a la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb debe demostrarse: <\/p>\n
i) Que el condenado haya cumplido la mitad de la condena. <\/p>\n
ii) Que concurran los presupuestos contemplados en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 38 B salvo que el condenado pertenezca al grupo familiar de la v\u00edctima o en aquellos eventos en que fue sentenciado por alguno de los delitos enlistados en dicha norma. <\/p>\n
iii) Que no haya evadido voluntariamente la acci\u00f3n de la justicia. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, coligi\u00f3 que, si bien, el primero de tales requerimientos aparece satisfecho, dado que \u00abFandi\u00f1o Rodr\u00edguez ha descontado 151 meses y 11.50 d\u00edas de prisi\u00f3n, [y] por tanto, ha purgado m\u00e1s del 50% de la pena impuesta\u00bb, lo mismo no ocurre con el tercero de ellos, al paso que \u00abevadi\u00f3 voluntariamente la justicia\u00bb, en tanto \u00able fue revocada la libertad condicional por acreditarse que fue condenado el 18 de octubre de 2011, por el Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a 24 meses de prisi\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, radicado 2011 02823\u00bb en relaci\u00f3n con hechos que \u00abdatan del 8 de abril de 2011, esto es, cuando se encontraba en el periodo de prueba de la libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, por tanto, el sancionado \u00abincumpli\u00f3 el deber de conservar buena conducta (art. 65 num. 2 del C.P.) y eludi\u00f3 el compromiso con la justicia que demandaba de \u00e9l un comportamiento que no traspasara los l\u00edmites legales, en particular, lo conminaba a no cometer il\u00edcitos\u00bb; conducta que no devela la materializaci\u00f3n del proceso de resocializaci\u00f3n ni el \u00abbuen comportamiento\u00bb del que parten los \u00abbeneficios\u00bb y \u00abderechos\u00bb de los que pueden gozar las personas privadas de la libertad, conforme lo mandan los preceptos 38 y 38 G \u00eddem. <\/p>\n
Para respaldar su dicho, trajo a colaci\u00f3n las sentencias SP4439-2018 (rad. 52373) y STP6068-2020 (rad. 733\/110692), primera de las cuales predic\u00f3 <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n m\u00e1s plausible del aparte trascrito [art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal] es que la norma no solo regula la facultad del penado, privado de la libertad o con orden de captura, de peticionar el sustituto, sino que impone otra exigencia adicional a las enumeradas por el art\u00edculo 38 B, al cual el art\u00edculo 38, junto con otras normas, se integra para formar un \u00fanico r\u00e9gimen de aplicaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
En ese orden, que el condenado no haya evadido en forma voluntaria la acci\u00f3n de la justicia, constituye otra de las exigencias, distintas a las fijadas en el art\u00edculo 38 B, para hacer viable el cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n en el domicilio del condenado.\u201d <\/p>\n
A su turno, en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014 respecto a la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, el segundo fallo precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) que el actor pretende verse beneficiado del instituto consagrado en el canon 38G del C.P. (ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad en el lugar de residencia), creado a partir del art\u00edculo 4\u00b0 de la aludida norma, pero no acepta las restricciones que esa misma disposici\u00f3n estipul\u00f3 de manera general, modificatorias del precepto 38 ejusdem; propuesta que no se ofrece adecuada de cara a la aplicaci\u00f3n integral y sistem\u00e1tica de la ley.\u201d (Negrillas concordantes con el texto) <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, destac\u00f3 que las \u00abcondiciones\u00bb para la concesi\u00f3n de los sustitutos no pueden analizarse de manera aislada, en vista que \u00ab[l]as normas que regulan la domiciliaria pretendida por el condenado exigen un estudio integral [y sistem\u00e1tico] de cara a los presupuestos del 38 G y 38 del C.P., de tal forma que, si no se cumplen alguno de ellos, la prisi\u00f3n domiciliaria no procede\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, y con observancia de los fines que gobiernan la \u00abpena\u00bb, afirm\u00f3, el \u00abevadir la justicia incluye desconocer compromisos adquiridos en la condicional, como aqu\u00ed sucede, dado que se desconoce la confianza que se le brinda al condenado quien al incurrir en un nuevo delito deja de lado el proceso de rehabilitaci\u00f3n y expresa con tal comportamiento la exigencia del cumplimiento intramural de la pena\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a acompa\u00f1ar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12166-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12166-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01071-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}