STC12168-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03030-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehort\u00faa le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a los Juzgados Civil del Circuito de Fredonia y Diecis\u00e9is Civil del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn, a Enrique Espinosa Rodr\u00edguez y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 05282 31 13 001 2018 00069 00 y 2018-00415. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El precursor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se declarara la \u00abnulidad del proceso\u00bb 2018-00069. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos se deduce que el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia \u2013 Antioquia, en el ejecutivo hipotecario que \u00c1lvaro Germ\u00e1n Mesa Mesa promovi\u00f3 en contra del actor, libr\u00f3 mandamiento de pago \u00abpor la suma de (\u2026) ($390\u2019000.000), por concepto de capital contenido en el pagar\u00e9 del 20 de abril de 2017 (\u2026). Por el valor de los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal sobre la obligaci\u00f3n de capital contenida en el pagar\u00e9 del 20 de abril de 2017, tasados a partir del d\u00eda 28 de julio de 2018 y hasta el pago total y efectivo de la obligaci\u00f3n\u201d (19 oct. 2018, corregido 8 nov.). <\/p>\n
En el mismo prove\u00eddo se abstuvo de expedir orden de apremio \u00abpor la suma de (\u2026) ($10\u2019000.000) referidos en la Escritura P\u00fablica N\u00b0 1035 del 20 de abril de 2017 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Medell\u00edn y sus respectivos intereses\u00bb, bajo el argumento que \u201cno re\u00fanen los requisitos para ser consideradas t\u00edtulo ejecutivo. No es posible determinar si el valor de (\u2026) ($10.000.000.00 M.L.), relacionados en la cl\u00e1usula d\u00e9cima de la hipoteca de escritura 1035 del 20 de abril de 2017, hacen parte del pagar\u00e9 garantizado con dicha hipoteca, o es un valor aut\u00f3nomo. Adem\u00e1s, en dicha escritura no se establece un plazo o fecha de vencimiento, ni una forma de pago, por lo que no es posible determinar su exigibilidad. De igual manera, en dicha escritura no se relacionan intereses sobre este valor, por lo que tampoco hay lugar a librar mandamiento por concepto de intereses\u00bb. <\/p>\n
El 29 de octubre de 2018, mantuvo inc\u00f3lume el \u00faltimo de tales puntos y, luego, infirm\u00f3 la \u00aborden ejecutiva\u00bb tras estimar que \u00abel documento base de la ejecuci\u00f3n carec\u00eda de m\u00e9rito ejecutivo\u00bb (28 nov. 2018), decisi\u00f3n que el superior \u00abrevoc\u00f3\u00bb el 13 de febrero de 2019. <\/p>\n
El 2 de mayo de 2019 declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito fundamentadas en \u00abquitas o en pago total o parcial\u00bb, \u00abpr\u00f3rroga, plazo pendiente y contrato no cumplido\u00bb, \u00abexceptio plus petitum\u00bb, \u00abfalta de requisitos en el poder otorgado por el demandante a su apoderada\u00bb y \u00abpetici\u00f3n antes de tiempo\u00bb y dispuso continuar con el cobro en los t\u00e9rminos del mandato compulsivo (2 may. 2019), determinaci\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (6 jun. 2022). <\/p>\n
El gestor acus\u00f3 dichas providencias de incurrir en v\u00eda de hecho, porque desconocieron: <\/p>\n
i) Que el t\u00edtulo que soporta el coactivo es la promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con Enrique Alonso Espinosa Rodr\u00edguez y, no el pagar\u00e9 que sign\u00f3 a favor de \u00e9ste, quien lo endos\u00f3 \u00abde manera simulada\u00bb al ejecutante, cartular que resalt\u00f3, no prev\u00e9 un plazo o vencimiento, establece una obligaci\u00f3n de $390.000.000 que \u00absolo est\u00e1 en el encabeza[do] del t\u00edtulo\u00bb y no en sus cl\u00e1usulas, y tampoco evidencia intereses en letras ni n\u00fameros, de ah\u00ed que no se satisfagan los requisitos de ser \u00abclaro, expreso y exigible\u00bb. <\/p>\n
ii) Los abonos y pagos parciales realizados a capital e intereses, cuyos recibos se encuentran firmados por Espinosa Rodr\u00edguez y su hija Mar\u00eda Camila. <\/p>\n
iii) Que existen \u00abobligaciones rec\u00edprocas\u00bb entre los extremos de la Litis, \u00abdesconocidas\u00bb por el acreedor, quien no ha levantado la hipoteca que recae sobre el predio enajenado, e impiden ejercer en su contra el cobro. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Fredonia se atuvo a las reflexiones vertidas en los pronunciamientos cuestionados. <\/p>\n
El Diecis\u00e9is Civil del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn alleg\u00f3 copia de las actuaciones surtidas en el radicado 2018-0415. <\/p>\n
\u00c1lvaro Germ\u00e1n Mesa Mesa se opuso al amparo porque \u00abel \u00fanico objetivo que persigue con esta acci\u00f3n [el precursor] es dilatar de mala fe el curso del proceso, retrasar las etapas procesales que faltan por tramitar: diligencia de secuestro del inmueble, aval\u00fao y remate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehort\u00faa pidi\u00f3 la \u00abnulidad del proceso\u00bb 2018-00069, en raz\u00f3n a que el pagar\u00e9 base del compulsivo no contiene una obligaci\u00f3n expresa, clara y actualmente exigible, asunto que, se resalta, fue dirimido en los interlocutorios que \u00abordenaron seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, a saber, los dictados el 2 de mayo 2019 y 6 de junio de 2022, la Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente el \u00faltimo de ellos, por ser el que defini\u00f3 el t\u00f3pico. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, comoquiera que se avizora que la resoluci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia (6 jun. 2022), que convalid\u00f3 la que declar\u00f3 \u00abimpr\u00f3speras todas y cada una de las excepciones propuestas\u00bb y dispuso \u00abcontinuar adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos ordenados en el mandamiento de pago\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que en relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos formales del t\u00edtulo \u2013 pagar\u00e9\u00bb, ya hab\u00eda establecido su postura jur\u00eddica en el interlocutorio de 13 de febrero de 2019, mediante el cual infirm\u00f3 el que a su vez \u00abrevoc\u00f3 el mandamiento de pago\u00bb (28 nov. 2018), del que evoc\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) al descender al caso concreto, se encuentra que como base de recaudo ejecutivo de la obligaci\u00f3n de $390’000.000 que predica como insatisfecha, el demandante \u00c1lvaro Germ\u00e1n Mesa Mesa aporta como t\u00edtulo ejecutivo, un pagar\u00e9 suscrito el 20 de abril de 2017, por el se\u00f1or Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehort\u00faa en calidad de deudor, en el que se refieren las siguientes caracter\u00edsticas: <\/p>\n
<\/p>\n
PAGARE NRO. 001 <\/p>\n
Fecha de creaci\u00f3n <\/p>\n
20 de abril de 2017 <\/p>\n
Capital <\/p>\n
$390.000.000 <\/p>\n
Intereses de plazo <\/p>\n
Tasa 0.6% mensual <\/p>\n
Intereses por mora <\/p>\n
A la tasa m\u00e1xima legal autorizada <\/p>\n
Fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n <\/p>\n
20 de octubre de 2017 \u201cRENOVABLES\u201d <\/p>\n
PLAZO de capital e intereses <\/p>\n
Cuotas mensuales y sucesivas de $2.400.000, a partir del 20 de mayo de 2017 <\/p>\n
Igualmente, (\u2026) se aprecia que en el mismo se encuentra incorporado un derecho crediticio y la firma de su deudor, hoy demandado e igualmente contiene una promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero con la indicaci\u00f3n de ser pagadero a la orden, se\u00f1al\u00e1ndose igualmente el nombre del beneficiario, as\u00ed como tambi\u00e9n se pact\u00f3 una fecha de vencimiento. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a esta \u00faltima caracter\u00edstica, la cual constituye el quid del asunto, se tiene que en efecto, en el documento base de recaudo ejecutivo, se establecieron dos fechas conjuntas, es as\u00ed como en el ac\u00e1pite de \u00abFECHA DE VENCIMIENTO DE LA OBLIGACION\u00bb se indic\u00f3 el d\u00eda 20 de octubre de 2017 \u00abRENOVABLES\u00bb, empero, en la cl\u00e1usula tercera denominada PLAZO, se se\u00f1al\u00f3 que el capital y sus intereses ser\u00edan cancelados mediante cuotas mensuales y sucesivas correspondientes cada una de estas a la suma de $2’400.000, efectuando el primero de tales pagos el 20 de mayo de 2017, circunstancia que a consideraci\u00f3n del A quo, le resta certidumbre al t\u00edtulo valor y lo torna inexigible. <\/p>\n
No obstante lo anterior, si se realiza un an\u00e1lisis de forma del citado documento, se tiene que contrario a lo columbrado por el juez de primera instancia, dicho instrumento re\u00fane los requisitos consagrados en los referidos art\u00edculos 621 y 709 del ordenamiento mercantil, habida consideraci\u00f3n que contiene de manera expresa una fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n, la cual aparece claramente fijada para el d\u00eda 20 de octubre de 2017, acotando que aunque frente a dicha fecha se indic\u00f3 a continuaci\u00f3n la locuci\u00f3n de \u00abRENOVABLE\u00bb, lo cierto del caso es que no se se\u00f1al\u00f3 de manera expresa un plazo o condici\u00f3n que hiciera alusi\u00f3n a un nuevo t\u00e9rmino para el pago de la obligaci\u00f3n o que de alguna manera fuere indicativa de una nueva fecha de vencimiento, por lo que esa sola expresi\u00f3n \u00abRenovable\u00bb no constituye, per se, motivo de indeterminaci\u00f3n sobre la \u00e9poca del pago que deb\u00eda efectuar el deudor, en tanto s\u00f3lo puede interpretarse como una expresi\u00f3n de las partes sobre su facultad de disponer eventualmente del plazo (…). <\/p>\n
Empero, (\u2026) lo cierto es que se fij\u00f3 el 20 de octubre de 2017 como fecha espec\u00edfica y expresa de pago en el titulo base de recaudo, lo que conlleva a inferir su exigibilidad en un plazo determinado. <\/p>\n
Ahora, aunque si bien es cierto que en el texto del documento ejecutivo se aludi\u00f3 en el numeral tercero, simult\u00e1neamente a un plazo para el pago no solo de capital, sino de intereses de plazo y de mora, en cuotas mensuales sucesivas de $2’400.000 a partir del 20 de mayo de 2017, cuya sumatoria de valores al d\u00eda 20 de octubre de 2017 – fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n – no guarda la debida correspondencia con el valor del capital adeudado, es m\u00e1s verdad a\u00fan que, analizada dicha cl\u00e1usula en su contexto, se advierte que la misma deviene contentiva exclusivamente de unos valores fijados por concepto de intereses 4 y no de capital, pues si bien se se\u00f1ala en su contenido que corresponde \u00abal capital indicado en la cl\u00e1usula primera\u00bb, lo que realmente refulge del pagar\u00e9 aportado como base de la ejecuci\u00f3n es que dicha cl\u00e1usula primera no hace menci\u00f3n de suma dineraria alguna, por cuanto el espacio para tales efectos se encuentra en blanco, siendo di\u00e1fano que el \u00fanico valor fijado en tal instrumento cambiario por concepto de capital resulta ser el de trescientos noventa millones de pesos ($390’000.000), el que se se\u00f1ala n\u00edtidamente en el rengl\u00f3n correspondiente al valor del mencionado pagar\u00e9, siendo precisamente tal suma de dinero la que se pretende por v\u00eda de ejecuci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Es as\u00ed como analizado en su integridad, el titulo valor aportado como base de recaudo permite inferir que si se establecieron plazos para el pago de la obligaci\u00f3n en cita, siendo as\u00ed como al momento de formular la correspondiente demanda, la parte ejecutante es clara en indicar que el ejecutado le cancel\u00f3 con su avenencia, intereses de plazo hasta el d\u00eda 28 de junio de 2018, pero que se sustrajo de realizar pagos por concepto de capital, circunstancia que conllev\u00f3 a declarar excusada la terminaci\u00f3n del plazo pactado en tal fecha y a promover la correspondiente acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el elemento formal atinente a la forma de vencimiento del t\u00edtulo valor se encuentra cumplido, toda vez que es posible establecer a partir del clausulado del pagar\u00e9 aportado y de la manifestaci\u00f3n de la parte ejecutante en la demanda, la existencia de una fecha en la que el derecho incorporado en tal instrumento cambiable era exigible (\u2026). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de todo lo reflexionado anteriormente se tiene que el documento allegado como base de recaudo re\u00fane los requisitos de los art\u00edculos 621 y 709 del c\u00f3digo de comercio para ser t\u00edtulo valor – pagar\u00e9 y para prestar m\u00e9rito ejecutivo (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, en cuanto a los abonos que a capital e intereses adujo haber efectuado el ejecutado y, que en su opini\u00f3n, deb\u00edan ser tenidos en cuenta por el juzgador, en raz\u00f3n a que \u00abno constan en el t\u00edtulo valor por omisi\u00f3n del ejecutante\u00bb, explic\u00f3 que este a pesar de haber propuesto la excepci\u00f3n de \u00abquitas o pagos parciales y cobro en exceso\u00bb incumpli\u00f3 la carga probatoria que la ley le impone (art. 167 C.G.P.), en tanto no acredit\u00f3 los hechos en que la sustent\u00f3, de ah\u00ed que deba \u00abestarse a la literalidad del pagar\u00e9, mismo que no da cuenta de las aludidas \u201cquitas o pagos parciales\u201d a cargo del deudor, siendo as\u00ed exigible todo el derecho crediticio o capital estipulado en el documento\u00bb. <\/p>\n
En dicho sentido, recalc\u00f3 <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el escrito mediante el cual se propusieron excepciones meritorias, (fls. 44 a 47 del C-1) el demandado asever\u00f3 que \u201cse ha hecho abonos tanto al capital como a los intereses debiendo solamente $196.560.105 m.l. – de capital y los intereses como consecuencia han rebajado, debi\u00e9ndose la suma de $7.400.000 m.l. a un inter\u00e9s del 0.7% hasta el 30 de noviembre del a\u00f1o 2018, como se ha venido pagando y se acord\u00f3 inicialmente en la promesa de compraventa de donde viene el t\u00edtulo valor en litigio\u201d, se\u00f1alando igualmente que se anexar\u00edan las constancias y recibos que dan cuenta de dicho pagos. <\/p>\n
Sobre el particular, procede se\u00f1alar que, a fls. 60 a 63 del plenario, obra una \u201cconstancia de pago\u201d por valor de $1\u2019555.536 rubricada por Enrique Espinosa, una \u201crelaci\u00f3n de valores\u201d aceptada por el mismo se\u00f1or Espinosa (Fl. 61), una copia de \u201cDep\u00f3sitos a Termino Cancelaci\u00f3n y\/o Pago de Intereses\u201d de Bancolombia y una \u201cconstancia de recibos de pago a finca para\u00edso 44.24%\u201d, signada igualmente por el mismo se\u00f1or Enrique Espinosa, probanzas que por s\u00ed solas, no son demostrativas del pago de intereses o abono a capital que el accionado adujo haber realizado a la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 base de recaudo, pues de dichas pruebas documentales no se extrae di\u00e1fanamente que correspondan a tal obligaci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el negocio subyacente ascend\u00eda a $900\u2019000.000, de donde bien podr\u00eda inferirse que las anteriores probanzas pueden corresponder a capital o intereses de esas otras sumas dinerarias, sin que resulte claro, como debi\u00f3 dejarlo el demandado, que obedezcan a la obligaci\u00f3n cartular aqu\u00ed reclamada. <\/p>\n
Como si fuera poco lo anterior, dable es se\u00f1alar que el se\u00f1or Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehort\u00faa, en el interrogatorio de parte surtido ante el A quo el 2 de mayo de 2019, reconoci\u00f3 expresamente que no ha efectuado ning\u00fan abono a capital o intereses atribuibles al pagar\u00e9 cobrado en el sub examine al demandante, se\u00f1or \u00c1lvaro Germ\u00e1n Mesa Mesa (minuto 24:25, audio primera parte de la audiencia concentrada) situaci\u00f3n que ratific\u00f3 al final de su intervenci\u00f3n (minuto 38:55) cuando asever\u00f3 que no le ha pagado nada al aqu\u00ed convocante \u201cporque no ha demostrado que le debo, con ning\u00fan documento\u201d; por lo dem\u00e1s, durante el transcurso del interrogatorio, el se\u00f1or Agudelo Atehort\u00faa siempre refiri\u00f3 que los abonos realizados, se hicieron al se\u00f1or Enrique Espinosa (por intermedio de Mar\u00eda Camila Espinosa) y nunca al aqu\u00ed ejecutante, pagos todos que se hicieron antes del 1\u00ba de septiembre de 2018, fecha en que se dio el endoso al se\u00f1or Mesa Mesa, de lo cual puede deducirse di\u00e1fanamente que desde que el accionante se erigi\u00f3 el leg\u00edtimo tenedor del t\u00edtulo valor el extremo pasivo no ha efectuado pago alguno a la obligaci\u00f3n literal y aut\u00f3noma all\u00ed incorporada. <\/p>\n
Las anteriores manifestaciones efectuadas por el resistente en su absoluci\u00f3n de parte deben tenerse como confesi\u00f3n, por cumplirse los requisitos previstos para ello, en el art\u00edculo 191 del CGP (\u2026). As\u00ed las cosas, se torna evidente que, en efecto, el ejecutado no logr\u00f3 demostrar que los pagos a que aludi\u00f3 estuvieran destinados a cubrir la obligaci\u00f3n cartular que aqu\u00ed se est\u00e1 haciendo efectiva y no al pago de los otros valores propios del negocio causal que ascend\u00eda a la suma de $900\u2019000.000, motivo por el cual, el reparo consistente en los pagos parciales, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar en esta instancia. <\/p>\n
Finalmente, en lo concerniente a que Enrique Alonso Espinosa Rodr\u00edguez (vendedor) incumpli\u00f3 las obligaciones rec\u00edprocas y, por tanto, el cobro contra Agudelo Atehortua es improcedente, refiri\u00f3 que \u00ab\u00c1lvaro Germ\u00e1n Mesa Mesa, impetr\u00f3 la acci\u00f3n invocando su calidad de endosatario y por tanto, de leg\u00edtimo tenedor del pagar\u00e9 otorgado por el convocado; ergo, es evidente que el accionante no hizo parte del negocio causal (promesa de compraventa de derechos sobre un inmueble) y por ende no gravita sobre \u00e9l ninguna obligaci\u00f3n frente a quien adquiri\u00f3 los derechos del predio aludido\u00bb, pues de acuerdo con el numeral 12 del canon 784 del C\u00f3digo de Comercio \u00ablas excepciones relativas a la relaci\u00f3n subyacente \u00fanicamente pueden ser incoadas \u201ccontra del demandante que haya sido parte en el respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa\u201d, a m\u00e1s que en el sub judice la \u00abcalidad de legitimo tenedor del pagar\u00e9 [de Mesa Mesa no] fue cuestionada en el plenario, raz\u00f3n por la cual lo dicho en el recurso de alzada sobre este particular, igualmente est\u00e1 llamado a ser desestimado\u00bb. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicha prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehortua. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12168-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03030-00 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Javier Agudelo Atehort\u00faa le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}