STC12169-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12169-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02993-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rivera Delgado, como Procurador 16 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de esa ciudad, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y el Ministerio de Defensa Nacional, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado No. 13244312100220130010700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Procurador 16 Judicial II, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, debido proceso y \u00abatenci\u00f3n, asistencia y reparaci\u00f3n efectiva de v\u00edctimas\u00bb de Roger Milet Barrios Montes, presuntamente vulnerados por los accionados en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Barrios Montes en calidad de heredero de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes promovi\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tierras controvertido, y, tras surtirse las etapas correspondientes, el Tribunal Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena en sentencia de 29 de noviembre de 2016 accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n del derecho a la restituci\u00f3n del demandante y dem\u00e1s herederos de Barrios Yepes y le orden\u00f3 \u00abal fondo de la UAEGRTD la entrega de un predio por equivalencia de un inmueble de similares caracter\u00edsticas del que fue despojado\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -31 de agosto de 2022-, el solicitante y su familia no han recibido \u00abreparaci\u00f3n alguna y, por el contrario, su condici\u00f3n de vulnerabilidad se ha acentuado\u00bb, debido a los obst\u00e1culos administrativos que se han presentado \u00abrelacionados con la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao del predio restituido por equivalencia y el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n ordenado en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se garantice el cumplimiento del fallo referido, dentro \u00abun plazo razonable y la realizaci\u00f3n de los derechos reconocidos a los beneficiarios de la sentencia, atendiendo el car\u00e1cter transicional del proceso de restituci\u00f3n de tierras, incluyendo la adopci\u00f3n de medidas transitorias que garanticen los derechos de las v\u00edctimas restituidas mientras se cumple a cabalidad la protecci\u00f3n otorgada en la sentencia, sin condicionar aquello a la realizaci\u00f3n de un proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, remiti\u00f3 el enlace virtual del proceso materia de reproche y se opuso a la prosperidad del amparo, manifestando que, si bien ha existido tardanza en el cumplimiento de la sentencia que profiri\u00f3 en el asunto criticado, la misma se encuentra justificada, pues aunque se han adelantado m\u00faltiples gestiones para materializar \u00abla restituci\u00f3n por equivalencia\u00bb que se dispuso en el fallo, se encuentra pendiente lo relativo a la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes, para que se acredite qui\u00e9nes son sus herederos, y el aval\u00fao comercial del predio materia del litigio, a cargo del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 15 de marzo de 2021, le orden\u00f3 a la Unidad para la Atenci\u00f3n y la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u00abque otorgara ayudas humanitarias de emergencia a favor de Roger Milet Barrios Montes y los dem\u00e1s herederos determinados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes\u00bb, al Fondo de la UAEGRTD \u00abque suministrara a los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes los emolumentos necesarios para llevar a cabo su sucesi\u00f3n\u00bb, a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abque continuara prestando el acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda a los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes durante el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n\u00bb y, al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00abque, dentro del t\u00e9rmino de quince d\u00edas, aportara el aval\u00fao comercial actualizado del predio Santa Fe\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el aval\u00fao comercial, expres\u00f3 que su presentaci\u00f3n por parte del IGAC, ha tardado porque, seg\u00fan lo certific\u00f3 esa entidad el 12 de agosto de 2022, \u00abno era posible llevar a cabo la visita el predio dentro del t\u00e9rmino que este despacho le otorg\u00f3, debido a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que se present\u00f3 en la zona rural de El Carmen de Bol\u00edvar por el denominado \u201cplan pistola\u201d del Clan del Golfo\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en auto de 2 de septiembre de 2022, le confiri\u00f3 diez (10) d\u00edas m\u00e1s para ese efecto, so pena de iniciar incidente de desacato. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ha atendido todas las reclamaciones de los interesados en el caso reprochado, a pesar de la excesiva carga laboral que afronta, y, que, la orden pronunciada en la sentencia que profiri\u00f3 es de car\u00e1cter complejo, puesto que, <\/p>\n
el IGAC debe realizar el aval\u00fao comercial del predio Santa Fe, el Fondo de la UAGRTD debe entregar el predio de similares caracter\u00edsticas al despojado y la Defensor\u00eda del Pueblo la encargada de prestar la asesor\u00eda y apoyo jur\u00eddico en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n. En ese orden de ideas, es la Defensor\u00eda del Pueblo la que debe llevar a cabo las actuaciones necesarias para obtener a cabo los poderes de los herederos determinados, que se requieren para llevar a cabo la sucesi\u00f3n notarial de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes. <\/p>\n
Por su parte, el Fondo de la UAGRTD debe suministrar los recursos necesarios para autenticaciones, emplazamientos, gastos notariales, etc. De manera que debe existir una colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre el mencionado Fondo y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas indic\u00f3, que no est\u00e1 dentro de sus competencias lo reclamado por el accionante, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, igualmente reclam\u00f3 la desvinculaci\u00f3n, como quiera que \u00abno le constan los hechos expuestos por el accionante, pues versan sobre actuaciones ejecutadas por el Despacho accionado dentro de proceso judicial a su cargo\u00bb. <\/p>\n
4. Leonor Mar\u00eda Torres Castillo refiri\u00f3 que fue designada por la Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Bol\u00edvar- para adelantar el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes y representar judicialmente en la misma a Roger Milet Barrios Montes. <\/p>\n
Relat\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados e indic\u00f3, que la demanda que present\u00f3 fue rechazada porque no logr\u00f3 cumplir con los requisitos impuestos, y, que, adem\u00e1s, el asunto es complejo porque su mandante Barrios Montes le ha manifestado que, \u00ab1. Tiene varios hermanos pero que no tiene los registros civiles de nacimiento de ellos y que desconoce su paradero. 2. El se\u00f1or JOSE MARIA BARRIOS YEPES Q.E.P.D. estuvo casado con la se\u00f1ora TERESA ISABEL MONTES DE BARRIOS Q.E.P.D. y cuando \u00e9l ten\u00eda la edad de 6 a\u00f1os, la mam\u00e1 muri\u00f3 y \u00e9l no tiene la partida de matrimonio. 3. No cuenta con los recursos econ\u00f3micos para aportar los documentos certificado de tradici\u00f3n, certificado de aval\u00fao catastral, certificado de defunci\u00f3n del pap\u00e1 y el registro civil de nacimiento del se\u00f1or Roger y se suma la b\u00fasqueda de la partida de matrimonio de sus pap\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el proceso de restituci\u00f3n de tierras present\u00f3 objeci\u00f3n al aval\u00f3 que alleg\u00f3 el IGAC el 20 de agosto de 2021, sin que tal objeci\u00f3n haya sido resuelta a la fecha, y que, en varias ocasiones ha pedido la intervenci\u00f3n del Procurador que ahora formula esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la legitimaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo establecido el art\u00edculo 277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Procuradur\u00eda General se encuentra habilitada para presentar la acci\u00f3n de tutela, puesto que tiene entre sus funciones, por s\u00ed o a trav\u00e9s de sus delegados y agentes, como en este caso, vigilar el cumplimiento de las decisiones judiciales y los actos administrativos; proteger los derechos humanos y asegurar su efectividad; as\u00ed como defender los intereses de la sociedad e intervenir en los procesos en defensa de los derechos y garant\u00edas fundamentales, pudiendo proponer las acciones que considere necesarias, criterio aceptado por esta Corte en casos similares (Ver CSJ. STC18244-2017, STC13757-2019, STP3916-2021 y STC4566-2022, entre otras). <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
Fijado lo anterior y revisado el escrito constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rivera Delgado, en calidad de Procurador 16 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena, formul\u00f3 este amparo en defensa de los derechos fundamentales de Roger Milet Barrios Montes, como heredero de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes, por cuanto si bien la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, en sentencia de 29 de noviembre de 2016, orden\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras \u00abal haber herencial del se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes\u00bb y, en consecuencia orden\u00f3 la entrega de \u00abun predio en equivalencia respecto (\u2026) [del] denominado \u2018Santa Fe\u2019\u00bb, tal situaci\u00f3n a\u00fan no se ha materializado. <\/p>\n
3. Sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a los tr\u00e1mites de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar el derecho a la reparaci\u00f3n de las personas v\u00edctimas de desplazamiento forzado en el marco del conflicto armado interno, la Ley 1448 de 2011 estableci\u00f3 el procedimiento para la satisfacci\u00f3n del que ha sido catalogado como derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras, que, inspirado en principios de orden constitucional, est\u00e1 orientado a la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzadamente. <\/p>\n
Es as\u00ed como, la Ley 1448 de 2011 consagra una serie de medidas de atenci\u00f3n, asistencia y reparaci\u00f3n integral para las v\u00edctimas, dentro de las cuales se estableci\u00f3 un procedimiento \u00e1gil y expedito para la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de las tierras a los despojados y desplazados y, en forma subsidiaria, reconocimiento de la compensaci\u00f3n correspondiente, ante la imposibilidad del restablecimiento. <\/p>\n
De igual modo, esta Sala ha indicado que cuando se formulan acciones de tutela contra tales tr\u00e1mites, el juez constitucional debe priorizar los derechos de las v\u00edctimas, quienes en tal condici\u00f3n son sujetos especiales de protecci\u00f3n exentos de cargas adicionales que lesionen sus garant\u00edas y que generen, incluso, su revictimizaci\u00f3n (Ver CSJ. STC1428-2020 y STC4990-2022, entre otras). <\/p>\n
Lo anterior no quiere decir que en todos los casos deba accederse a la protecci\u00f3n demandada, pues es forzoso revisar las circunstancias particulares de las v\u00edctimas, la idoneidad de los recursos que puedan tener a su alcance y la eventual necesidad de que intervenga esta especial jurisdicci\u00f3n en aras de garantizar sus derechos. <\/p>\n
4. Situaci\u00f3n f\u00e1ctica en caso reprochado. <\/p>\n
Revisadas las diligencias allegadas a este asunto, la Corte establece que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, en la sentencia de 29 de noviembre de 2016, protegi\u00f3 los derechos de los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes, disponiendo la \u00abentrega por equivalencia\u00bb del predio reclamado, y para lo anterior profiri\u00f3 distintas \u00f3rdenes dirigidas a lograr el efectivo cumplimiento de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notificado ese pronunciamiento, el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, alleg\u00f3 el 22 de enero de 2018 un estudio sobre los avances del proceso, acreditando que realiz\u00f3 \u00abun informe de caracterizaci\u00f3n medioambiental y socioecon\u00f3mica del predio Santa Fe\u00bb, y, solicit\u00f3 requerir al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC para que realizara el aval\u00fao comercial del predio. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena en auto de 13 de mayo de 2019 accedi\u00f3 a lo anterior, e igualmente se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda llevarse a cabo la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes para determinar qui\u00e9nes eran sus herederos, sin que fuese procedente que ese tr\u00e1mite lo adelantara esa Corporaci\u00f3n, de conformidad con la sentencia T-364 de 2017 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Posteriormente, ante las manifestaciones del Fondo de la UAGRTD, relacionadas con que ya se contaba con el aval\u00fao comercial del bien, pero que a\u00fan se desconoc\u00eda a los beneficiarios de la entrega por compensaci\u00f3n y puesto que la Defensor\u00eda del Pueblo comunic\u00f3 la gesti\u00f3n de la defensora designada -igual a lo aducido en este amparo-, el Tribunal Superior en providencia de 15 de marzo de 2021, orden\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(i) a la Unidad para la Atenci\u00f3n y la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas que otorgara ayudas humanitarias de emergencia a favor de Roger Milet Barrios Montes y los dem\u00e1s herederos determinados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes; (ii) al Fondo de la UAEGRTD que suministrara a los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes los emolumentos necesarios para llevar a cabo su sucesi\u00f3n, (iii) a la Defensor\u00eda del Pueblo que continuara prestando el acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda a los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes durante el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n y, (iii) por \u00faltimo, al IGAC que, dentro del t\u00e9rmino de quince d\u00edas, aportara el aval\u00fao comercial actualizado del predio Santa Fe\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el Tribunal Superior se neg\u00f3 a aceptar que la restituci\u00f3n por equivalencia se realizara directamente y solo en favor de Roger Milet Barrios Montes y le reiter\u00f3 al Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras que deb\u00eda suministrar \u00ablos emolumentos necesarios para llevar a cabo la sucesi\u00f3n notarial\u00bb. <\/p>\n
El 20 de agosto de 2021 el IGAC aport\u00f3 el aval\u00fao actualizado y, durante su traslado, la defensora p\u00fablica asignada a Roger Milet Barrios Montes, lo objet\u00f3 por resultar inferior al realizado en el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Atendiendo a lo anterior, y al hecho de que hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde el anterior aval\u00fao y que en \u00e9ste se hab\u00eda omitido apreciar el valor de las construcciones y anexos, en auto de 14 de julio de 2022, el Tribunal accionado requiri\u00f3 al IGAC para que actuara de conformidad, no obstante, esa entidad inform\u00f3 el 12 de agosto de 2022, la imposibilidad de aportar el aval\u00fao en los t\u00e9rminos exigidos, debido a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico de la zona, por lo que indic\u00f3 que podr\u00eda hacerlo hasta \u00abmediados del mes de septiembre\u00bb. <\/p>\n
En providencia de 2 de septiembre de 2022 el Tribunal Superior de Cartagena acogi\u00f3 la justificaci\u00f3n del IGAC y le confiri\u00f3 diez (10) d\u00edas para que llevara a cabo el rese\u00f1ado aval\u00fao, so pena de adelantar un desacato en su contra. <\/p>\n
5. De la procedencia de este amparo ante la excesiva tardanza. <\/p>\n
5.1 Esta Sala, en relaci\u00f3n con los eventos en que se alega mora judicial ha determinado la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando la misma carezca de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, cuando se presentan tardanzas \u00abque denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (Ver CSJ. STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC8439-2014, STC12897-2019, STC605-2022 y STC9273-2022, entre muchas). <\/p>\n
Ahora, en los procesos de restituci\u00f3n de tierras, el art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, expresamente consagra que la sentencia proferida en ese juicio es de \u00abinmediato\u00bb cumplimiento y, en todo caso, el art\u00edculo 102 \u00eddem, se\u00f1ala que el funcionario que pronunci\u00f3 esa decisi\u00f3n mantiene la competencia hasta que se materialicen las \u00f3rdenes all\u00ed dispuestas, permiti\u00e9ndosele, adem\u00e1s, que adopte las medidas necesarias para conseguir la efectividad de sus determinaciones y la protecci\u00f3n real de las garant\u00edas de los reclamantes. <\/p>\n
5.2 En este asunto, ninguna duda existe sobre el excesivo paso del tiempo sin lograrse el cumplimiento de la sentencia de 29 de noviembre de 2016, tardanza, que adem\u00e1s de restringir el efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia, le ha generado cargas desproporcionadas e injustas a Roger Milet Barrios Montes, pues \u00e9l fue el \u00fanico heredero de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Montes que impuls\u00f3 el proceso censurado, demostrando su calidad de v\u00edctima del conflicto y las dif\u00edciles circunstancias sociales y econ\u00f3micas en las que se encuentra junto con su familia, ya que se identifica como una persona campesina que no cuenta con un lugar de habitaci\u00f3n, un trabajo estable o alg\u00fan ingreso fijo. <\/p>\n
5.3 Fijado lo anterior, observa la Corte, que si bien la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena ha pronunciado diferentes \u00f3rdenes con el prop\u00f3sito de materializar la sentencia que profiri\u00f3 el 29 de noviembre de 2016, revisada su gesti\u00f3n, se establece que ha sido diligente, especialmente en cuanto al aval\u00fao comercial, pues sobre ese aspecto ha desplegado diferentes \u00f3rdenes para lograr que el mismo se presente con las aclaraciones demandadas, actuaci\u00f3n que, como lo afirm\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, es necesaria para hacer efectiva la \u00abrestituci\u00f3n por compensaci\u00f3n\u00bb que dispuso en su fallo, no obstante, el marco f\u00e1ctico atr\u00e1s expuesto, permite constatar que las dem\u00e1s \u00f3rdenes que ha impartido no han logrado su cometido, lo que ha permitido que el cumplimiento de lo ordenado en la providencia se dilate, generando el menoscabo de las garant\u00edas fundamentales invocadas en favor de Roger Milet Barrios. <\/p>\n
Sobre lo anterior, se encuentra, en primer lugar, que lo relativo a la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Montes ning\u00fan adelanto ha tenido. Obs\u00e9rvese que la defensora p\u00fablica asignada impuls\u00f3 la demanda correspondiente, pero \u00e9sta se rechaz\u00f3 por el incumplimiento de algunos requisitos y a\u00fan hoy se alega la falta de los recursos econ\u00f3micos que se requieren para hacer el tr\u00e1mite a trav\u00e9s de notar\u00eda, como si desconociera las \u00f3rdenes que sobre ese aspecto profiri\u00f3 el Tribunal \u00ab(ii) al Fondo de la UAEGRTD que suministrara a los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrios Yepes los emolumentos necesarios para llevar a cabo su sucesi\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, como lo indic\u00f3 el Tribunal en la contestaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, para lo anterior, \u00abdebe existir una colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre el mencionado Fondo y la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se advierte que igualmente el Tribunal Superior le orden\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u00abque otorgara ayudas humanitarias de emergencia a favor de Roger Milet Barrios Montes\u00bb, pero en las diligencias allegadas nada indica que tal orden se hubiese materializado o que esa Corporaci\u00f3n hubiese realizado un seguimiento a tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, es frente a lo anterior que se observa la procedencia de este mecanismo extraordinario, en tanto que como ya se indic\u00f3, el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011 determina, expresamente, que el funcionario que conoci\u00f3 del proceso de restituci\u00f3n de tierras, mantendr\u00e1 la competencia del juicio hasta la materializaci\u00f3n de sus \u00f3rdenes, adem\u00e1s que el Tribunal Superior cuenta con poderes instructivos y correccionales para lograr la ejecuci\u00f3n de sus decisiones (art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso), y, est\u00e1 habilitado para proferir todas las medidas que \u00abgaranticen el uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes por parte de los despojados a quienes les hayan sido restituidos o formalizados predios, y la seguridad para sus vidas, su integridad personal, y la de sus familias\u00bb (art\u00edculo 102, Ley 1448 de 2011). <\/p>\n
5.4 As\u00ed las cosas, se conceder\u00e1 el amparo rogado para que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, requiera a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y a la Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Bol\u00edvar- a fin de que determine el estado en el que se encuentran las \u00f3rdenes que profiri\u00f3 con posterioridad a la sentencia de 29 de noviembre de 2016, y de ser el caso, haga uso de los poderes instructivos y correccionales del caso, para que se pueda dar cumplimiento a los t\u00e9rminos del fallo proferido. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por el Procurador 16 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena, en favor de Roger Milet Barrios Montes <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Magistrada Martha Patricia Campo Valero de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, o quien funja como tal, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, requiera a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y a la Defensor\u00eda del Pueblo -Regional Bol\u00edvar- para que determine el estado en el que se encuentran las \u00f3rdenes que profiri\u00f3 con posterioridad a la sentencia de 29 de noviembre de 2016 en este asunto, y, de ser el caso, haga uso de los poderes instructivos y correccionales tendientes al cumplimiento del fallo proferido. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de la misma. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12169-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12169-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02993-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Rivera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}