STC12170-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12170-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00369-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 17 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Virginia Melo Barrera contra el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad judicial denunciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
Mediante derecho de petici\u00f3n formulado el 8 de junio de 2022 ante el despacho accionado, la querellante solicit\u00f3 entre otras cosas, que se le indicara: (i) si se efect\u00fao alguna modificaci\u00f3n de la fecha del estado n.\u00b0 32 \u2013registrado en el micrositio del despacho\u2013, en el sentido de cambiar dicha data de 2 a 3 de mayo hoga\u00f1o; (ii) si se dej\u00f3 constancia alguna de la supuesta alteraci\u00f3n y (iii) si los computadores donde se desarrollan las actuaciones relacionadas con los expedientes cuentan con alg\u00fan mecanismo para establecer \u00abla huella digital de cada uno de los movimientos que se ejecuten en ellos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, seg\u00fan la promotora, a la fecha de radicaci\u00f3n del auxilio \u00abse encuentran surtidos y vencidos los t\u00e9rminos que otorga la ley para responder, sin que la [s]ecretar\u00eda del [j]uzgado haya dado [contestaci\u00f3n] a ninguno de los interrogantes\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al estrado enjuiciado dar una \u00ab[resoluci\u00f3n] de fondo de todas las inquietudes planteadas (\u2026), cumplimiento que debe hacerse efectivo dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que decida esta tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Villeta inform\u00f3 que \u00absi bien (\u2026) no se dio respuesta dentro de los t\u00e9rminos oportunos, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n, conforme se solicit\u00f3, por lo cual, (\u2026) la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por ende, emerge la existencia del hecho superado\u00bb. Igualmente, remiti\u00f3 el documento a trav\u00e9s del cual respondi\u00f3 los requerimientos incoados por la gestora. <\/p>\n
2. La libelista asever\u00f3 que \u00abla [informaci\u00f3n] dada por el Juzgado, puede ser cierta en el sentido de que el [e]stado es el n\u00famero 32, pero es falsa al decir que se public\u00f3 el TRES (\u2026) DE MAYO, cuando existen (\u2026) fotos de las mismas publicaciones hechas por el Juzgado [donde se evidencia la] fecha dos (\u2026) de mayo\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00ab[n]o [hay] transparencia en las actuaciones del [d]espacho pues se observan maniobras (\u2026) [para] dilatar, entorpecer, confundir y omitir las garant\u00edas procesales de las parte[s] que deben acceder a esa [j]urisdicci\u00f3n en busca de justicia\u00bb. <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 la salvaguarda arguyendo inicialmente que \u00ab\u201cel derecho de petici\u00f3n no procede para (\u2026) solicitar a un servidor p\u00fablico que cumpla sus funciones jurisdiccionales, ya que esta es una actuaci\u00f3n (\u2026) que est\u00e1 sometida a la ley procesal\u201d\u00bb, as\u00ed las cosas, el presente asunto \u00abse trata de una petici\u00f3n referida a una actuaci\u00f3n procesal (\u2026) que debe ajustarse a las normas que la regulan y no a las del derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante refutando los argumentos que expuso la colegiatura para no conceder el ruego tuitivo, adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abla certificaci\u00f3n de las modificaciones [referidas] fue aportada por el Portal de la Rama judicial el 18 de agosto [de 2022] (\u2026), \u00fanica circunstancia que justifica la no inclusi\u00f3n de esa (\u2026) prueba en el [escrito inicial], con [lo anterior] queda plenamente probado que el [estado] 32 (\u2026) del Juzgado (\u2026) fue modificado\u00bb. Finalmente, recalc\u00f3 que \u00abact\u00fa[a] a nombre propio (\u2026), raz\u00f3n por la que no necesit[a] poder para actuar, pero tambi\u00e9n es cierto que antes de ser sujeto procesal, o abogada [es] ciudadana, y esta condici\u00f3n [la] legitima para ejercer [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en escrito allegado con posterioridad, la actora solicit\u00f3 que se tomen \u00ablas medidas conducentes de conformidad con el [a]rt. 42 numeral 3 \u00ba [d]el C.G.P., por cuanto se encuentra probado que el listado por el que se anunciaba la notificaci\u00f3n 032 laboral del Juzgado Civil del Circuito de Villeta fue modificado como lo determina la certificaci\u00f3n emitida por el Centro de [D]ocumentaci\u00f3n [J]udicial, cambi[\u00e1]ndo[se] 2 de mayo por 3 de mayo en las horas se\u00f1aladas en [el documento] (\u2026) que adjunt[a]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Villeta vulner\u00f3 la prerrogativa invocada por la convocante, por cuanto, supuestamente, no ha dado respuesta a la petici\u00f3n formulada por aquella, en procura de obtener informaci\u00f3n sobre el registro y publicaci\u00f3n de un estado en la plataforma digital correspondiente. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
2.1. La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
2.2. En ese orden, analizados los fundamentos del amparo y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, la quejosa asegur\u00f3 en el escrito introductorio que, a la fecha de presentaci\u00f3n del mismo, esto es, el 27 de julio de 2022, el estrado denunciado no hab\u00eda contestado la solicitud instaurada en procura de precisar, entre otras tem\u00e1ticas, si la fecha de un estado hab\u00eda sido alterada por el aludido despacho; no obstante, como qued\u00f3 documentado en estas diligencias, la referida c\u00e9lula cognoscente indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel hecho base [que origin\u00f3 el reproche] (\u2026) se sustenta en una actuaci\u00f3n involuntaria de omisi\u00f3n al dar alcance a la solicitud de manera oportuna, dentro del t\u00e9rmino correspondiente. Empero, y en aras de corregir el hecho, se permite este estrado judicial, dar efectivo alcance al derecho de petici\u00f3n pendiente por resolver (\u2026), hechos estos que (\u2026) [provocaron] la acci\u00f3n constitucional pero a la fecha se hayan resueltos. (\u2026) [As\u00ed las cosas,] si bien (\u2026) no se dio respuesta dentro de los t\u00e9rminos oportunos, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n, conforme se solicit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el 12 de agosto hoga\u00f1o, se dio respuesta a la citada petici\u00f3n. As\u00ed, frente al cuestionamiento atinente a esclarecer si el estado n.\u00b0 32 figura con fecha de publicaci\u00f3n de 2 de mayo de 2022, se inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abRespuesta: El estado enumerado 32, fue efectivamente publicado el d\u00eda 3 de mayo de 2022, el mismo contiene las providencias adiadas [el] 2 de mayo hoga\u00f1o. Respaldo de esta actuaci\u00f3n secretarial es el art. 41, literal C, numeral 2, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que reza: \u201cLos estados se fijar\u00e1n al d\u00eda siguiente al del pronunciamiento del auto respectivo y permanecer\u00e1n fijados un d\u00eda, vencido el cual se entender\u00e1n surtidos sus efectos\u201d\u00bb. <\/p>\n
\u00abRespuesta: Se itera el estado 32 no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n en su publicaci\u00f3n o contenido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta al interrogante relacionado con los ordenadores en los cuales se efect\u00faan los tr\u00e1mites vinculados a los expedientes y si estos cuentan con alg\u00fan mecanismo para establecer \u00abla huella digital de cada uno de los movimientos que se ejecuten en ellos\u00bb, se comunic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRespuesta: Es de enunciar que los expedientes digitales se encuentran en la nube del CENDOJ, cada una de las actuaciones que dentro de los mismos se realiza, tiene su creaci\u00f3n desde el usuario dispuesto y conexo con el correo institucional personal de los servidores judiciales, conforme corresponda seg\u00fan labor encomendada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la prenotada misiva se absolvieron las diversas dudas planteadas por la libelista, de modo que, por no existir agravio actual de las prerrogativas fundamentales invocadas, se ratificar\u00e1 la inviabilidad del ruego por carencia actual de objeto. <\/p>\n
3.2. Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de que se tomen \u00ablas medidas conducentes de conformidad con el [a]rt. 42 numeral 3 \u00ba [d]el C.G.P.\u00bb porque supuestamente se modific\u00f3 la fecha del estado n.\u00b0 32 que se encuentra registrado en el micrositio del despacho fustigado, se colige que este asunto constituye un hecho nuevo que no fue puesto en conocimiento del juzgador constitucional de primer grado, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertirlo. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la presunta mora para dar respuesta a la petici\u00f3n incoada por la solicitante se encuentra superada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones expuestas en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12170-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12170-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00369-01 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}