STC12171-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC12171-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03069-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Uriana en representaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena Wayuu \u00abSARRAMPIUNAMANA 1\u00bb le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao, a la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Ministerio del Interior \u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Consulta Previa y al Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00312. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en la calidad aducida, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abautogobierno propio, al territorio, a la propiedad colectiva, al derecho de autonom\u00eda, a la participaci\u00f3n, a la Consulta previa, al consentimiento previo e informado a la diversidad \u00e9tnica, a la protecci\u00f3n reforzada de las comunidades ind\u00edgenas, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad real y efectiva, a la vida, a la salud, al ambiente sano, a la precauci\u00f3n, a la vida digna, a la subsistencia como pueblo ind\u00edgena, a la identidad \u00e9tnica, al debido proceso [y] a la Dignidad humana\u00bb, para que se ordenara \u00aba las entidades accionadas garantizar la consulta previa a la comunidad ind\u00edgena SARRAMPIUNAMANA 1 dentro del proyecto: \u201cL\u00edneas de Transmisi\u00f3n Asociadas a la Conexi\u00f3n colateral 1 \u2013 Cuestecitas a 500KV\u201d\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas arrimadas al legajo se extracta que, el accionante fue elegido como \u00abautoridad ancestral\u00bb del citado asentamiento nativo del Resguardo Alta y Media Guajira, perteneciente \u00abal clan y\/o casta URIANA\u00bb (16 may. 2021), ubicado en el municipio de Maicao, el cual a\u00fan no cuenta con \u00abreconocimiento Estatal\u00bb; pero, comparte \u00abterritorio\u00bb con otra colectividad denominada \u00abSARRAMPIUNAMANA\u00bb, concerniente \u00abal clan y\/o casta PUSHAINA\u00bb, quien si tiene dicho \u00abreconocimiento\u00bb. <\/p>\n
En sus tierras el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. adelanta el \u00abproyecto\u00bb \u201cL\u00edneas de Transmisi\u00f3n Asociadas a la Conexi\u00f3n colateral 1 \u2013 Cuestecitas a 500KV\u201d\u00bb, consistente en la instalaci\u00f3n de \u00abdos torres\u00bb para la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, el cual, seg\u00fan se\u00f1ala el pretensor, \u00abafecta el \u00e1rea de cultivo y pastoreo de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma localidad desestim\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que el gestor inco\u00f3 contra Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. por estar realizando el \u00abproceso de consulta previa\u00bb \u00fanicamente con la \u00faltima de las rese\u00f1adas \u00abagrupaciones\u00bb; tambi\u00e9n frente a \u00abla Presidencia de la Rep\u00fablica y el Ministerio del Interior \u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Consulta Previa\u00bb (13 dic. 2021), decisi\u00f3n avalada por el superior (8 feb. 2022). <\/p>\n
Sostuvo el querellante que dichas autoridades judiciales \u00abfueron inducidas a error por parte de la empresa [rese\u00f1ada], toda vez que faltaron a la verdad, al argumentar que son una sola comunidad ind\u00edgena, (\u2026) por lo que se desconoci\u00f3 el precedente judicial en materia de consulta previa\u00bb, por cuanto \u00abno se puede obligar a una comunidad a ingresar (\u2026) dentro de su censo otra familia o clan diferente a la suya\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s, para la prosperidad de este auxilio, que \u00abha relucido un hecho nuevo\u00bb, atinente a que Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00aba trav\u00e9s del consultor WSP ingresaron al territorio de SARRAMPIUNAMANA 1 (\u2026) sin autorizaci\u00f3n (\u2026), afectando la inviolabilidad de su domicilio, autonom\u00eda y autogobierno\u00bb (7 abr. 2022). <\/p>\n
2.- Sin respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del ruego, porque esta v\u00eda especial\u00edsima no puede ser utilizada para cuestionar un dictamen emitido en un asunto de id\u00e9ntico linaje, menos a\u00fan para aspirar a que lo anhelado y negado con anterioridad en esta sui generis justicia vuelva a ser debatido y concedido. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el promotor intenta dejar sin efectos las sentencias expedidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Maicao y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha en el amparo n\u00b0 2021-00312 (13 dic. 2021 y 8 feb. 2022), por cuanto, presuntamente, incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb al rehusarse a otorgar el beneficio de \u00abla consulta previa a la comunidad ind\u00edgena SARRAMPIUNAMANA 1\u00bb con ocasi\u00f3n del \u00abproyecto: L\u00edneas de Transmisi\u00f3n Asociadas a la Conexi\u00f3n colateral 1 \u2013 Cuestecitas a 500KV\u00bb, por no tener \u00abreconocimiento oficial\u00bb, lo cual desconoce \u00abel precedente constitucional\u00bb sobre esa tem\u00e1tica. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citadas en STC2551-2021, STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda superlativa es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la inconformidad de Luis Uriana se dirige contra los fundamentos de los proveimientos emitidos en la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2021-00312\u00bb, el estudio de fondo del asunto se torna impertinente, m\u00e1xime cuando no se advierten vicisitudes constitutivas de \u00abfraude\u00bb, evento capaz de viabilizar este mecanismo, como qued\u00f3 visto en precedencia, en la medida que no fue invocado ni probado en estas diligencias. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, del legajo se advierte que Luis Uriana no solo desaprovech\u00f3 el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para corregir los defectos que le achaca a los \u00abfallos de tutela\u00bb que censura, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, puesto que no la solicit\u00f3 ante dicha Magistratura conforme con el art\u00edculo 49 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992 (unific\u00f3 reglamento), quien finalmente no seleccion\u00f3 el dossier (archivo AUTO SALA DE SELECCION 27 DE MAYO DE 2022 NOTIFICADO 13 DE JUNIO DE 2022.pdf.), sino que tampoco requiri\u00f3 que se hiciera uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb por quienes est\u00e1n facultados para ello acorde con el canon 33 del Decreto 2591 de 1991, regulado a trav\u00e9s de los preceptos 51 y 52 del se\u00f1alado Acuerdo, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha predicado, respecto de la idoneidad y eficacia de dicha concesi\u00f3n, que: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, rese\u00f1adas, entre otras, en STC10007-2020, STC16306-2021 y STC5025-2022. <\/p>\n
4.- Ahora, si lo que pretende el tutelante es que se vuelva a analizar su queja, pues aduce que se dio un \u00abhecho nuevo\u00bb, alusivo a que el pasado 7 de abril, un contratista del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. \u00abingres\u00f3 a su territorio\u00bb sin permiso de sus habitantes, igualmente el socorro no puede salir avante, porque se observa duplicidad en el ejercicio del mismo. <\/p>\n
En efecto, el impulsor persiste y busca la custodia de los mismos atributos con semejantes supuestos f\u00e1cticos a los esgrimidos en la \u00abtutela 2021-00312\u00bb, sin que se altere el petitum ante la declaraci\u00f3n tra\u00edda a cuento, dado que no puede tenerse como circunstancia novedosa o sobreviniente los actos que precisamente quiso evitar con la primera \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto (pretensiones) y causa (hechos) son equivalentes y, por tanto, que estamos frente a la incursi\u00f3n de una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC5049-2022 y STC5372-2022, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Uriana en representaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena Wayuu \u00abSARRAMPIUNAMANA 1\u00bb. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12171-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC12171-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03069-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Uriana en representaci\u00f3n de la comunidad ind\u00edgena Wayuu \u00abSARRAMPIUNAMANA 1\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}