STC12173-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC12173-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02998-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00113-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que acude a este amparo, porque el Tribunal Superior de Pereira no han cumplido los t\u00e9rminos perentorios que ordena el art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998, para proferir la sentencia. <\/p>\n
Dijo que, no tiene sentido que la ley establezca unos plazos para dictar el fallo, cuando estos no los cumple el Tribunal accionado, y sin embargo si los exige a los actores populares. <\/p>\n
2. Con fundamento en ese argumento solicit\u00f3, \u00ab1. Se inste al tutelado aplicar art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998, y se le ordene fallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas tal como lo ha ordenado la H CSJ SCC en tutelas, y 2. SE ORDENE APLICAR ART 12 Y 117 CGP AL TUTELADO, A FIN QUE FALLE LA ACCION POPULAR SIN MAS DILACI\u00d3N ALGUNA\u00bb (Sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
<\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado ponente contest\u00f3 que, el 26 de agosto de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta, y a la fecha est\u00e1n corriendo los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del recurso, as\u00ed como para la r\u00e9plica de los no recurrentes, y no es posible proferir la sentencia como lo reclama el accionante, por la simple raz\u00f3n que ni siquiera el proceso ha ingresado a despacho para esos efectos, pues, se repite, se encuentra a la espera del vencimiento de uno de los plazos de ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00113-00, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 Mario Restrepo promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular contra Mar\u00eda Colombia Casta\u00f1o Gaviria propietaria del establecimiento de comercio Boutique Kassandra, que admiti\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, el 4 de junio de 2021, tr\u00e1mite en el que se acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o como coadyuvante del actor popular. <\/p>\n
2.2 Surtidas las etapas propias de esta acci\u00f3n, el 30 de junio de 2022 el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
Primero: AMPARAR el derecho colectivo previsto en el literal \u201cm\u201d del art\u00edculo 2 de la Ley 472 de 1998 \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular. (\u2026) <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a Mar\u00eda Colombia Casta\u00f1o Gaviria que en <\/p>\n
el t\u00e9rmino de dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona el establecimiento de comercio \u201cBoutique Kassandra\u201d en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 construir una rampa o la adecuaci\u00f3n de la que sea que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia. <\/p>\n
2.3 El demandante solicit\u00f3 sentencia complementaria, para que reconocieran las agencias en derecho como lo implor\u00f3 en el escrito de demanda, y en caso de no acceder a las mismas, pidi\u00f3 se concediera la apelaci\u00f3n ante el superior funcional. <\/p>\n
2.4 El 12 de junio de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, neg\u00f3 lo anterior y concedi\u00f3 en el efecto devolutivo la alzada interpuesta por el actor popular y la coadyuvante. <\/p>\n
2.5 Remitido el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en providencia de 26 de agosto de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta, y concedi\u00f3 a las partes e intervinientes el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 13 de junio de 2022 para la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Examinadas las actuaciones procesales adelantadas por el Tribunal Superior accionado no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas en el tr\u00e1mite de la segunda instancia cuestionado, como quiera que, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mario Restrepo se admiti\u00f3 mediante auto de 26 de agosto de 2022, providencia notificada en estado electr\u00f3nico No. 145 de 29 de agosto siguiente, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 1\u00ba de septiembre de 2022, luego entonces, para esta fecha est\u00e1 corriendo el plazo para que el apelante presente la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se advierte ning\u00fan incumplimiento de los t\u00e9rminos por parte de la Corporaci\u00f3n accionada, como quiera que, para el 31 de agosto de 2022 cuando fue radicada la acci\u00f3n de tutela seg\u00fan acta de reparto (folio 001 expediente electr\u00f3nico), la determinaci\u00f3n mediante la cual se admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, a\u00fan no estaba ejecutoriada, ni hab\u00eda comenzado a correr el lapso para su sustentaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que, conforme lo dispuso la Ley 2213 de 2022, vencido los trece (13) d\u00edas h\u00e1biles de que trata dicha normativa, el expediente ingresara al despacho para proferir la sentencia respectiva, tiempo que hasta ahora empez\u00f3 a contabilizarse. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que de acuerdo con el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo de General del Proceso, los t\u00e9rminos y oportunidades procesales son perentorios e improrrogable, por tanto, no puede el accionante pretender que se profiera la sentencia en el asunto en el que act\u00faa como demandante, cuando a\u00fan ni siquiera ha vencido el tiempo para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que propuso. <\/p>\n
4 Raz\u00f3n por la cual en este asunto no se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso invocado, pues, como lo ha reiterado la Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (Ver CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022 y, STC10725-2022 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la infracci\u00f3n no existe, la acci\u00f3n de tutela debe fracasar, pues es claro que cualquier orden que llegare a impartir el juez del amparo careciera de sentido (Ver CSJ STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022 y STC9270-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12173-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC12173-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02998-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}