STC12175-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12175-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03002-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Tob\u00f3n Agudelo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago y citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 002-2015-00127 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago cursa el pleito divisorio que Luz Elena, Alfonso y Mar\u00eda Luz Dary Tob\u00f3n Agudelo promovieron en su contra, y respecto del inmueble ubicado en la calle 18 No. 5-76 barrio El Llano de esa ciudad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en ese asunto present\u00f3 como defensa, demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia en reconvenci\u00f3n que fue rechazada el 13 de diciembre de 2017 porque no era posible \u00abtramitarla por la misma cuerda procesal, y deb\u00eda adelantarse en un pleito separado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como en el a\u00f1o 2020 present\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago, con el radicado No. 2020-00340 en el que act\u00faa como demandante y los dem\u00e1s copropietarios como demandados, solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago la suspensi\u00f3n del proceso divisorio por prejudicialidad sustentado en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, que fue negada desconociendo que la providencia que decreta la venta de la cosa com\u00fan es una sentencia y no un auto, raz\u00f3n por la que debe decretarla. <\/p>\n
Considera que las decisiones proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, \u00abal no permit\u00edrsele tramitar, como demanda de reconvenci\u00f3n dentro de un juicio Divisorio No. 2015-00127, un proceso de Declaraci\u00f3n de Pertenencia, sobre el bien inmueble urbano que se identifica con la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 375-5264, y, simult\u00e1neamente, no permitir la suspensi\u00f3n por prejudicialidad respecto del indicado proceso divisorio, por el proceso de Declaraci\u00f3n de Pertenencia radicado en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago con No. 2020 00340\u00bb, vulneran sus derechos fundamentales, por lo que debe reconocerse la ilegalidad de las mismas. <\/p>\n
2. En consideraci\u00f3n a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades judiciales accionadas suspender el litigio divisorio radicado No. 2015-00127, hasta tanto se resuelva sobre la declaraci\u00f3n de pertenencia No 2020-00340 que cursa en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio divisorio que motiv\u00f3 este amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La apoderada judicial de los demandantes en el juicio divisorio, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela porque en las determinaciones proferidas por los funcionarios accionados se han respetado el derecho fundamental de las partes. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s accionados y vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Hernando Tob\u00f3n Agudelo dirige su reclamo constitucional contra las providencias proferidas en el proceso divisorio que se tramita en su contra el 13 de diciembre de 2017 mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago rechaz\u00f3 la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n que present\u00f3, y la de 22 de agosto de 2022 por la que el Tribunal Superior del Cartago confirm\u00f3 los autos de 3 de diciembre de 2021 por los que el Juzgado mencionado dispuso no acceder a la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, y rechazar el incidente de levantamiento de secuestro, sin embargo, el estudio de la Sala se circunscribir\u00e1 a la sentencia de 2 de agosto de 2022, por ser la que resolvi\u00f3 en segunda instancia el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene la acci\u00f3n divisoria No. 002-2015-00127 promovida por Luz Elena, Alfonso y Mar\u00eda Luz Dary Tob\u00f3n Agudelo contra Carlos Alberto, Luz Alexandra, Claudia y Hernando Tob\u00f3n Agudelo, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago admiti\u00f3 la demanda el 1\u00ba de julio de 2015. <\/p>\n
3.2 Hernando Tob\u00f3n Agudelo, se opuso a la venta del bien com\u00fan, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el predio con folio de matr\u00edcula No. 375-5264\u00bb, y pidi\u00f3 el reconocimiento de mejoras. <\/p>\n
3.3 El 13 de diciembre de 2017 el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n porque no se pod\u00eda tramitar por el mismo procedimiento. <\/p>\n
3.4 El 3 de septiembre de 2018 se decretaron las pruebas solicitadas por las partes. <\/p>\n
3.5 En providencia de 13 de febrero de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago dispuso negar la oposici\u00f3n presentada por el comunero Hernando Tob\u00f3n Agudelo, decretar la venta en p\u00fablica subasta de los bienes de la comunidad, reconocer al citado comunero la suma de $36\u2019000.000 por concepto de mejoras sobre el aludido inmueble, y decretar el embargo y secuestro de los cinco predios objeto del litigio. <\/p>\n
3.6 Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3 en su integridad en auto de 25 de junio de 2020. <\/p>\n
3.7 El 3 de marzo de 2021 se adelant\u00f3 la diligencia de secuestro del citado inmueble. <\/p>\n
3.8 El 23 de marzo de 2021 se agreg\u00f3 la comisi\u00f3n diligenciada a los autos, y fij\u00f3 fecha para efectuar el remate de ese bien. <\/p>\n
3.9 Inconforme con lo resuelto el demandado aqu\u00ed accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin embargo, en acto posterior desisti\u00f3 de los mismos. <\/p>\n
3.10 Posteriormente el 4 de mayo de 2021 Hernando Tob\u00f3n present\u00f3 \u00abincidente de levantamiento del embargo y secuestro, con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y, solicit\u00f3 que se declarara que \u00abten\u00eda la posesi\u00f3n del bien (\u2026) identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 375-5264 al tiempo en que la Diligencia de Secuestro fue practicada, esto es, al 09 de marzo de 2021\u201d, y consecuentemente, se ordenara el levantamiento del embargo y secuestro decretado sobre el aludido inmueble, con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.11 El 19 de julio de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago resolvi\u00f3 negar el primero y declar\u00f3 improcedente el segundo por haber sido presentado de manera extempor\u00e1nea, determinaciones contra las que formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.12 El 22 de septiembre de 2021 el Juzgado dispuso mantener la decisi\u00f3n respecto a la nulidad inicial nombrada, y tramitar la solicitud de levantamiento de cautelas. <\/p>\n
3.13 Estando en curso el incidente, el apoderado judicial de Hernando Tob\u00f3n solicit\u00f3 el 30 de septiembre de 2021, que se decretara la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, y se diera aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud de la existencia del juicio verbal de pertenencia respecto del inmueble objeto de la diligencia de secuestro, que instaur\u00f3 contra los dem\u00e1s comuneros, y adelanta el Juzgado Segundo Civil Municipal de Cartago con el radicado No. 2020-00340-00 demanda admitida el 23 de octubre de 2020. <\/p>\n
3.14 El 3 de diciembre de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago al efectuar control de legalidad de las actuaciones, dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n de tramitar el incidente de levantamiento de embargo y secuestro formulado por el comunero, y en su lugar, rechaz\u00f3 de plano tal petici\u00f3n, porque no pod\u00eda actuar como parte en el proceso y ocupar a la vez la posici\u00f3n de tercero opositor, m\u00e1xime cuando la sentencia que debe proferirse en ese litigio produce efectos jur\u00eddicos contra el mismo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso prejudicialidad porque seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo General del Proceso la actuaci\u00f3n no se encontraba en estado de dictar sentencia. <\/p>\n
3.15 Inconforme con lo resuelto Hernando Tob\u00f3n interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n; el Juzgado de conocimiento en auto de 1\u00ba de marso de 2022 mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo <\/p>\n
3.16 El Tribunal de Buga en providencia de 22 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 las decisiones cuestionadas as\u00ed, <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad, se\u00f1al\u00f3 que efectuado el examen preliminar previsto en el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso, advirti\u00f3 que el auto que la niega, no se encuentra contemplada como apelable en el art\u00edculo 321 ibidem, ni en ninguna norma de car\u00e1cter especial, y luego de hacer referencia a jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n, sobre la taxatividad del recurso de apelaci\u00f3n, enfatiz\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(…) no es posible analizar, ni mucho menos resolver de fondo los argumentos planteados por el recurrente, contra la decisi\u00f3n del a quo de negar la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, dado que no se encuentra prevista en el estatuto procesal como apelable y, por tanto, no queda otro camino que declarar inadmisible el recurso vertical interpuesto frente a este punto particular\u00bb. <\/p>\n
Ahora, respecto a la oposici\u00f3n al secuestro, consider\u00f3, <\/p>\n
Se advierte que el a quo acert\u00f3, aunque en forma tard\u00eda, al rechazar el incidente propuesto por el comunero, en raz\u00f3n a que su solicitud no se ajusta a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que prescribi\u00f3 el estatuto procesal como incidental. En efecto, el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n al secuestro fue previsto con el objetivo de proteger los derechos de un tercero poseedor ajeno al proceso, que ha visto afectada su posesi\u00f3n por una controversia de la cual no es parte, no para constituir un escenario adicional de debate sobre los derechos de posesi\u00f3n de los comuneros. (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) el recurso no est\u00e1 llamado a prosperar, por tres razones fundamentales: En primer lugar, porque de acogerse los argumentos del apelante, se desconocer\u00eda el car\u00e1cter eminentemente taxativo de los incidentes; en segundo orden, se pasar\u00eda por alto el presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa, que el legislador contempl\u00f3 para presentar oposici\u00f3n al secuestro, que adem\u00e1s resulta coherente con el objetivo constitucional de dicho tr\u00e1mite y; finalmente, porque implicar\u00eda avalar una conclusi\u00f3n contraevidente, consistente en que el comunero apelante no es destinatario de las consecuencias jur\u00eddicas de las providencias emitidas en el juicio, ni de la sentencia que se proferir\u00e1, pese a que hace parte del proceso. <\/p>\n
Por las razones expuestas, proced\u00eda el rechazo de plano del incidente de levantamiento de embargo y secuestro presentado por el comunero HERNANDO TOB\u00d3N AGUDELO, como lo consider\u00f3 \u2013 aunque tard\u00edamente – el juez de primera instancia, lo que impone CONFIRMAR la decisi\u00f3n de instancia. (Subraya, negrilla y may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n por parte del Tribunal Superior accionado en la providencia de 22 de agosto de 2022, en tanto que, la decisi\u00f3n proferida no se advierte arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que es claro que la normativa que rige el recurso de apelaci\u00f3n tiene un car\u00e1cter taxativo, de modo que, s\u00f3lo las sentencias de primera instancia, los autos expresamente determinados en la Ley, as\u00ed como las decisiones enumerados en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, son susceptibles de apelaci\u00f3n, y de la lectura de la norma se advierte que la determinaci\u00f3n criticada por el inconforme relacionada con el auto mediante el cual se niega la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad no es apelable, en consecuencia, lo procedente era declararla inadmisible. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por el solicitante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC 1212-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo implorado no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Tob\u00f3n Agudelo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga y Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12175-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12175-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03002-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Tob\u00f3n Agudelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}