STC12177-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12177-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03010-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad La Palita SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali y citadas las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 008-2019-00344-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La apoderada judicial de la sociedad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el citado asunto promovido por M\u00f3nica Eliana Ochoa en contra de su representada, apel\u00f3 la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2021 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali y el Tribunal Superior de Cali luego de admitir la apelaci\u00f3n, el 7 de febrero de 2022 indic\u00f3 que el recurso no hab\u00eda sido sustentado y el t\u00e9rmino para hacerlo hab\u00eda vencido. <\/p>\n
Explic\u00f3 que radic\u00f3 memorial en el que expuso que la sustentaci\u00f3n se hizo desde el momento que formul\u00f3 el recurso, sin embargo, el 1\u00ba de marzo de 2022 el accionado lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme con lo resuelto interpuso recurso de s\u00faplica que fue rechazado de plano por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abse remueva del mundo jur\u00eddico las decisiones adoptadas los d\u00edas 7 de febrero de 2022 y 1 de marzo de 2022, y en su lugar, se ORDENE al Tribunal Superior de Cali sala civil, que decida de fondo sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia del 1 de diciembre de 2021, entendiendo que este fue efectivamente sustentado el 2 de diciembre de 2021, mediante memorial remitido al Tribunal. O los mecanismos que usted, se\u00f1or Juez, considere pertinentes para la protecci\u00f3n de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 este amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente indic\u00f3 que, profiri\u00f3 las providencias reprochadas en el marco de la constitucionalidad y la legalidad, pues estuvo amparado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2021 que determina que, ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna del recurso en segunda instancia, este se declarar\u00e1 desierto, y la ahora accionante, tuvo la oportunidad de conocerlo, as\u00ed como de asumir la carga procesal que le correspond\u00eda. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de M\u00f3nica Eliana Ochoa demandante en el asunto que motiv\u00f3 de la queja constitucional, afirm\u00f3 que, es la voluntad de su representada que se cumplan las garant\u00edas de todas las partes en el proceso, y si bien no considera que el Tribunal Superior de Cali haya adoptado decisiones contrarias a lo legalmente establecido, pide se realice una revisi\u00f3n juiciosa de los supuestos facticos y argumentos jur\u00eddicos que trae la accionante, para tomar una determinaci\u00f3n consecuente con lo demostrado, y con el mismo fin de cumplimiento de derechos procesales. <\/p>\n
3. El Juez Civil Octavo Civil del Circuito de Cali, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Igualmente, como ha sido establecido por la jurisprudencia, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando la autoridad cuestionada adopta una decisi\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ. STC4681-2021) de modo tal que autoriza la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, con la finalidad de restablecer el orden jur\u00eddico afectado porque \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01, STC2562-2021). <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene el litigio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 008-2019-00344-00 promovida por M\u00f3nica Eliana Ochoa contra La Palita SAS se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, una vez adelantadas las etapas propias de esa actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 29 de noviembre de 2021 en la que resolvi\u00f3 negar los medios exceptivos propuestos por la demandada y acoger las pretensiones. <\/p>\n
2.2 Inconforme con lo resuelto la sociedad La Palita SAS, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto devolutivo el 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2.3 El 18 de enero de 2022, se admiti\u00f3 el recurso y se concedi\u00f3 a las partes el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, al apelante para la sustentaci\u00f3n, y el de r\u00e9plica al no recurrente. <\/p>\n
2.4 El 1\u00ba de marzo de 2022 el magistrado ponente declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5 Contra la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de la sociedad La Palita SAS, interpuso recurso de s\u00faplica, al que se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. En providencia de 2 de agosto de 2022, en Sala unitaria el Magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea del Tribunal Superior de Cali rechaz\u00f3 de plano la s\u00faplica con el argumento, \u00abAl respecto, debe se\u00f1alarse que dicha providencia no es susceptible del recurso de s\u00faplica, ni tampoco es factible adecuar el medio impugnaticio, al tenor de los art\u00edculos 318 y 331 del C.G.P., por lo que se rechazar\u00e1 lo formulado\u00bb. <\/p>\n
3. Corresponde se\u00f1alar que, debido a la informalidad y oficiosidad de este mecanismo excepcional, el juez de tutela est\u00e1 facultado para examinar la situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de los hechos invocados por el accionante, y fallar en ejercicio de las facultades ultra y extra petita, a fin de procurar el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales quebrantadas. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad accionante se queja de la providencia proferida el 1\u00ba de marzo de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, por ausencia de sustentaci\u00f3n, sin embargo, se advierte que fue la decisi\u00f3n adoptada el 2 de agosto de 2022, en la que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1 Seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales superiores profieren sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto, y el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. Las dem\u00e1s providencias ser\u00e1n de Sala unitaria por el magistrado sustanciador. <\/p>\n
3.2 Acorde con lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 318 ibidem, salvo norma en contrario, contra los autos que profieran los magistrados sustanciadores no susceptible de s\u00faplica, procede el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3.3 A su turno, el canon 331 ib establece que el recurso de s\u00faplica procede contra los autos que dicta el magistrado sustanciador que por su naturaleza ser\u00edan apelables, as\u00ed como contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, advierte la Sala que el magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la decisi\u00f3n adoptada el 2 de agosto de 2022, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental, al desconocer el precepto contenido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, porque resolvi\u00f3 rechazar de plano el recurso de s\u00faplica formulado por la sociedad accionante, y anot\u00f3 que \u00abtampoco es factible adecuar el medio impugnaticio, al tenor de los art\u00edculos 318 y 331 del C.G.P.\u00bb, cuando lo procedente a pesar de la inexactitud en la denominaci\u00f3n que hizo el accionante del recurso interpuesto, era que el citado funcionario judicial le imprimiera el tr\u00e1mite del medio de impugnaci\u00f3n que resultaba procedente. <\/p>\n
Por lo anterior, se concluye que si bien es cierto el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb propuesto no era el procedente, porque el auto que declar\u00f3 inadmisible la alzada no se trata de una determinaci\u00f3n que por su naturaleza ser\u00eda apelable, no lo es menos, que, esa determinaci\u00f3n de acuerdo con lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 318 citado, puede ser censurada a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, se observa que no motiv\u00f3 la decisi\u00f3n1, pues simplemente se limit\u00f3 a expresar que el auto reprochado no era susceptible de s\u00faplica, as\u00ed como tampoco pod\u00eda adecuar el medio de impugnaci\u00f3n al procedente, y como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia este presupuesto exige que el funcionario investido de jurisdicci\u00f3n, exponga de manera breve y precisa las razones que ha tenido en cuenta para adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, para que la determinaci\u00f3n no luzca arbitraria o caprichosa, de tal suerte que las partes al conocer su contenido adviertan que fue producto de un an\u00e1lisis objetivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ha debido el funcionario aplicar la disposici\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo de ese canon normativo, seg\u00fan el cual, \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, motivo por el cual debi\u00f3 pronunciarse sobre \u00abla s\u00faplica\u00bb interpuesta, y en caso de ser improcedente adecuarla al recurso que si se puede formular. <\/p>\n
En consecuencia, siendo necesaria la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, se conceder\u00e1 el amparo implorado al derecho fundamental al debido proceso como lo solicit\u00f3 la sociedad accionante, y se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia proferida por el Magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 2 de agosto de 2022, as\u00ed como las actuaciones que de esa se desprendan, para que, en su lugar resuelva el asunto nuevamente. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, <\/p>\n
Primero: CONCEDER el amparo constitucional al derecho fundamental al debido proceso en favor de la sociedad La Palita SAS. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: DEJAR sin efecto el auto de 2 de agosto de 2022 proferido por el Magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en el proceso verbal No. 008-2019-00344-00 promovido por M\u00f3nica Eliana Ochoa contra La Palita SAS as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de ella dependan. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito de Cali, especialmente al Magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, Proferir una nueva decisi\u00f3n respecto del recurso de \u00abs\u00faplica\u00bb presentado en el citado asunto, teniendo en cuenta las consideraciones anotadas en esta providencia. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuarto: ORDENAR al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional al Tribunal Superior de Cali Sala Civil, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Quinto: Comunicar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, esta sala ha dicho: \u00abla funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (Sentencia STC 7016 de 2017, STC 1379- 2019 MP) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12177-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12177-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03010-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad La Palita SAS, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}