STC12181-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12181-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03022-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Heritage AM SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, frente al proceso verbal con radicado N\u00b0 2021-00109-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Del extenso escrito constitucional y de los soportes allegados, se extrae que la sociedad actora inici\u00f3 el juicio cuestionado contra Rivera de Suramericana SAS, para lograr que se resolvieran las diferencias contractuales suscitadas entre ellas, en la demanda formul\u00f3 m\u00faltiples pretensiones, entre \u00e9stas, principalmente, que se declarara que \u00abhabi\u00e9ndose celebrado entre Rivera de Suram\u00e9rica SAS y Heritage AM SAS contrato de corretaje para la venta de los inmuebles del proyecto Rivera de Suram\u00e9rica y habiendo reconocido Rivera de Suram\u00e9rica SAS su obligaci\u00f3n de reintegrar a Heritage AM SAS los costos o gastos que implic\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la labor encomendada, esta no ha cumplido con tal obligaci\u00f3n\u00bb, y demand\u00f3, que se decretara el pago y reembolso de las sumas adeudadas por la demandada, con ocasi\u00f3n de dicho negocio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en auto de 19 de abril de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda para que se \u00abrelataran de manera sucinta los hechos (\u2026), se expresara lo pretendido con precisi\u00f3n y claridad (\u2026), se realizara el juramento estimatorio siguiendo rigurosamente lo preceptuado en el art\u00edculo 206 del CGP (\u2026) y se allegara la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho como requisito de procedibilidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgado advirti\u00f3, erradamente, la \u00abimprocedencia\u00bb de las medidas cautelares que solicit\u00f3 y por ello impuso el cumplimiento de ese \u00faltimo presupuesto. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en providencia de 20 de mayo de 2021 el Juzgado accionado dispuso el rechazo de la demanda, porque los defectos no fueron subsanados. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpor obvias razones los supuestos defectos (\u2026) no pudieron ser subsanados\u00bb, puesto que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn no le especific\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00edan las precisiones que impuso en cuanto a los hechos, pretensiones y juramento estimatorio, adem\u00e1s, seg\u00fan afirm\u00f3, su demanda fue sucinta y clara, si se tiene en cuenta que se trata de una relaci\u00f3n contractual compleja y que, en realidad, est\u00e1 \u00abacumulando demandas\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el Juzgado defini\u00f3 irregularmente lo relativo a las medidas cautelares, toda vez que, si bien solicit\u00f3 que se decretara \u00abel embargo y secuestro de los derechos fiduciarios que la entidad accionada posee en el fideicomiso Lote Rivera de Suram\u00e9rica\u00bb, el despacho sostuvo que tales cautelas eran improcedentes para procesos declarativos y que, con todo, no se evidenciaba \u00abla utilidad, congruencia y necesidad de los embargos\u00bb para asegurar el resultado del proceso. <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra el rechazo de la demanda, con argumentos similares a los antes expuestos, y el Juzgado de conocimiento en auto de 21 de agosto de 2021, ratific\u00f3 su decisi\u00f3n, mostrando, seg\u00fan la peticionaria, que su \u00abprop\u00f3sito (\u2026) era deshacerse de la demanda\u00bb, concedi\u00f3 la alzada y dispuso el env\u00edo de las diligencias al superior. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, omiti\u00f3 proferir auto admitiendo la apelaci\u00f3n, con lo cual incurri\u00f3 en nulidad porque cercen\u00f3 \u00abla oportunidad para sustentar\u00bb, y, en providencia de 18 de marzo de 2022 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida, sin tener en cuenta sus argumentos, particularmente, lo relativo a las medidas cautelares reclamadas que, en su sentir, permit\u00edan acudir a la jurisdicci\u00f3n sin agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Tribunal igualmente incurri\u00f3 en defecto org\u00e1nico porque, sin ser competente, en su decisi\u00f3n explic\u00f3 en qu\u00e9 consistieron los defectos de su demanda, cuando ello le correspond\u00eda al a quo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, formul\u00f3 un \u00abincidente de nulidad\u00bb contra la actuaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada, el que se puso en conocimiento, de manera irregular, a Rivera de Suramericana SAS, sociedad que a\u00fan no enterada del asunto, manifest\u00f3 su \u00abextra\u00f1eza\u00bb sobre tal proceder. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que posteriormente el 26 de mayo de 2022 el Tribunal neg\u00f3 la nulidad pretendida porque, solo deb\u00eda correrse traslado para la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias, empero no de autos. <\/p>\n
En su criterio, las autoridades accionadas vulneraron los derechos que reclama, porque, en s\u00edntesis, desconocieron lo previsto en las normas procesales sobre la inadmisi\u00f3n de la demanda, la obligaci\u00f3n del juez de indicar con precisi\u00f3n los defectos del libelo, las medidas cautelares en procesos declarativos y la viabilidad del \u00abembargo de los derechos fiduciarios\u00bb, conforme al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1677 del C\u00f3digo Civil, como medida \u00abinnominada\u00bb, y adem\u00e1s incurrieron en insuficiente motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar <\/p>\n
\u00ab1. Que son tanto pertinentes sustantivamente, como legalmente, las medidas cautelares solicitadas por Heritage AM SAS en el cuaderno de medidas cautelares, y que por ende no es requerido el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial. <\/p>\n
2. Que en efecto el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn desatendi\u00f3 la obligaci\u00f3n legal de precisar, de manera concreta, los defectos de la demanda en relaci\u00f3n con los numerales 1, 2 y 3 del auto inadmisorio de la misma, violando el debido proceso y coartando los derechos de contradicci\u00f3n y defensa y que consecuentemente con lo expuesto la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn debe ordenarle al Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn decretar las medidas cautelares solicitadas y proceder a admitir la demanda sin necesidad de agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran el derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida fue debidamente motivada, sin que hubiese incurrido en lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado envi\u00f3 el enlace correspondiente, para la revisi\u00f3n virtual del expediente materia de queja. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y las pruebas allegadas, se establece el fracaso del amparo peticionado, al no evidenciarse irregularidad manifiesta que permita la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. En orden a resolver los cuestionamientos expresados por la sociedad accionante, resulta pertinente atender a la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada en el proceso cuestionad, <\/p>\n
3.1 Presentada la demanda por la accionante Heritage AM SAS contra Rivera de Suramericana SAS, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn en auto de 19 de abril de 2021, la inadmiti\u00f3 para que se subsanara en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1\u00ba Relatar de manera sucinta los hechos que sirven de fundamento de la presente acci\u00f3n. (Arts. 82, numeral 5 del C.G.P.). (\u2026) 2\u00ba Expresar\u00e1 lo pretendido con precisi\u00f3n y claridad (Arts. 82, numeral 5 del C.G.P.) (\u2026) 3\u00ba Realizar\u00e1 el Juramento estimatorio siguiendo rigurosamente lo preceptuado por el art\u00edculo 206 del C.G.P, atendiendo cada uno de los conceptos reclamados. (Arts. 82 numeral 7 C.G.P). (\u2026) [y] 4\u00ba Allegar\u00e1 conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho como requisito de procedibilidad, antes de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil (Arts. 621 C.G.P)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en la misma providencia se resolvi\u00f3 no decretar el embargo y secuestro \u00abde los derechos fiduciarios que la entidad accionada posee en el fideicomiso Lote Rivera de Suram\u00e9rica\u00bb, pues, dichas medidas resultaban improcedentes \u00abpor no figurar expresamente\u00bb para los procesos declarativos y adicionalmente, sostuvo que no se advert\u00eda \u00abla utilidad, congruencia y necesidad de los embargos peticionados para asegurar los resultados del proceso\u00bb, as\u00ed como tampoco, que el embargo reclamado encontrara respaldo en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1677 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.2 En auto de 3 de mayo de 2021, el Juzgado de conocimiento reiter\u00f3 que se negaban las citadas medidas cautelares por su improcedencia para tr\u00e1mites declarativos y porque tampoco pod\u00eda comprenderse que se trataban de las \u00abinnominadas\u00bb establecidas en el literal c) del numeral 1\u00ba, art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, pues \u00e9stas correspond\u00edan a \u00abotras medidas\u00bb distintas de las nominadas que reclam\u00f3 la accionante. <\/p>\n
3.3 Ante el silencio de la demandante en el plazo conferido, en providencia de 20 de mayo de 2021 el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda presentada. <\/p>\n
3.4 Heritage AM SAS formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la anterior providencia, con argumentos similares a los expresados en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, in extenso, que al tratarse su libelo de \u00abdemandas acumuladas\u00bb el mismo resultaba amplio en los puntos que el a quo le orden\u00f3 subsanar y, como no se le indicaron defectos precisos, no pudo enmendarla, refiri\u00f3, asimismo, sus reproches contra la exigencia de la conciliaci\u00f3n prejudicial, ya que, en su sentir, las medidas cautelares que reclam\u00f3 debieron ser decretadas porque en su demanda explic\u00f3 la necesidad y proporcionalidad de las mismas, adem\u00e1s resalt\u00f3 que ten\u00edan \u00abapariencia de buen derecho\u00bb y que de no decretarse, su contraparte podr\u00eda entrar en liquidaci\u00f3n o \u00abvender r\u00e1pidamente los derechos fiduciarios detentados\u00bb. <\/p>\n
3.5 En providencia de 17 de agosto de 2021, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada propuesta. <\/p>\n
Para lo primero, insisti\u00f3 en que deb\u00eda exigirse la conciliaci\u00f3n prejudicial, porque las medidas reclamadas resultaban improcedentes conforme al numeral 1\u00ba, art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, literales a) y b); adem\u00e1s, anot\u00f3 que el hecho de reclamar cautelas improcedentes no excusaba al actor del agotamiento de tal conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre los requisitos contenidos en los numerales 1, 2 y 3 del auto inadmisorio, asegur\u00f3 que sus exigencias resultaban claras y precisas, con <\/p>\n
una simple confrontaci\u00f3n de lo que disponen los preceptos all\u00ed citados con la farragosa, galim\u00e1tica y confusa demanda presentada (\u2026) [Advirti\u00f3 que] no se hizo hincapi\u00e9 al respecto, para evitar que se pudiera incurrir en calificaciones puntuales; pero, n\u00f3tese el extensivo e inteligible contexto con que se expone la demanda; son m\u00e1s de 66 p\u00e1ginas de prosa sin una estructura b\u00e1sica, l\u00f3gica, coherente y con el m\u00ednimo de precisi\u00f3n y claridad, que permita realmente al juzgador separar los hechos, de las pretensiones principales y acumulativas. Esa inapropiada mixtura de supuestos f\u00e1cticos, con explicaciones, alegaciones y relaciones probatorias, impide totalmente su entendimiento, la contradicci\u00f3n a las dem\u00e1s partes, el control y direcci\u00f3n por parte del juez; obstaculiza el desarrollo de la audiencia inicial, espec\u00edficamente para efectos de las eventuales confesiones que pudieran derivarse, la fijaci\u00f3n de hechos y pretensiones, y el derecho de defensa de la parte accionada. <\/p>\n
3.6 Remitidas las diligencias al Tribunal Superior, en providencia de 18 de marzo de 2022 confirm\u00f3 el auto de 20 de mayo de 2021, esto es, el rechazo de la demanda propuesta por la accionante, con apoyo en las siguientes razones: <\/p>\n
Comenz\u00f3 por advertir que la apelaci\u00f3n versaba frente al citado auto y en punto de los requisitos exigidos por el a quo; empero, no en relaci\u00f3n con la negativa a decretar las medidas cautelares, lo cual se resolvi\u00f3 dos veces en providencias de 19 de abril y 3 de mayo de 2021, que no fueron materia de recurso. <\/p>\n
Luego, en cuanto a la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito para admitir la demanda, tuvo en cuenta lo establecido en la sentencia C-1195 de 2011 de la Corte Constitucional, relativa a las finalidades de ese mecanismo de soluci\u00f3n de conflictos y, adem\u00e1s, rese\u00f1\u00f3 lo establecido en la Ley 640 de 2001 y lo regulado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el particular. <\/p>\n
Enseguida, expres\u00f3 que si bien la recurrente manifestaba que no deb\u00eda cumplir con el referido requisito porque pidi\u00f3 que se decretaran medidas cautelares, no compart\u00eda esa postura porque las cautelas invocadas eran improcedentes para los juicios declarativos y, aunque estimara que el embargo y secuestro solicitados, pod\u00edan calificarse como medidas \u00abinnominadas\u00bb, de acuerdo con el precedente del mismo Tribunal (exp. 05001 31 03 005 2021 00073 01) y de esta Sala (STC4557-2021), resultaba inviable conferirle esa calidad a medidas establecidas y regladas como las que peticion\u00f3. Sobre ello, agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abCuando se solicita una cautela para vadear el requisito de procedibilidad, la misma ha de ser procedente, pues de lo contrario se est\u00e1 faltando a la lealtad procesal, de precisamente, cumplir los actos propios del proceso, en este caso, d\u00e1ndose la oportunidad a la contraparte que antes de someterse a un juicio, se exploren caminos de autocomposici\u00f3n en procura de solucionar el conflicto. La conciliaci\u00f3n extraprocesal no solo es para el demandante, tambi\u00e9n constituye en oportunidad para el eventual demandado\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, sobre la claridad y precisi\u00f3n que el a quo exigi\u00f3 en cuanto a los hechos, pretensiones y juramento estimatorio, consider\u00f3 que en la demanda se hallaba claro y suficiente ese \u00faltimo punto, pero, no los dem\u00e1s, puesto que revisada la demanda se observaba que se trataba de una acci\u00f3n de incumplimiento contractual con el correspondiente pago de sumas de dinero, pero los hechos y pretensiones no permit\u00edan sentar \u00ablos linderos de cara a la gesti\u00f3n judicial (v. gr. Audiencia inicial y principio de congruencia)\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abrevisada la demanda se observan treinta y tres (33) hechos y m\u00e1s de veintid\u00f3s (22) pretensiones\u00bb y examinados los mismos, se constataban ambig\u00fcedades, en relaci\u00f3n con el alcance de lo peticionado, la posici\u00f3n contractual de las partes y las obligaciones presuntamente incumplidas y adeudadas. <\/p>\n
Y, sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por la extensi\u00f3n en la que fueron formulados los hechos, anot\u00f3 que no pod\u00edan establecerse los \u00abacontecimientos propiamente dichos\u00bb y de manera determinada, a fin de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de la contraparte, la fijaci\u00f3n del litigio y la congruencia de un eventual fallo. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Tribunal Superior sostuvo, que las exigencias contenidas en la inadmisi\u00f3n de la demanda resultaban necesarias, por lo que, al no subsanarse, se impon\u00eda el rechazo de la demanda como lo hizo el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
3.7 Notificada la anterior decisi\u00f3n, la sociedad accionante reclam\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n en segunda instancia porque, en su criterio, debi\u00f3 corr\u00e9rsele el traslado respectivo para sustentar la apelaci\u00f3n que propuso contra el rechazo de la demanda, y, adem\u00e1s, reiter\u00f3 sus reparos contra esa \u00faltima providencia y censur\u00f3 las consideraciones del Tribunal Superior. <\/p>\n
3.8 En providencia de 26 de mayo de 2022, la Corporaci\u00f3n accionada neg\u00f3 la nulidad demandada y le indic\u00f3 a la actora que deb\u00eda estarse a lo resuelto en la providencia anterior. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la nulidad, le explic\u00f3, particularmente, que de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso, el traslado que reclamaba no estaba previsto para la apelaci\u00f3n de autos, pues ello estaba establecido s\u00f3lo para las sentencias. <\/p>\n
4. Efectuado el anterior recuento, se establece, como antes se anunci\u00f3, la inexistencia de irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que permita la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, pues en las providencias censuradas El Tribunal Superior explic\u00f3 al accionante con suficiencia, que los defectos encontrados en su demanda, relacionados con la falta de precisi\u00f3n de los hechos y pretensiones \u2013no subsanados-, no pod\u00edan tenerse por superados, puesto que, en verdad, el escrito introductor resultaba no s\u00f3lo extenso, sino confuso, lo cual originaba dificultades para garantizar los principios de contradicci\u00f3n y defensa, realizar la fijaci\u00f3n del litigio y proferir un fallo congruente. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el presupuesto de la conciliaci\u00f3n prejudicial, tampoco se establece el desafuero criticado, ya que como esta Sala lo ha manifestado en otros casos, para que ese requisito no sea exigido, \u00abel juez, como director del proceso, debe verificar que la medida solicitada sea procedente, que sea necesaria para evitar la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho, que sea proporcional, y que adem\u00e1s sea efectiva para el cumplimiento del fin previsto\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ STC15432-2017, STC4283-2020 y STC3028-2020, criterio reiterado en STC2459-2022) y, en el asunto en estudio, el embargo y secuestro reclamados por la actora, no est\u00e1n previstos para procesos declarativos \u2013lit. a) y b), num. 1\u00ba, art. 590, C\u00f3digo General del Proceso-; adem\u00e1s, como lo expuso el Tribunal, tales cautelas tampoco hallaban asidero en las medidas se\u00f1aladas por la doctrina como \u00abinnominadas\u00bb -lit. c), num. 1\u00ba, art. 590, C\u00f3digo General del Proceso-, puesto que \u00e9stas hacen referencia a medidas distintas a las previstas taxativamente por el legislador, seg\u00fan lo ha explicado esta Sala en asuntos an\u00e1logos (Ver CSJ STC15244-2019 y STC4557-2021, entre otras). <\/p>\n
5. Resta advertir que ninguna irregularidad se encuentra en el hecho de no darle traslado a la accionante para la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra el auto que rechaz\u00f3 su demanda, porque como lo anot\u00f3 el Tribunal Superior, esa etapa est\u00e1 prevista en la ley procesal para las sentencias, no para los autos. <\/p>\n
6. Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener las solicitantes con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Heritage AM SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12181-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12181-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03022-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Heritage AM SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}