STC12182-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12182-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03083-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas le promovi\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, \u00abse ordene a la parte accionada, reconocer que se ha cumplido ese t\u00e9rmino para que proceda el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Magistratura censurada incurri\u00f3 en \u00aberror involuntario\u00bb, en tanto, revoc\u00f3 el interlocutorio de 3 de junio de 2021 por medio del cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe, \u00abdecret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb, en el quirografario que Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez y otros le adelantaron, para en su lugar \u00abordenar seguir adelante con las siguientes etapas del proceso\u00bb, pues haciendo la operaci\u00f3n matem\u00e1tica efectuada por el accionado, contrario al resultado de 300 d\u00edas, el mismo correspond\u00eda a \u00abun total de 365 d\u00edas o lo que es lo mismo un a\u00f1o\u00bb, por lo que s\u00ed era procedente aplicar el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Sincelejo defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa localidad indic\u00f3 que \u00abpara el computo del t\u00e9rmino de un a\u00f1o a que hace referencia el art\u00edculo 317 del C.G.P., se tuvo en cuenta lo normado en el art\u00edculo 118 ib\u00eddem\u00bb, de tal suerte que \u00abno se descont\u00f3 el tiempo en el que el despacho permaneci\u00f3 cerrado por vacancia judicial, como tampoco los d\u00edas de la semana santa, en la contabilizaci\u00f3n de ese plazo, pues NO se trataba de un t\u00e9rmino de d\u00edas, en el que, a contrario sensu, conforme la misma disposici\u00f3n legal, s\u00ed se deben descontar los de vacancia judicial y aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas reprocha a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo \u00abrevocar el auto\u00bb proferido el 3 de junio de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe, que \u00abdecret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb, en el coercitivo que Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez y otros promovieron en su contra, para en su lugar \u00abordenar seguir adelante con las siguientes etapas del proceso\u00bb. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n censurada estim\u00f3 que \u00abel proceso permaneci\u00f3 inactivo por un periodo inferior a un (1) a\u00f1o, por lo que no se cumple con el presupuesto para decretar el desistimiento t\u00e1cito, como de manera desacertada lo determin\u00f3 el juez de primer grado\u00bb, toda vez que <\/p>\n
1. La suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por la vacancia judicial 2019-2020 que, conforme al calendario judicial, inici\u00f3 desde el 20 de diciembre de 2019 hasta el 10 de enero de 2020 y el d\u00eda siguiente h\u00e1bil fue el 13 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2. La suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos acordada en los Acuerdos PCJA20-11517 de 2020, PCSJA-2011521 del 19 de marzo de 2020, PCSJA20-11526 del 22 de marzo de 2020, PCSJA20-11532 del 11 de abril de 2020, PCSJA20-11546 del 25 de abril de 2020, PCSJA20-11549 del 7 de mayo de 2020 y PCSJA20-11556 del 22 de mayo de 2020. <\/p>\n
3. Los t\u00e9rminos judiciales se levantaron para el examine a partir del 1\u00b0 de julio de 2020, conforme a Acuerdo PCSJA-11581 del 27 de mayo de 2020. <\/p>\n
4. De conformidad con el art. 2\u00b0 del Decreto Legislativo 564 del 5 de abril de 2020, los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito se reactivaron a partir del 2 de agosto de 2020, d\u00eda en que se cumpli\u00f3 un mes contado partir del 2 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
5. La suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos a nivel regional acordada por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre en el Acuerdo CSJSUA20-43 del 14 de julio de 2020 entre el 16 y el 29 de julio de 2020, no tienen incidencia en los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito, habida cuenta que estos a\u00fan no se hab\u00edan reactivado. <\/p>\n
6. La suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por vacancia judicial 2020-2021, que, conforme al calendario judicial, oper\u00f3 desde el 20 de diciembre de 2020 hasta el 10 de enero de 2021. <\/p>\n
7. La suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en la semana santa del a\u00f1o 2021 que comprende del 29 de marzo al 3 de abril de esa anualidad. <\/p>\n
Conforme a las anteriores precisiones, los d\u00edas de inactividad se contabilizan de acuerdo a la siguiente tabla: <\/p>\n
<\/p>\n
FECHA <\/p>\n
INICIAL <\/p>\n
FECHA <\/p>\n
FINAL <\/p>\n
CAUSAL DE SUSPENSI\u00d3N DE T\u00c9RMINOS <\/p>\n
<\/p>\n
DIAS <\/p>\n
27\/11\/2019 <\/p>\n
19\/12\/2019 <\/p>\n
Vacancia judicial <\/p>\n
<\/p>\n
22 <\/p>\n
13\/01\/2020 <\/p>\n
<\/p>\n
16\/03\/2020 <\/p>\n
Suspensi\u00f3n de T\u00e9rminos judiciales por emergencia sanitaria <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
63 <\/p>\n
02\/08\/2020 <\/p>\n
20\/12\/2020 <\/p>\n
Vacancia judicial <\/p>\n
<\/p>\n
11\/01\/2021 <\/p>\n
28\/03\/2021 <\/p>\n
Semana santa 2021 <\/p>\n
<\/p>\n
77 <\/p>\n
06\/04\/2021 <\/p>\n
03\/06\/2021 <\/p>\n
D\u00eda en que se profiri\u00f3 el auto que decret\u00f3 el Desistimiento T\u00e1cito <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
57 <\/p>\n
TOTAL DIAS DE INACTIVIDAD <\/p>\n
<\/p>\n
300 <\/p>\n
2.- Confrontado el escrito genitor con la resoluci\u00f3n transcrita, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, por cuanto el Tribunal Superior de Sincelejo al dirimir el asunto sometido a su escrutinio, cometi\u00f3 un defecto procedimental absoluto al aplicar indebidamente el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, ubicado el debate en si era viable o no declarar el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb de acuerdo con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, que prev\u00e9 \u00ab[c]uando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo\u00bb, no entiende esta Sala cu\u00e1les fueron las razones que tuvo la Colegiatura cuestionada para contabilizar dicho lapso en la forma que lo hizo, esto es, como si se tratara de d\u00edas, desacatando, sin raz\u00f3n, las claras directrices que el legislador procesal fij\u00f3 para el \u00abc\u00f3mputo de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el canon 118 ib\u00eddem, cuando el \u00abt\u00e9rmino\u00bb sea de meses o a\u00f1os \u00absu vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o\u00bb, sin que resulte admisible el descuento o deducci\u00f3n de los \u00abd\u00edas\u00bb que seg\u00fan la falladora de segunda instancia se presentaron por \u00abvacancia judicial 2019-2020 y 2020-2021\u00bb y \u00abpor semana santa del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
Vale la pena enfatizar en este punto que, trat\u00e1ndose de \u00abt\u00e9rminos legales\u00bb, los mismos no pueden ampliarse o reducirse a voluntad de las partes o del juez, ya que su extensi\u00f3n y vencimiento se encuentran debidamente reglados en preceptos de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento (art\u00edculos 13 y 117 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Al respecto esta Colegiatura ha expresado: <\/p>\n
(\u2026) impera recordar que en materia de t\u00e9rminos legales la Corte tambi\u00e9n de manera pac\u00edfica y reiterada ha se\u00f1alado que los mismos \u201cson de riguroso cumplimiento y que no puede dejarse su aplicaci\u00f3n al arbitrio de los empleados o funcionarios judiciales\u201d, pues si tal situaci\u00f3n se permitiera desaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que de ellos dimana, quedando sujeto el proceso a las interpretaciones caprichosas de quienes en un momento dado deben darles su curso en las actuaciones encomendadas\u00bb (STC15054-2014; reiterado en STC6079-2016 y STC3718-2020). <\/p>\n
3.- De este modo, la guarda requerida se hace viable, en la medida que la autoridad que conoci\u00f3 de la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, no examin\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto, que aparte de la suspensi\u00f3n de \u00abt\u00e9rminos judiciales\u00bb por motivos de salubridad p\u00fablica ocasionada por el Covid-19, decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, tuvo en cuenta \u00abun tiempo de inactividad\u00bb por \u00abvacancia judicial\u00bb como si del t\u00e9rmino de d\u00edas se tratara, lo que resultaba improcedente, lo que conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n del debido proceso del tutelante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dejar sin valor y efecto el interlocutorio de 2 de agosto de 2022 y todas las actuaciones que de ese prove\u00eddo se desprendan, para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes al enteramiento de esta sentencia, decida nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de el 3 de junio de 2021 dictado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe en el proceso ejecutivo que Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez G\u00f3mez y otros promovieron en contra del actor, conforme a las normas pertinentes y a las indicaciones aqu\u00ed hechas. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12182-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12182-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03083-00 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Alejandro de Jes\u00fas P\u00e9rez C\u00e1rdenas le promovi\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}