STC12184-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12184-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03038-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Tobal Colombiana SAS contra la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 2019-00072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la sociedad que dijo representar, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Davivienda SA promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Tobal Colombiana SAS para lograr el recaudo de un pagar\u00e9, y tras surtirse las actuaciones pertinentes el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en audiencia de 22 de septiembre de 2020, en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones y dispuso el remate de los bienes embargados. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en esa diligencia la sociedad demandada apel\u00f3 el fallo y efectu\u00f3 \u00abla justificaci\u00f3n jur\u00eddica del caso y por ello se concedi\u00f3 [el recurso] y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente\u00bb al ad quem, y, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la realizaci\u00f3n de la audiencia, envi\u00f3 por escrito la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la cual fue recibida en el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en auto de 26 de abril de 2022 corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada y, como durante el lapso concedido \u00abno se remiti\u00f3 escrito alguno\u00bb porque el mismo ya hab\u00eda sido enviado al a quo, la Corporaci\u00f3n accionada en providencia de 6 de mayo de 2022, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese proceder es irregular y lesivo de las garant\u00edas de su representada, ya que se desconocieron los argumentos materia de la apelaci\u00f3n propuesta y no se agot\u00f3 la instancia. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenarle al Tribunal accionado \u00abdar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra de la sentencia\u00bb proferida en primera instancia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que frente a la decisi\u00f3n de 6 de mayo de 2022 no se formularon recursos y destac\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, ya que la determinaci\u00f3n criticada \u00abes el resultado de aplicar un canon procedimental de obligatorio cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al no hallarse en sus funciones lo reclamado por la solicitante. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que no ha lesionado las garant\u00edas invocadas, pues \u00aben el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo con radicado 11001310300520190007200, del cual se tuvo conocimiento en primera instancia, se han observado en un todo las formas propias del mismo, profiriendo decisi\u00f3n de fondo mediante providencia adiada 22 de septiembre de 2020\u00bb, decisi\u00f3n respecto de la cual se formul\u00f3 la apelaci\u00f3n que declar\u00f3 desierta el Tribunal y por lo cual, en auto de 18 de mayo de 2022, se dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por esa autoridad y proceder a la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede olvidar, que si bien, el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y distante de las formalidades que se exigen para otra clase de procesos, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisada la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, la Sala advierte el fracaso de la acci\u00f3n constitucional, ante la incuria de la solicitante en el agotamiento de las herramientas de defensa a su alcance. <\/p>\n
En efecto, se observa que, frente a la providencia de 6 de mayo de 2022, con la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la sociedad accionante contra la sentencia proferida en primer grado en audiencia de 22 de septiembre de 2020, no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n con el cual contaba para rebatir esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Dicho mecanismo resultaba id\u00f3neo y procedente para exponer las censuras alegadas por esta v\u00eda residual y extraordinaria, conforme lo ha reiterado esta Sala en varias ocasiones (Ver CSJ, STC8318-2022, STC7251-2021 y STC7831-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n demandada resulta improcedente, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de interposici\u00f3n del citado recurso, pues la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente subsidiario, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios que cimientan este mecanismo. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Tobal Colombiana SAS contra la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
RANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12184-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12184-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Tobal Colombiana SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}