STC12186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03055-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de la Mesa y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de resoluci\u00f3n de contrato No. 2018-00217-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las solicitantes a trav\u00e9s de apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, mediante contrato de promesa celebrada entra Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra como vendedoras, y Cecilia Cantor S\u00e1nchez en calidad de compradora, se prometi\u00f3 transferir a t\u00edtulo de compraventa el inmueble ubicado en el municipio de La Mesa Barrio Pajonales calle 5\u00aa bis No. 3-50 (lote 1), identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-88446. <\/p>\n
Relat\u00f3 que sus representadas promovieron acci\u00f3n verbal para que se declarara el incumplimiento de la compradora, con la consecuente resoluci\u00f3n del convenio celebrado, el reconocimiento de las restituciones mutuas, los frutos civiles y la cl\u00e1usula penal pactada. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la Mesa en la que accedi\u00f3 a las pretensiones fue apelada por la demandada y el Tribunal Superior de Cundinamarca resolvi\u00f3 revocarla el 19 de agosto de 2022 y en su lugar \u00abdeclarar la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes; ordenar a la demandada restituir el inmueble a las demandantes, ordenar a la demandada a pagar a las demandantes los frutos civiles (c\u00e1nones de arrendamiento) generados desde la fecha hasta el cumplimento de la sentencia; ordenar a las demandantes pagar a la demandada el dinero entregado a ellas como parte del precio debidamente indexado; ordenar a las demandantes pagar el valor de las mejoras reconocidas en el proceso y; autorizar a las partes a compensar las sumas de dinero adeudadas mutuamente\u00bb. <\/p>\n
Expuso que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por un defecto f\u00e1ctico en la providencia proferida, porque no valor\u00f3 las pruebas determinantes en el proceso, y apreci\u00f3 de manera indebida el documento base de la acci\u00f3n, lo que deriv\u00f3 en la conclusi\u00f3n errada que hab\u00eda faltado un requisito de la esencia del negocio jur\u00eddico, como lo era la identificaci\u00f3n de la cosa, que trajo como consecuencia la anulaci\u00f3n del mismo, \u00abcuando en el fuero interno de las contratantes estaba plenamente individualizado el bien, por lo que ha debido auscultar la verdadera voluntad de las partes\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de revocar la sentencia de primera instancia para declarar de oficio la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa, fue errada porque lo implorado fue la declaratoria de incumplimiento del negocio jur\u00eddico, y valor\u00f3 de manera equivocada los medios de convicci\u00f3n, porque sostuvo que las partes no especificaron que el inmueble hacia parte de uno de mayor extensi\u00f3n, y que posteriormente se iba a desenglobar, lo que genera un desconocimiento del precedente judicial, debido a que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al ense\u00f1ar que la voluntad de las contratantes se impone sobre los formalismos y la literalidad del documento. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 revocar la sentencia proferida en segunda instancia el 19 de agosto de 2022 y en su lugar \u00abproferir una nueva sentencia confirmatoria bajo el supuesto jur\u00eddico de la plena validez del contrato de promesa de compraventa celebrado entre Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra, como promitentes vendedoras y Cecilia Cantor S\u00e1nchez como promitente compradora, el 13 de diciembre de 2017, as\u00ed como su otros\u00ed de fecha 09 de agosto de 2018, respecto de la casa ubicada en el municipio de La Mesa Cundinamarca, barrio Pajonales, calle 5 a Bis No. 3-50 (lote 1), con un \u00e1rea de construcci\u00f3n aproximada de 134.99 m2 que a la fecha se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-103496 antes 166-88446\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cundinamarca manifest\u00f3 que en la interpretaci\u00f3n realizada por la Sala no existi\u00f3 una arbitrariedad, tampoco incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, y la aplicaci\u00f3n de las normas al caso que efectu\u00f3 en la sentencia, no es m\u00e1s que un ejercicio propio de la independencia judicial. <\/p>\n
2. La Juez Primera Civil del Circuito de La Mesa, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de las accionantes se\u00f1oras Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra, radica en que, el Tribunal Superior de Cundinamarca en la sentencia de 19 de agosto de 2022, revoc\u00f3 el fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por el juez de primer grado, y resolvi\u00f3 declarar nula la promesa de compraventa. <\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el litigio declarativo de resoluci\u00f3n de contrato No. 2018-00217-01 promovido por Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra Pati\u00f1o contra Cecilia Cantor S\u00e1nchez, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 En la demanda se solicit\u00f3, \u00abdeclarar que la demandada como promitente compradora incumpli\u00f3 el contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 con las demandantes, promitentes vendedoras, sobre el bien inmueble ubicado en el municipio de La Mesa, Barrio Pajonales, calle 5a bis No. 3-50 (lote 1), con un \u00e1rea de construcci\u00f3n aproximada de 134,99 m2, cuyos linderos se encuentran en la escritura p\u00fablica No. 3072 del 26 de diciembre de 2016 de la notar\u00eda \u00fanica de La Mesa e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-88446 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la misma municipalidad y que como consecuencia se decrete la resoluci\u00f3n del contrato, se le ordene la restituci\u00f3n del bien prometido en venta, el pago de los frutos civiles y de la cl\u00e1usula penal pactada\u00bb. <\/p>\n
3.2 Surtidas las etapas propias de esta acci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la Mesa 20 de septiembre de 2021, en audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO propuestas por la parte demandada. SEGUNDO: DECLARAR EL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL de la demandada CECILIA CANTOR SANCHEZ respecto del contrato promesa de compraventa suscrito entre ella y las demandantes BELKY JAZMIN C\u00c1CERES LOPEZ y LUZ DARY BECERRA, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR, como consecuencia de lo ANTERIOR LA RESOLUCI\u00d3N DEL CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA suscrito el 13 de diciembre de 2017 entre BELKY JAZMIN CACERES LOPEZ y LUZ DARY BECERRA como prometientes vendedoras y la demandada CECILIA CANTOR S\u00c1NCHEZ como prometiente compradora. <\/p>\n
3.3 Inconforme con lo resuelto, el apoderado judicial de la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n y los reparos a la decisi\u00f3n fueron los siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Que, no era dable al juez tener por acreditado la identificaci\u00f3n del predio objeto de venta con los testimonios e interrogatorios, porque los inmuebles tienen tarifa legal para su individualizaci\u00f3n, mediante el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria.<\/p>\n
ii. Que, en el expediente existe certificaci\u00f3n notarial que da cuenta que las demandantes fueron quienes incumplieron, y en el contrato mismo porque el objeto del negocio no correspond\u00eda lo vendido a lo prometido en venta.<\/p>\n
iii. Que la sentencia carece de justicia porque se est\u00e1 revictimizando a la compradora quien fue v\u00edctima de incumplimiento y enga\u00f1o, pues de conocer la realidad jur\u00eddica de la vivienda se hubiera abstenido de hacer el negocio. <\/p>\n
3.4 El Tribunal Superior de Cundinamarca, profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia el 19 de agosto de 2022, en el que luego de hacer un breve recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, as\u00ed como menci\u00f3n de las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables a la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, refiri\u00f3 que en principio deb\u00eda considerarse si se cumpl\u00edan los requisitos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n resolutoria, siendo uno de ellos, la existencia de un contrato bilateral v\u00e1lido, y al abordar el estudio del caso planteado, en concreto indic\u00f3, <\/p>\n
Entrando al estudio de este primer requisito y con ello a determinar si el contrato atacado gener\u00f3 las obligaciones cuyo incumplimiento se reclama declarar, para la prosperidad de las pretensiones elevadas; tenemos que cuando del contrato de promesa se trata, los requisitos que aqu\u00e9l debe cumplir los se\u00f1ala el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887, modificatorio del art\u00edculo 1611 del C.C. que reza: \u201cla promesa de celebrar un contrato no produce obligaci\u00f3n alguna, salvo que concurran las circunstancias siguientes: 1\u00ba) Que la promesa conste por escrito; 2\u00ba) Que el contrato a que la promesa se refiere no sea de aquellos que las leyes declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el art\u00edculo 1511 del C\u00f3digo Civil; 3\u00ba) Que la promesa contenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato; 4\u00ba) Que se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales\u2026\u201d <\/p>\n
Ahora bien, conforme dispone el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil la ausencia de uno o m\u00e1s de los mencionados requisitos es causal de nulidad absoluta del contrato, pues reza su inciso primero que: \u00abla nulidad producida por un objeto o causa il\u00edcita, y la nulidad producida por la omisi\u00f3n de alg\u00fan requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. Con vista en ello, es necesario verificar en particular el cumplimiento del requisito establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 1611 antes citado, esto es, \u201cQue se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el documento allegado como base de la acci\u00f3n, explic\u00f3, <\/p>\n
En el caso, el inmueble objeto de la futura venta se identific\u00f3 en la cl\u00e1usula primera del contrato de promesa en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cCASA que se ENCUENTRA UBICADA EN EL Barrio Pajonales con direcci\u00f3n calle 5\u00aa Bis No. 3-50- Lote 1, del Municipio de la Mesa Cundinamarca, la cual se encuentra en Obra Negra, sin ornamentaci\u00f3n ni enchapes, \u00fanicamente con servicios de Agua y Luz, con acometida de servicio de gas natural, corresponde a un \u00e1rea superficiaria aproximada de CONSTRUCCI\u00d3N de 134.99 M2, \u00e1rea privada, cuyos linderos se encuentran registrados en la escritura No. 3072 de fecha 26 de diciembre de 2016. Con todas sus mejoras y anexidades, dependencias, usos, costumbres y servidumbres legales establecidas. Predio identificado con la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 166- 88446 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Mesa Cundinamarca\u201d. <\/p>\n
El extremo demandado y promitente comprador cuestiona insistentemente que el bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-88446 al que hace referencia la promesa es un predio de mayor extensi\u00f3n que fue objeto de posterior \u201cdesenglobe\u201d para dar lugar al surgimiento de dos unidades habitacionales independientes, s\u00f3lo una de las cuales era realmente objeto de la venta prometida y que hoy en d\u00eda se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-103496. <\/p>\n
2.3. Claro es entonces que en el caso la promesa carece de la precisi\u00f3n necesaria para la determinaci\u00f3n del bien inmueble que se promet\u00eda vender, pues ninguna observaci\u00f3n se hizo en el texto del contrato de promesa de que hab\u00eda un predio de mayor extensi\u00f3n del que se desprender\u00eda el prometido en venta ni la ubicaci\u00f3n del prometido respecto del predio del que se desmembrar\u00eda ni que se le otorgar\u00eda al nuevo inmueble un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, pues el se\u00f1alado en el contrato de promesa a la postre no correspond\u00eda al del inmueble objeto material de la promesa. <\/p>\n
Es decir, en la promesa debe constar por escrito los requisitos del contrato prometido, entre ellos la determinaci\u00f3n del objeto de la futura compraventa, por lo que en el texto del contrato deb\u00eda hacerse precisi\u00f3n de que la promesa no reca\u00eda sobre el inmueble de mayor extensi\u00f3n identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-88446, sino sobre un predio inexistente para ese momento, pero que se esperaba existiera una vez concluido el \u201cdesenglobe\u201d del predio de mayor extensi\u00f3n y que ello le atribuir\u00eda un n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria distinto al del predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Pero nada de ello qued\u00f3 expl\u00edcito en el contrato de promesa como lo exige el legislador, y aunque el \u201cdesenglobe\u201d que no se hab\u00eda perfeccionado para el 13 de diciembre de 2017 en que fue suscrita la promesa, ya lo estaba al momento de firmarse el otros\u00ed del 9 de agosto de 2018, pues se perfeccion\u00f3 con la escritura p\u00fablica No. 192 del 05 de febrero de 2018 de la notar\u00eda \u00fanica del c\u00edrculo de La Mesa, y abierto el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-103496 desde el 13 de febrero de 2018, sin embargo ninguna precisi\u00f3n se hizo en ese documento al respecto, impidi\u00e9ndose as\u00ed que se superara la irregularidad. <\/p>\n
2.4. Significa lo hasta ac\u00e1 anotado que, contrario a lo concluido por la jueza de instancia inicial, la promesa de compraventa no re\u00fane todos los requisitos que para su perfeccionamiento exige la ley y por ello est\u00e1 afectada de nulidad absoluta cuya declaratoria oficiosa se impone, conforme lo se\u00f1alan los art\u00edculos 1740 y 1742 del C.C. Y al estar afectada de nulidad, por no reunir los requisitos que la ley le se\u00f1ala, no puede el acto generar obligaciones entre sus contratantes y se impone que las cosas vuelvan al estado anterior a su realizaci\u00f3n con la observancia de las prestaciones mutuas que permitan mantener la equidad en los contratantes. <\/p>\n
Con fundamento en esos argumentos, resolvi\u00f3 entre otros asuntos, <\/p>\n
\u00abREVOCAR la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2021, por el juzgado civil del circuito de La Mesa, para en su lugar disponer: <\/p>\n
1\u00ba. DECLARAR la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado entre Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra, como promitentes vendedoras y Cecilia Cantor S\u00e1nchez como promitente compradora, el 13 de diciembre de 2017, as\u00ed como su otros\u00ed de fecha 09 de agosto de 2018, respecto de la casa ubicada en el municipio de La Mesa Cundinamarca, barrio Pajonales, calle 5 a Bis No. 3-50 (lote 1), con un \u00e1rea de construcci\u00f3n aproximada de 134.99 m2 que a la fecha se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-103496 antes 166-88446, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, se advierte que el Tribunal Superior accionado al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, tuvo en cuenta en principio los reparos efectuados por la parte demandada a la aludida decisi\u00f3n, siendo uno de estos que en el contrato de promesa de venta no estaba plenamente identificado el bien objeto del negocio jur\u00eddico, porque no correspond\u00eda el vendido con el prometido en venta, y, para tal fin se remiti\u00f3 a las pruebas documentales que obraban en el expediente, tales como la promesa y el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio, a fin de establecer si estaban o no reunidos los requisitos de ese tipo de negocios. <\/p>\n
Y al examinar dichos medios probatorios, concluy\u00f3 que en la promesa de compraventa allegada como base de la acci\u00f3n, no estaba cumplida la exigencia del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, esto es, que el \u00abobjeto estuviera determinado de tal suerte que para perfeccionarlo solo le faltaba la tradici\u00f3n de la cosa\u00bb, porque en la misma se anot\u00f3 que, se trataba de la casa con folio de matr\u00edcula No. 166-88446 de la Mesa, Cundinamarca, cuando en realidad era el identificado con el folio matriz No. 166-103496, adem\u00e1s que, en ese documento, no se hizo menci\u00f3n alguna que se trataba de un bien que hac\u00eda parte de uno de mayor extensi\u00f3n que ser\u00eda segregado, para dar lugar a dos inmuebles independientes y se le asignar\u00eda un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, raz\u00f3n por la cual, la vivienda vendida no correspond\u00eda a la descrita en la demanda. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal al analizar el material probatorio en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como la norma sustantiva que regula la promesa de compraventa, le llevaron al convencimiento sobre la existencia de una nulidad absoluta que afect\u00f3 el negocio jur\u00eddico, pues como lo ense\u00f1an los art\u00edculos 1740 y 1742 del C\u00f3digo Civil, es nulo un negocio al que la falta uno de los requisitos que la ley prescribe para su valor, siendo uno de estos la determinaci\u00f3n del bien objeto del contrato, y, por tanto, era procedente la declaratoria de oficio inclusive como lo hizo en el fallo cuestionado. <\/p>\n
5. Tampoco se evidencia que la autoridad judicial cuando realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria se apart\u00f3 del precedente jurisprudencial, porque en el escrito de tutela no se indicaron cu\u00e1les fueron las decisiones adoptadas por esta Corporaci\u00f3n que desconoci\u00f3 el Tribunal Superior, en las que se indic\u00f3 que en la promesa de compraventa prima el querer de las contratantes sobre la literalidad del documento, y resulta parad\u00f3jica dicha afirmaci\u00f3n, pues de ser as\u00ed, el bien vendido no era otro m\u00e1s que el predio de mayor extensi\u00f3n, y no el segregado como ahora lo aducen las accionantes. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres L\u00f3pez y Luz Dary Becerra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12186-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12186-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03055-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Belky Jazm\u00edn C\u00e1ceres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}