STC12187-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12187-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01068-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Adriana Gonz\u00e1lez Rivera contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Neiva \u2013 Consejo Superior de la Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, que aduce conculcado por las autoridades encausadas, habida cuenta que el 18 de julio de 2022 elev\u00f3 solicitud dirigida al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, pretendiendo se le informe s\u00ed para los a\u00f1os 2020, 2021 y 2022 Kristian Jos\u00e9 Toledo S\u00e1nchez estaba vinculado a la Rama Judicial como funcionario, en caso afirmativo, indicar el cargo que desempa\u00f1a y los salarios percibidos. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda la autoridad accionada no ha dado respuesta a su solicitud, incumpliendo los t\u00e9rminos dispuestos por la Ley 1755 de 2015, adem\u00e1s, requiere de tal informaci\u00f3n con el fin de establecer la cuant\u00eda en un juicio ejecutivo de alimentos a favor de sus menores hijas. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila inform\u00f3 que recibi\u00f3 la petici\u00f3n de la promotora, empero, el 22 de julio de 2022 con oficio CSJHUOP22-1046 y con fundamento en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015 dio traslado de esa solicitud al \u00c1rea de Talento Humano de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional Administraci\u00f3n Judicial de Neiva por ser los competentes para dar ese tipo de respuesta, situaci\u00f3n que le notific\u00f3 a la promotora; pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Neiva manifest\u00f3 que con oficio DESAJNEO22-1870 de 25 de julio de 2022 dio respuesta a la petici\u00f3n de la gestora, remitiendo el mismo a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00abdalce12@gmail.com\u00bb; que ante la notificaci\u00f3n de la salvaguarda, evidenci\u00f3 que cometi\u00f3 un error en la transcripci\u00f3n de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica, por lo que el 2 de septiembre nuevamente remiti\u00f3 la respuesta a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica daloe12@gmail.com; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, pues no vulner\u00f3 la prerrogativa invocada; remiti\u00f3 copia de las diligencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: (i) la posibilidad de acudir ante el destinatario y (ii) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01). <\/p>\n
2. Lo pretendido por la promotora del amparo es que se ordene a las autoridades accionadas responder su petici\u00f3n elevada el 18 de julio de 2022, por medio del cual pidi\u00f3 se le informe s\u00ed para los a\u00f1os 2020, 2021 y 2022 Kristian Jos\u00e9 Toledo S\u00e1nchez estaba vinculado a la Rama Judicial como funcionario, en caso afirmativo, indicar el cargo que desempa\u00f1a y los salarios percibidos <\/p>\n
3. De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario se concluye que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Conforme a la informaci\u00f3n aportada por la misma interesada, el 14 de julio de 2022, al correo electr\u00f3nico consechui@cendoj.ramajudicial.gov.co, elev\u00f3 solicitud dirigida al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, solicitando informaci\u00f3n de Kristian Jos\u00e9 Toledo S\u00e1nchez, respecto a su vinculaci\u00f3n laboral y salarios para los a\u00f1os 2020, 2021 y 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Con oficio CSJHUOP22-1046 de 21 de julio de 2022 el Consejo Seccional, en atenci\u00f3n al art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2021, remiti\u00f3 la mentada solicitud a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Neiva \u2013 \u00c1rea de Talento Humano, por ser dicha dependencia la competente para lo requerido. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Neiva \u2013 \u00c1rea de Talento Humano, con oficio DESAJNEO22-1870 de 25 de julio de 2022 le indic\u00f3 a la promotora que no era posible acceder a lo pretendido, pues \u00abdicha informaci\u00f3n es de car\u00e1cter personal, individual y de reserva, y se entrega \u00fanicamente cuando es requerida por entes de control y\/o cuando haya sido otorgado poder a un abogado\u00bb por el funcionario judicial <\/p>\n
4. Con fundamento en lo anterior, advierte la Sala que la petici\u00f3n presentada por la quejosa el 14 de julio de 2022 fue contestada mediante oficio DESAJNEO22-1870 de 25 de julio de 2022 por el \u00c1rea de Talento Humano de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Neiva, el cual fue notificado al correo electr\u00f3nico otorgado para tal fin -daloe12@gmail.com – el 2 de septiembre de los corrientes, tal y como dan cuenta los documentos allegados al tr\u00e1mite tuitivo por la autoridad querellada. <\/p>\n
Entonces, como se observa que en el decurso de la presente acci\u00f3n tuitiva fue respondida y notificada la petici\u00f3n planteada por la promotora, es indudable que ces\u00f3 la causa, de vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa esencial invocada, lo cual de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la misma ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Luego, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza al derecho fundamental de la quejosa ha desaparecido, la solicitud de amparo perdi\u00f3 toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, toda vez que la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. Corolario de lo expresado, se impone negar el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12187-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12187-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01068-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Adriana Gonz\u00e1lez Rivera contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}