STC12190-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12190-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01760-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Salazar Fierro Ingenieros S.A. – hoy S.F.I. S.A.S. – le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, a la Superintendencia de Sociedades y al liquidador Dar\u00edo Laguado Monsalve del proceso de insolvencia de Constructora Norberto Odebrecht S.A. en Liquidaci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-00652 y 25.742. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Sociedad actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva y equidad\u00bb, para que se expidieran las siguientes \u00f3rdenes; <\/p>\n
a)- Al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1: <\/p>\n
1. Con miras a evitar un perjuicio irremediable, (\u2026) se frenen los efectos generados mediante la acci\u00f3n de CONVERTIR t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial por la suma de $2.479.000.000, efectuados por la Juez Sexta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso con radicado 2019-00652-00 (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) 3. (\u2026) se retrotraiga [la] acci\u00f3n de CONVERSI\u00d3N de t\u00edtulo de dep\u00f3sito 400100007627964 en su suma total esto es $2.479.000.000 o FRACCIONADA atendiendo la participaci\u00f3n de los consorciados por la suma de $941.772.100, labor que se procura en atenci\u00f3n a la garant\u00eda que dicho dinero soportaba en el proceso judicial referido. <\/p>\n
4. Que, en consecuencia, se decrete la nulidad de la acci\u00f3n de CONVERSI\u00d3N del dep\u00f3sito judicial efectuada por la Juez Sexta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso con radicado 2019-00652-00, ocurrida el 27 de julio de 2022 y en su lugar determinar a qui\u00e9n, corresponde la suma convertida cuando \u00e9sta se encontraba a disposici\u00f3n del Despacho en garant\u00eda de una cauci\u00f3n judicial ordenada y en operaci\u00f3n realizada por un litisconsorte necesario. <\/p>\n
5. Decretada la NULIDAD, se emita una nueva providencia atendiendo los alcances de las solicitudes realizadas dentro del proceso, esto es la condici\u00f3n de consorciados de los demandados, el origen y disposici\u00f3n de las cauciones y las acciones para evitar la desmejora en los derechos de mi defendido con constituci\u00f3n de nueva cauci\u00f3n con los dem\u00e1s demandados. <\/p>\n
6. Probado lo anterior, de encontrarse probado el prevaricato por el Juez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 como la Secretar\u00eda del Despacho, por la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma se compulsen copias a las entidades pertinentes (Fiscal\u00eda, Procuradur\u00eda, Consejo Superior de la Judicatura). <\/p>\n
7. Que se ordene en virtud al CONTRATO suscrito por las empresas CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT, CSS CONSTRUCTORES S.A ESTUDIOS Y PROYECTOS DEL SOL S.A.S que crea el CONSORCIO-CONSOL, la participaci\u00f3n de cada sociedad y se excluya en todo caso de las \u00f3rdenes judiciales los bienes que no correspondan a la sociedad CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT. <\/p>\n
b)- A la Superintendencia de Sociedades: <\/p>\n
(\u2026) 2. (\u2026) en cabeza del Juez del concurso que adelanta el proceso de liquidaci\u00f3n judicial que vincula a la sociedad CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT, y as\u00ed mismo al liquidador se\u00f1or DARIO LAGUADA MONSALVE para que dispongan de alguna forma de la suma contenida en el t\u00edtulo de dep\u00f3sito n\u00famero 400100007627964 convertido en favor de dicho proceso por la Juez Sexta Civil del Circuito, al configurar dicha actuaci\u00f3n una v\u00eda de hecho que lesiona los derechos de mi cliente dentro del proceso ejecutivo de radicado 2019-00652-00. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el coercitivo que inco\u00f3 contra el Consorcio Constructor Ruta del Sol \u2013 CONSOL -, integrado por la Constructora Norberto de Odebrecht, CSS Constructores S.A., y Estudios y Proyectos del Sol S.A.S. (n\u00ba 2019-00652), libr\u00f3 mandamiento ejecutivo (17 oct. 2019), decret\u00f3 cautelas (9 dic.) y fij\u00f3 cauci\u00f3n en el monto de $2.479\u00b4000.000.oo para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n cobrada (20 feb. 2020), mandato \u00faltimo que \u00abse cumpli\u00f3 con la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito judicial que para fines materiales realiz\u00f3 la Consorciada CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT, el d\u00eda 12 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que ese acto \u00aboper\u00f3 por solicitud de la apoderada de todos los demandados para el caso la Dra. Yiseth Bibiana Salazar Duran que, si bien en unos escritos se presenta solo como apoderada de la Constructora Norberto de Odebrecht, lo cierto es que la misma actuaba y fue reconocida como apoderada de todas las empresas vinculadas\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abno pod\u00eda suponer el Despacho que la suma consignada correspondiera a un acto libre de uno de los demandados [porque] toca entender es que entre los litisconsortes necesarios que conforman la parte demandada existe un CONTRATO, mismo que regula los alcances en cuento a participaciones y responsabilidad derivadas\u00bb; empero, \u00abPor virtud de la plena constituci\u00f3n de la garant\u00eda [a su] favor\u00bb el estrado confutado dispuso el desembargo las cuentas de las Consorciadas y la entrega de los dep\u00f3sitos causados con posterioridad (8 oct.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades comunic\u00f3 para ese proceso, el auto n.\u00b0 439-000250 de 11 de enero de 2022 que admiti\u00f3 \u00abla admisi\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT, presentado desde agosto de 2021\u00bb y le mand\u00f3 \u00abRemiti[r] para su incorporaci\u00f3n al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial, los procesos ejecutivos adelantados contra la Constructora Norberto Odebrecht S.A. en liquidaci\u00f3n judicial y que pusieran a disposici\u00f3n de esta entidad y a favor del proceso, las medidas cautelares practicadas sobre los bienes del deudor\u00bb; por lo que, el juzgado envi\u00f3 el paginario y \u00ab[puso] a disposici\u00f3n de esa entidad los bienes embargados de la Constructora Norberto Odebrecht S.A. [y orden\u00f3] la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos que pertenezcan a esa demandada\u00bb (23 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del \u00abporcentaje de participaci\u00f3n\u00bb de la concursada, de CSS Constructores y de Episol, dentro del Consorcio Consol, las cuales eran de \u00ab62,01%, 4,99% y 33,00%\u00bb respectivamente; \u00absin que a esas alturas existiera pronunciamiento del Despacho a la desmejora respecto a la cauci\u00f3n que constitu\u00eda la garant\u00eda en favor de [su] cliente y concretaba la expectativa real de derecho que le asist\u00eda, m\u00e1xime cuando (\u2026) las medidas cautelares decretadas hab\u00edan sido levantadas\u00bb; pero, el despacho judicial la desestim\u00f3, \u00ab(\u2026) en raz\u00f3n a que tal como lo manifiesta el solicitante, el t\u00edtulo que hoy se disputa fue consignado por dicha sociedad, en aras de lograr el levantamiento de medidas cautelares, sin que se haya probado cosa distinta. Ahora, de considerar el apoderado que el t\u00edtulo pertenece a Consorcio Consol, y no a la mentada sociedad, ser\u00e1 un asunto que debe debatir ante la Superintendencia de Sociedades, con el fin de acreditar que dicho dinero no es un activo de la sociedad en liquidaci\u00f3n (2 jun.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el 27 de julio de 2022, \u00abprevio a la audiencia inicial (\u2026) [el] Despacho ordena convertir el t\u00edtulo judicial hasta ahora en dominio del Despacho a \u00f3rdenes del proceso de Liquidaci\u00f3n Judicial (\u2026) que vincula a la sociedad CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT, por la suma de $2.479.000.000.\u00bb, empero no \u00aborden[\u00f3] activar las medidas cautelares frente a los demandados o solicitar que garantizaran la cauci\u00f3n en la forma ordenada por el Despacho pese a que el proceso continuaba frente a los otros demandados y existiendo solicitudes al respecto por [su] parte radicada desde abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00abuna v\u00eda de hecho estructurada en los autos del 23 de febrero y 02 de junio de 2022 en los que el Despacho sin amparo legal o an\u00e1lisis especial del caso desatiende la naturaleza de la cauci\u00f3n judicial y peor a\u00fan ordena la entrega de los dineros en dep\u00f3sito cuando estos serv\u00edan de garant\u00eda de pago\u00bb, ya que, \u00abante una contingencia como la generada con la solicitud de la Superintendencia de Sociedades quien solicita los bienes de la sociedad en Liquidaci\u00f3n [deb\u00eda partirse del contrato de consorcio] a efectos de determinar el origen y propiedad de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, acus\u00f3 al iudex convocado de \u00abresponsabilidad penal y disciplinaria (\u2026) apart\u00e1ndose de la norma jur\u00eddica [y] causa[r] un perjuicios grave e irremediable a [su] cliente\u00bb, por cuanto deb\u00eda \u00abajustar la garant\u00eda en [su] favor (\u2026) y partir de la esencia de la suma de dinero contenida en el dep\u00f3sito que iba m\u00e1s all\u00e1 de quien [hizo] el dep\u00f3sito, (\u2026) por ello para proceder con la entrega o cancelaci\u00f3n deb\u00eda garantizar el Derecho de [su] cliente dado el efecto que su orden implica\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abno puede suponer el Despacho que por que el Dep\u00f3sito de manera material y anticipando sendas solicitudes de todas las partes en cuento a interpretar los alcances del Consorcio y la participaci\u00f3n de los consorciados, que el bien era exclusivo de la sociedad CONSTRUCTORA NORBERTO DE ODEBRECHT\u00bb, m\u00e1xime, cuando ello constituye un \u00ab(\u2026) detrimento que al derecho de [su] cliente le constituir\u00eda dej\u00e1ndole una sentencia a favor sin garant\u00edas cuando desde el inicio ten\u00eda expectativas de la materializaci\u00f3n de su derecho por medio del decreto de medidas, por ende no solo se configura la v\u00eda de hecho y extralimitaci\u00f3n del Juez (\u2026) si no desconociendo los efectos de autos anteriores que ordenan desembargo bajo la garant\u00eda contenida en el dep\u00f3sito judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por \u00ab(\u2026) falta de los requisitos de subsidiariedad, pues es evidente que dentro del proceso la parte demandante y promotora del amparo no ha agotado los recursos ordinarios en contra de las decisiones proferidas por este Despacho\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades aleg\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, porque \u00ab(\u2026) el accionante al momento de mencionar los hechos que vulneraron sus derechos fundamentales lo hizo principalmente en contra de Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y tan solo tangencialmente en contra de esta Entidad\u00bb, por lo que exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego por incumplir el requisito de la subsidiariedad, en tanto, \u00abla sociedad accionante no prob\u00f3 haber acudido a los medios comunes de defensa en el interior del proceso, para impugnar los autos adiados 23 de febrero y 2 de junio de 2022\u00bb, dado que si \u00ablo que pretende la demandante es que se deje sin efecto la conversi\u00f3n de un t\u00edtulo judicial, para que en su lugar se fraccione y sea puesta a disposici\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, una parte del dinero, no todo\u00bb aquello fue analizado y decidido en los referidos autos; \u00faltimo de los cuales encontr\u00f3 razonable. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00ab[no] acredit\u00f3 que hubiese agotado los medios de defensa en el proceso de liquidaci\u00f3n ante la superintendencia, que es quien tiene a su cargo el t\u00edtulo convertido y remitido por el juzgado para el proceso concursal\u00bb, ya que es este quien \u00abtiene la carga de iniciar las acciones apropiadas, en lugar de pretender invocarlas sin la acreditaci\u00f3n suficiente como fundamento de una tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- La precursora impugn\u00f3 aduciendo que el a quo no \u00abdilucid[\u00f3] si la decisi\u00f3n de convertir el total de la suma dada en dep\u00f3sito judicial dentro del proceso se ajust\u00f3 o no a derecho\u00bb, estando probado en el paginario cuestionado que \u00abelev[\u00f3] m\u00faltiples solicitudes al Despacho (\u2026) dentro del proceso con relaci\u00f3n al monto que deb\u00eda remitirse a cargo de la Superintendencia de Sociedades y con prueba de que sumas correspond\u00edan a cada demandado, de manera temeraria e injustificada solo se procede por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito con el env\u00edo total de la suma\u00bb, inobservando que ostentaba cada uno de los ejecutados era \u00ablitisconsorte necesario\u00bb que supone \u00abuna actuaci\u00f3n es en favor de todos [y] por lo menos un an\u00e1lisis del Despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expresados por S.F.I. S.A.S en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, porque aquella desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la Litis combatida para ventilar el descontento que trae a este escenario especial; aunado al hecho de que no acudi\u00f3 al juez del concurso a reclamar lo que anhela por este selecto instrumento. <\/p>\n
1.1.- En efecto, de la consulta del cartapacio n\u00ba 2019-00652, se observa que los autos emitidos por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 23 de febrero de 2022, por medio del cual se \u00abenvi\u00f3 ese proceso digitalizado a la Superintendencia de Sociedades de esta ciudad\u00bb con base en la Ley 1116 de 2006 reformada por la Ley 1429 de 2010, y el 2 de junio siguiente que \u00ab[neg\u00f3] la solicitud de adici\u00f3n del auto del 24 de febrero del a\u00f1o 2022, que ordena remitir el proceso a la Superintendencia de Sociedades\u00bb; quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutados a trav\u00e9s de los recursos de ley por la quejosa a, pesar de que contra los mismos proced\u00eda el de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la accionante tuvo la oportunidad de exponer en el escenario natural las inconformidades que ahora plantea en esta v\u00eda excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado tal remedio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC762-2021 citada en STC11788-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC762-2021, citada en STC11788-2022). <\/p>\n
1.2.- Ahora, frente al pet\u00edtum de la impulsora contra la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del infolio n\u00ba 25.742, es claro para la Sala que no demostr\u00f3 haber puesto en conocimiento de la misma tales \u00abinconformidades\u00bb, para que sea ella quien, con apoyo en el r\u00e9gimen de insolvencia, adopte las medidas que estime convenientes a efectos de obtener lo aqu\u00ed instado y enderezar la actuaci\u00f3n, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
1.3.- De igual forma, de no resultarle efectivo dicho \u00abmecanismo\u00bb, puede acudir directamente ante los organismos competentes a exponer la situaci\u00f3n de \u00abprevaricato por el Juez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 como la Secretar\u00eda del Despacho, por la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma\u00bb y la presunta \u00abresponsabilidad penal y disciplinaria\u00bb que dice acaeci\u00f3 en el decurso n.\u00b02019-00652, pues esa v\u00eda no fue instituida con ese prop\u00f3sito, sino para la custodia de los \u00abderechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos. <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC6904-2020, STC5447-2022, entre otras). <\/p>\n
2.- Finalmente, lo manifestado por S.F.I. S.A.S. en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con que \u00abno es dable entender [la tutela] (\u2026) como una instancia adicional de los procesos o teniendo en uso otros mecanismos como analiza el Tribunal\u00bb al ejercerse la misma \u00ab(\u2026) como un MECANISMO TRANSITORIO en aras de evitar un perjuicio irremediable (\u2026)\u00bb; a m\u00e1s de constituir un hecho nuevo que no hizo parte del pliego inaugural, sobre el que esta Corte no puede pronunciarse sin trasgredir el \u00abderecho de defensa\u00bb del a quo y los dem\u00e1s involucrados (STC5053-2022), la situaci\u00f3n que expresa le ocasiona un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostr\u00f3 la \u00abgravedad\u00bb de lo acontecido, la \u00abinminencia\u00bb del da\u00f1o, ni la \u00abimpostergabilidad\u00bb de las medidas pretendidas (STC6431-2022), de cara a la oportunidad de defensa judicial con la que cuenta ante el \u00abjuez concursal\u00bb, intervenci\u00f3n en ese tr\u00e1mite que resulta ser id\u00f3nea y apta para definir el asunto. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12190-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12190-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01760-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}