STC12191-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12191-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 17 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, ambas Regionales; el Consejo Seccional de la Judicatura; y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial, todos de Risaralda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2015-01251. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la solicitud que realiz\u00f3 Arias Id\u00e1rraga para que se le diera impulso a la acci\u00f3n constitucional en comento, el 26 de octubre de 2021 el fallador fustigado le inform\u00f3 que dicho tr\u00e1mite \u00abse (\u2026) termin[\u00f3] por desistimiento t\u00e1cito mediante auto del 25 de [j]unio de 2018\u00bb; no obstante, el 21 y 22 de abril de 2022 el libelista insisti\u00f3 en el precitado pedimento. <\/p>\n
Seg\u00fan el precursor, \u00abLE H[A] SOLICITADO A saciedad [al juzgado] que contin[\u00fa]e con el tr[\u00e1]mite de impulso oficioso de la acci\u00f3n popular (\u2026), sin embargo, [adem\u00e1s de que] nada responde y menos hace (\u2026) desconoce abierta y notoriamente lo que le impone [el] art 117 [del] CGP [y el] ART 84 [de la] LEY 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00ab[s]e [le] brinde copia aut[\u00e9]ntica de la sentencia\u00bb y se le ordene: (i) a la c\u00e9lula cognoscente que \u00abCONTIN[\u00da]E [tramitando] LA ACCION POPULAR, AMPARADO [en el] ART 5 [de la] LEY 472 DE 1998\u00bb, y que pruebe si \u00abfrente al auto de terminaci\u00f3n anormal e ilegal [de la demanda, el quejoso], present[\u00f3] recurso alguno\u00bb; (ii) \u00abal procurador delegado en acciones populares y al defensor del pueblo [de] Risaralda que se pronuncien por que (sic) permitieron el desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u00bb; y (iii) al \u00abCONSEJO SECCIONAL [de la] JUDICATURA [que] aporte copia de todas las quejas que h[a] presentado contra [el despacho encartado, para que] (\u2026) determine de manera detallada (\u2026) que ha ocurrido (\u2026) [en cada caso]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradora Delegada con funciones mixtas para Asuntos Civiles indic\u00f3 que envi\u00f3 la notificaci\u00f3n del presente auxilio a la Regional Risaralda para que intervenga como Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de ese departamento expuso que: (i) \u00ablos hechos y pretensiones se enfocan a atacar medidas o decisiones judiciales (\u2026) que no le corresponde decidir (\u2026), pues son tr\u00e1mites y procedimientos reglados por el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; (ii) \u00abJavier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga NO ha solicitado [v]igilancia [j]udicial [a]dministrativa en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite impartido en la [a]cci\u00f3n [p]opular Rad. No. 2015-01251-00\u00bb; y (iii) \u00ablas pretensiones del [a]ccionante nada tienen que ver con el actuar de la Corporaci\u00f3n, por lo que se configura una inexistencia del nexo causal\u00bb. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda inform\u00f3 que \u00abno tiene ni ha tenido participaci\u00f3n alguna en el tr\u00e1mite procesal de las acciones populares radicadas bajo el N\u00b0 2015-01251 y 2015-01421, que se adelantan ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, por tanto, (\u2026) no ha amenazado (\u2026) derecho fundamental alguno al demandante\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de ese departamento, precis\u00f3 que su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada (\u2026) a la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026) sin que [cuente con la] facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que el gestor no hab\u00eda presentado a la entidad alguna petici\u00f3n, queja o reclamo relacionado con lo alegado. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el enlace del expediente y advirti\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional en comento se termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 25 de junio de 2018 y que frente a dicha determinaci\u00f3n el quejoso interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto el 1 de agosto de esa anualidad. <\/p>\n
6. El Personero Delegado en Vigilancia Administrativa del Municipio de Sabaneta solicit\u00f3 que se le desvinculara del asunto y puntualiz\u00f3 que \u00abposiblemente haya una duplicidad de acciones, teniendo en cuenta la identidad de partes, (\u2026) hechos, (\u2026) [y] pretensiones [adem\u00e1s de la] ausencia de justificaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la nueva tutela, como requisitos que configuran la temeridad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, argumentando que se presenta \u00abirrelevancia constitucional y [que no se cumple con el presupuesto de la] subsidiariedad\u00bb, pues \u00abfrente a la pretensi\u00f3n de continuar el tr\u00e1mite procesal (\u2026) [dicha] cuesti\u00f3n ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por parte del [estrado confutado], (\u2026), decisi\u00f3n contra la cual, adem\u00e1s, no se formul\u00f3 recurso alguno\u00bb. Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpara la fecha en [la] que se present\u00f3 [el ruego tuitivo], el juzgado de conocimiento no hab\u00eda [decidido] sobre la solicitud elevada por el demandante el 22 de abril de 2022. Es decir que se incurri\u00f3 en el desconocimiento del principio de celeridad (\u2026), [no obstante,] se encuentra demostrado que [el] 08 de los cursantes, el despacho convocado procedi\u00f3 a resolver sobre aquella [petici\u00f3n, por lo que] (\u2026) la lesi\u00f3n que motiv\u00f3 esta tutela respecto de la mora judicial, ya fue superada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que en cuanto a las \u00abotras s\u00faplicas de la demanda (\u2026), [tambi\u00e9n] son improcedentes, como quiera que la tutela no es el medio para elevar tales solicitudes, cuando las mismas deben ser presentadas de forma directa ante las entidades competentes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante sin realizar ninguna precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho al declarar la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n otro amparo contra el estrado encartado, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, en el cual tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 que se \u00abimpulsara oficiosamente\u00bb la acci\u00f3n popular 2015-01251, entre otras, dada la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, el 25 de junio de 2018. <\/p>\n
3.1. En efecto, ese ruego tuitivo correspondi\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, quien, mediante fallo de 4 de julio de 2018, rad. n.\u00b0 2018-00442, declar\u00f3, entre otras cosas, \u00abla carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de materia\u00bb, tras colegir que: <\/p>\n
\u00abConforme al acervo probatorio, (\u2026) en las acciones (\u2026) 2015-01072, 01117, 01121, 01124, 01133, 01135, 01137, 01140, 01143, 01152, 01155, 01156, 01161, 01162, 01164, 01167, 01168, 01170, 01172, 01175, 0176, 0178, 01183, 01184, 01188, 01195, 01197, 01198, 01251, 01274, 01275, 01282, 01287, 01300, 01306, 01314, 01315, 01321, 01325, 01326, 01328, 01329, 01331, 01334, 01340 01344, 01357, 01364, 01367, 01370, 01377, 01381, 01386, 01395, 01397, 01404, 01405, 01421, 01442, 01443 y 01444, mediante prove\u00eddos dictados los d\u00edas 25-04-2018 y 26-04-2018, requiri\u00f3 al actor popular para que efectuara la notificaci\u00f3n de los autos admisorios a las entidades accionadas y publicara el aviso a la comunidad (\u2026). <\/p>\n
Luego el interesado present\u00f3 varios memoriales solicitando decretar el desistimiento de las acciones, aplicar los art\u00edculos 5 \u00b0 y 84, ley 472, 8 \u00b0 y 42, CGP y notificar a Bancolombia SA mediante correo electr\u00f3nico (\u2026), mas con autos de los d\u00edas 25-06-2018 y 03-07-2018 (\u2026) se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de cada uno de los asuntos populares (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como los aludidos asuntos est\u00e1n terminados, es inane analizar si es dable disponer la aplicaci\u00f3n de la[s] normas referidas en los petitorios, m\u00e1xime cuando carecen de relaci\u00f3n alguna con las providencias del Juzgado, toda vez que no atienden ni cuestionan los requerimientos que se hicieran; as\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n que se adopte resultar\u00e1 in\u00fatil; claramente acaeci\u00f3 un hecho que no guarda relaci\u00f3n con la finalidad de este amparo, pero <\/p>\n
Asimismo, es oportuno precisar que, la referida determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (STC10393-2018), que, en aquella oportunidad, arguy\u00f3 en el ac\u00e1pite de consideraciones lo siguiente: <\/p>\n
\u00abla concesi\u00f3n de la salvaguarda tutelar est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la subsidiariedad, exigido para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que el gestor no impugn\u00f3 ninguna de las decisiones proferidas el 25 de junio y 3 de julio de hoga\u00f1o, mediante las cuales se decret\u00f3 \u00abel desistimiento t\u00e1cito [\u2026] de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 numeral 1\u00ba art\u00edculo 317 de la Ley 1564 de 2012\u00bb en las \u00abacciones populares\u00bb 2015-01072, 01121, 01124, 01133, 01140, 01143, 01152, 01155, 01156, 01161, 01162, 01164, 01167, 01168, 01170, 01172, 01175, 01176, 01178, 01183, 01184, 01188, 01195, 01197, 01198, 01251, 01271, 01274, 01275, 01282, 01287, 01300, 01306, 01314, 01315, 01321, 01326, 01328, 01329, 01331, 01334, 01340, 01344, 01357, 01364, 01367, 01370, 01395, 01397, 01404, 01405, 01421, 01442, 01443, 01444 y 01135, 01325, 1377 y 1381, providencias que pudieron ser atacadas a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, conforme as\u00ed lo permite el canon 36 de la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed entonces, la demanda cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que la motivan, y pese a que podr\u00edan diferir en la forma de exponerlos, bien puede concluirse que se constituye una evidente equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia del auxilio y que revela el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. Dicho panorama no var\u00eda pese a las insistentes solicitudes del promotor, en procura de que se d\u00e9 \u00abceleridad\u00bb a una causa que ya termin\u00f3, pues, se itera, la decisi\u00f3n que as\u00ed lo dispuso qued\u00f3 en firme y fue objeto de an\u00e1lisis en las providencias rese\u00f1adas. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la nueva acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto esencialmente similar, que ya fue definido y que fue enviado a revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional desde el 27 de agosto de 20181, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el libelista, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7704-2017, 1 jun. 2017, rad. 00275-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Igualmente, frente a los dem\u00e1s requerimientos instaurados por el querellante \u2013v. gr., los dirigidos al Consejo Seccional de la Judicatura para que \u00abaporte copia de todas las quejas que h[a] presentado contra [el despacho encartado]\u00bb\u2013, se advierte que el interesado puede presentarlos directamente a fin de obtener los respectivos pronunciamientos, ya que no acredit\u00f3 haber realizado tales gestiones, deviniendo clara la improcedencia de esta acci\u00f3n para esos prop\u00f3sitos, dada su naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consta en el sitio web Consulta de Procesos Nacional Unificada de la Rama Judicial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12191-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12191-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}