STC12193-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12193-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03073-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Francisco Pardo Pardo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados Veinte Civil del Circuito, Trece Civil Municipal de esta ciudad, Mercedes Robayo Mac\u00edas, Soluciones Legales Inteligentes, y Miguel \u00c1ngel Cifuentes Daza, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio 2019-00304. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, cuando falleci\u00f3 su hermana Mar\u00eda Esperanza Pardo, las se\u00f1oras Mar\u00eda Fernanda y Mar\u00eda Cristina Pardo, sin respetar la voluntad plasmada en el testamento, se hicieron adjudicar de forma irregular el local 13 del Interior 7 de la Carrera 8 A No. 153-66 de esta ciudad, la primera de las nombradas lo hipotec\u00f3 de forma simulada a su compa\u00f1ero permanente aprovech\u00e1ndose que \u00abfiguraba como due\u00f1a ilegal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, Mar\u00eda Fernanda Pardo promovi\u00f3 dos procesos uno reivindicatorio en su contra porque era poseedor del predio desde el a\u00f1o 2004, en virtud del contrato de promesa de compraventa que suscribieron, y otro divisorio contra Mar\u00eda Cristina Pardo con el \u00fanico prop\u00f3sito de rematar el local, litigios que solo ten\u00edan como finalidad inducir en error al Juez, y obtener la subasta de ese bien. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el pleito divisorio le correspondi\u00f3 conocerlo al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y en el mismo se acredit\u00f3 con las pruebas presentadas, que la demandante se desprendi\u00f3 del derecho de propiedad, al autenticar el contrato de promesa, hacer entrega formal y material del local, y recibir la totalidad del precio acordado, medios probatorios que, el Juzgado no pod\u00eda pasar por alto, porque \u00abaport\u00f3\u00bb dos promesas de compraventa, las que tuvo a la vista sin previamente disponer que se requiriera a la demandante para que informara que sucedi\u00f3 con las mismas, o para que solicitara la terminaci\u00f3n del proceso, o en su defecto ordenarle el cumplimento del negocio para lograr la entrega o restituci\u00f3n del inmueble al verdadero propietario, lo que constituye un fraude. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado accionado le vulner\u00f3 flagrantemente el debido proceso, porque adelant\u00f3 un \u00abdesalojo\u00bb teniendo conocimiento que \u00abexiste una promesa de compraventa vigente en favor de Juan Francisco Pardo, que obra en el expediente y que Mar\u00eda Fernanda de mala fe quiere desalojarlo del local\u00bb, aunado al hecho que a la fecha no ha celebrado las audiencias de los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, tampoco decret\u00f3 la venta del inmueble de la comunidad, ni dio tr\u00e1mite a la \u00abinvestigaci\u00f3n de legalidad, y tacha de falsedad planteada en el expediente\u00bb, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda ordenar el secuestro del bien. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, la diligencia de secuestro se adelant\u00f3 con una comisi\u00f3n indebidamente conferida por prematura, porque no se han surtido las etapas procesales previas a ese acto jur\u00eddico, y el Juzgado Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 a la oposici\u00f3n que present\u00f3 como poseedor, tampoco le dio el tr\u00e1mite de ley, pues se limit\u00f3 a recepcionar el recurso de apelaci\u00f3n, y remitir el comisorio al Tribunal Superior para que resolviera sobre la misma, actuando totalmente al margen del \u00abderecho del procedimiento de la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Considera que, el Juez de conocimiento es quien debe convocar a la audiencia para practicar las pruebas, resolver sobre la oposici\u00f3n, conceder el recurso de apelaci\u00f3n, y de ser el caso tramitarlo, pero aqu\u00ed fue el comisionado quien las adelant\u00f3 sin tener competencia, y la decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Tribunal Superior en su integridad el 9 de junio de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto las actuaciones desde el momento que se decret\u00f3 el secuestro del local, \u00abas\u00ed como de la providencia que la ley ordena para los procesos divisorios art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, y la decisi\u00f3n previa que deb\u00eda adoptar frente a las promesas de compraventa que suscribi\u00f3 la demandante de mala fe frente a su hermano Juan Francisco Pardo Pardo\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran el derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motiv\u00f3 este amparo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que, en la providencia censurada resolvi\u00f3 confirmar el auto apelado, decisi\u00f3n que es producto de la aplicaci\u00f3n razonable de las normas que regulan la materia, en concordancia con la jurisprudencia all\u00ed citada, raz\u00f3n por la cual se atiene a las argumentaciones en las que se explic\u00f3, en forma clara, por qu\u00e9 el rechazo de la oposici\u00f3n presentada resultaba procedente. <\/p>\n
2. Soluciones Legales Inteligentes SAS pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n, porque las pretensiones del solicitante est\u00e1n encaminadas a cuestionar la decisi\u00f3n de 9 de junio de 2022, que se encuentra conforme a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene el proceso divisorio No. 2019-00003 promovido por Mar\u00eda Fernanda Pardo contra Mar\u00eda Cristina Pardo, sobre local No. 13 del interior 7 de la Urbanizaci\u00f3n El Moral manzana 7 – V Etapa, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de enero de 2019 admiti\u00f3 la demanda, providencia en la que decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20010100. <\/p>\n
2.2 El 28 de mayo de 2019 se notific\u00f3 la demandada, quien a trav\u00e9s de apoderado judicial formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, con fundamento en la excepci\u00f3n previa del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso, por no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios, porque su hermano Juan Francisco Pardo tiene con la demandante suscrita una promesa de compraventa sobre el 75% del local. <\/p>\n
En auto de 4 de julio de 2019, se neg\u00f3 lo anterior, porque no se observaba v\u00ednculo litisconsorcial con el citado para que fuera obligatoria su comparecencia. <\/p>\n
2.3 Posteriormente la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Pardo contest\u00f3 la demanda, y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abfalta de causa para pedir, temeridad, mala fe y la gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
2.4 El 9 de septiembre de 2019, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 decretar la venta en p\u00fablica subasta del bien de propiedad de la comunidad, porque la demandada no aleg\u00f3, ni mucho menos prob\u00f3 la existencia de un pacto de indivisi\u00f3n. <\/p>\n
2.5 El 19 de septiembre de 2019 se orden\u00f3 el secuestro del local, y comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales, para lo cual libr\u00f3 el despacho comisorio No. 0013. <\/p>\n
2.6 La demandada inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que dispuso la divisi\u00f3n ad-valorem, que neg\u00f3 el Juzgado por improcedente el 30 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de queja, el primero se neg\u00f3 el 15 de noviembre de 2019 y se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. <\/p>\n
2.7 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 23 de octubre de 2020 confirm\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n
2.8 El Juzgado Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1, adelant\u00f3 la diligencia de secuestro el 29 de noviembre de 2021, en la que, una vez identificado el bien objeto del proceso el se\u00f1or Juan Francisco Pardo present\u00f3 oposici\u00f3n. <\/p>\n
Recibidos unos testimonios, y documentos, el Juzgado luego de analizadas las pruebas resolvi\u00f3 \u00abrechazar la oposici\u00f3n\u00bb, porque el opositor no es un tercero ajeno al proceso y a las partes en la medida que celebr\u00f3 contrato de promesa de compraventa respecto del inmueble con la demandante, lo cual configura causahabiencia. <\/p>\n
2.9 Inconforme con lo decidido, el aqu\u00ed accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el Juzgado comisionado en la misma audiencia mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.10 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 9 de junio de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, tras considerar en el caso en concreto que, <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, es preciso indicar que por remisi\u00f3n expresa del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 del C.G.P., a la oposici\u00f3n al secuestro le son aplicables las reglas del art\u00edculo 309 ibidem relativas a la entrega, cuyo numeral 1\u00b0 prev\u00e9 que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella\u201d y, contrario sensu, el numeral 2\u00b0 expone que \u201cpodr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre\u201d. Se desprende de ello, entonces, que para la procedencia de la oposici\u00f3n es necesario que: i) se trate de un tercero ajeno al proceso y a las partes contra quien no produzca efectos la sentencia y ii) se acrediten los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n: el animus y el corpus. <\/p>\n
Luego se\u00f1al\u00f3 que, est\u00e1 legitimado para formular oposici\u00f3n la persona distinta a las partes que se encuentra frente al bien en calidad de poseedor o tenedor, y cuyo derecho no provenga de ellas, porque si eso no suced\u00eda, revelaba la calidad de causahabiente, y, por tanto, la sentencia produc\u00eda efectos contra la misma. <\/p>\n
Tambi\u00e9n determin\u00f3 que, <\/p>\n
En segundo lugar, frente a la acreditaci\u00f3n de los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n: el animus y el corpus, no puede desconocer el opositor que al intentar derivar consecuencias jur\u00eddicas de los contratos de promesa de compraventa (celebrados con la demandante) sobre el bien que predica posesi\u00f3n, implic\u00f3 el reconocimiento de un mejor derecho en cabeza de la promitente vendedora y, por tanto, revelar su calidad de mero tenedor. As\u00ed pues, se desluce la ocurrencia del elemento psicol\u00f3gico o animus domini, pues la intenci\u00f3n de hacerse due\u00f1o envuelve la voluntad de detentar la cosa como si fuese suya y no reconocer dominio en otra persona de quien procura adquirir el derecho de dominio por acto entre vivos, por lo cual innecesario es revisar el elemento corpus. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el se\u00f1or Juan Francisco Pardo Pardo no demostr\u00f3, siquiera sumariamente, los requisitos exigidos por el art\u00edculo 309 del C.G.P. para la procedencia de la oposici\u00f3n por \u00e9l presentada a la diligencia de secuestro, sin que haya lugar a estudiar si existi\u00f3 o no posesi\u00f3n anterior a la firma de la promesa, debido a que \u201c\u2026 no es necesaria una posesi\u00f3n particular o especial, por lo que le basta demostrar la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o (art. 762 C.C.); tampoco es indispensable que pruebe un tiempo determinado de posesi\u00f3n, dado que aqu\u00ed no se discute su mayor o menor aptitud para usucapir\u201d, como lo ha rese\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00eda fundamentales invocadas, porque el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n teniendo en cuenta la normativa sustancial y procesal aplicable al caso en concreto, as\u00ed como las pruebas aportadas por el opositor hoy accionante en la diligencia de secuestro, que permitieron concluir que lo procedente era \u00abrechazar la oposici\u00f3n\u00bb en virtud de la presencia de la causahabiencia, en raz\u00f3n a que el opositor no era un tercero ajeno a la litis, y porque tiene una promesa de adquirir los derechos sobre el mismo con la demandante Mar\u00eda Fernanda Pardo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, examinados los medios probatorios en conjunto concluy\u00f3 que tampoco acredit\u00f3 los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n, porque reconoci\u00f3 la existencia del derecho de dominio en cabeza de la promitente vendedora (demandante), de tal suerte que s\u00f3lo pod\u00eda tenerlo como tenedor del bien y no como poseedor, providencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se evidencia por parte de la autoridad cuestionada que con esa decisi\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico invocado. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por la reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una nueva instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. De otra parte, al revisar la actuaci\u00f3n no evidencia la Sala la existencia de las irregularidades procesales alegadas por el accionante, pues contrario a lo afirmado en el escrito de tutela, es evidente que en el proceso divisorio el Juzgado de conocimiento, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien objeto com\u00fan, decisi\u00f3n que apelada confirm\u00f3 el Tribunal Superior, de igual manera orden\u00f3 el secuestro del local como lo ordena el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, aunque lo hizo en auto diferente al de la divisi\u00f3n ad-valorem, y, adem\u00e1s, el legislador contempl\u00f3 la realizaci\u00f3n de las audiencias cuando se alega el pacto de indivisi\u00f3n, lo que no aconteci\u00f3 en este litigio. <\/p>\n
Respecto a la no devoluci\u00f3n del comisorio al Juzgado de origen para resolver la oposici\u00f3n formulada, como quiera que se recha\u00f3 de plano, no era posible, como err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 el accionante y su apoderado judicial, dar aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 Ibidem, supuesto normativo que aplica cuando \u00abse admite la oposici\u00f3n\u00bb, y lo procedente como ocurri\u00f3 en la comisi\u00f3n, era disponer la remisi\u00f3n de las diligencias al Tribunal Superior para que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el opositor. <\/p>\n
5. Finalmente, corresponde se\u00f1alar que el proceso divisorio tiene un preciso objeto: disolver la comunidad que se ejerce respecto de un determinado bien, y seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 1374 del C\u00f3digo Civil, el comunero puede solicitar la divisi\u00f3n de la comunidad en virtud del principio de libertad individual, seg\u00fan el cual nadie est\u00e1 obligado a permanecer en la indivisi\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Francisco Pardo Pardo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados Veinte Civil del Circuito, Trece Civil Municipal de esta ciudad, Mercedes Robayo Mac\u00edas, Soluciones Legales inteligentes, y Miguel \u00c1ngel Cifuentes Daza. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12193-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12193-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03073-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Francisco Pardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}