STC12194-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12194-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01438-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carlos Alejandro Mej\u00eda Pineda le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los Juzgados Segundo Penal Especializado del Circuito de Medell\u00edn y Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, el Centro Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de esa misma localidad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-05683. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abDEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se \u00abdej[aran] sin efectos las decisiones proferidas [el 11 de mayo, 10 y 28 de junio de 2022] por las autoridades judiciales accionadas (\u2026) al no permit\u00edrsele recurrir el auto 0404 del 31 de marzo de 2022\u00bb y, en consecuencia, se ordenara al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, \u00abconceder el recurso que fue interpuesto por la defensa contra el citado auto interlocutorio\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Medell\u00edn lo conden\u00f3 a treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb y le concedi\u00f3 el \u00absubrogado de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb (22 en. 2016); no obstante, el Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas revoc\u00f3 \u00abde manera injusta\u00bb el citado beneficio (31 mar. 2022), motivo por el cual formul\u00f3 y sustent\u00f3 en tiempo \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra dicha decisi\u00f3n (10 may.), con sujeci\u00f3n al Decreto Legislativo 806 de 2020, dado que \u00abla ejecutor\u00eda se prolong\u00f3 hasta el d\u00eda 12 de mayo de 2022\u00bb; pero, el despacho lo \u00abrechaz\u00f3\u00bb por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (11 may.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que interpuso \u00abrecurso de queja\u00bb, desestimado por improcedente por el superior (10 jun.), quien, a pesar de ello, mando \u00abal Juez resolver el asunto bajo la din\u00e1mica de un recurso de reposici\u00f3n\u00bb y, en cumplimiento de esa directriz, este emiti\u00f3 el \u00abauto 0985 del 28 de junio de 2022\u00bb con el que ratific\u00f3 el de 31 de marzo, tras esgrimir que \u00abla forma de notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de mensajes en correo electr\u00f3nico es algo absolutamente ajeno a la jurisdicci\u00f3n penal en la medida de que para esta no son aplicables las disposiciones del decreto 806 de 2020 y que debe entenderse notificada la decisi\u00f3n a la defensa, (\u2026) el d\u00eda en que el centro de servicios le remiti\u00f3 el correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la inadmisi\u00f3n de la alzada \u00abes un auto absolutamente arbitrario y contrario a las normas jur\u00eddicas que deben regular los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y ejecutoria de las decisiones judiciales\u00bb, aunado a que la devoluci\u00f3n de la \u00abqueja\u00bb desconoce \u00abla filosof\u00eda institucional del recurso\u00bb, ya que \u00abel auto que resuelve la negaci\u00f3n por extemporaneidad de la apelaci\u00f3n es un auto interlocutorio\u00bb, de ah\u00ed que se \u00abaplicaron de manera indebida\u00bb los c\u00e1nones \u00ab179 B de la Ley 906 de 2004 y (\u2026) 195 de la Ley 600 de 2000\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Medell\u00edn pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque no tiene injerencia alguna en lo pretendido por el actor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque la Magistratura querellada \u00abse abstuvo de resolver el recurso de queja porque consider\u00f3 que \u00e9ste no es el mecanismo de impugnaci\u00f3n que deb\u00eda ejercer la parte actora contra el auto del 11 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, sino el recurso de reposici\u00f3n, pues all\u00ed no se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, sino que se declar\u00f3 extempor\u00e1nea\u00bb, por lo que \u00abse sujet\u00f3, atinadamente, a la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, pues encontr\u00f3 que, en este caso, el libelista no discuti\u00f3 el contenido y los fundamentos del recurso de apelaci\u00f3n como para que as\u00ed se habilitara la posibilidad de denegarlo y, por ende, la interposici\u00f3n de la queja, sino que el actor centr\u00f3 su disenso en afirmar que radic\u00f3 oportunamente la alzada, con lo que el recurso de reposici\u00f3n era el \u00fanico mecanismo viable para controvertir el auto de 11 de mayo de 2022, al cual no acudi\u00f3 el demandante\u00bb, causa suficiente para concluir que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada contiene una interpretaci\u00f3n razonable\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el gestor iterando los raciocinios inaugurales, adicionando que la \u00abtutela\u00bb se circunscribi\u00f3 \u00fanicamente al pronunciamiento del ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque los prove\u00eddos debatidos no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, aunado a que el impulsor obr\u00f3 con negligencia de cara a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- En efecto, al escrutar el interlocutorio adoptado el 10 de junio de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, se aprecia que \u00e9sta estudi\u00f3 la viabilidad de la \u00abqueja\u00bb propuesta en la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2015-05683, analizando las disposiciones que disciplinan el asunto, de las cuales infiri\u00f3 que el \u00abjuzgado remitente\u00bb se equivoc\u00f3 al darle paso a dicho mecanismo, toda vez que \u00abla circunstancia de haberse resuelto por el a quo sobre la extemporaneidad de la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n lo torna sin m\u00e1s consideraciones en un auto de sustanciaci\u00f3n\u00bb y, por ende, \u00abrecurrible a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 176 de la Ley 906 del dos mil cuatro (2004) \u00bb; pero, como no lo entendi\u00f3 as\u00ed, le \u00aborden\u00f3\u00bb que lo \u00abresolviera [de] manera inmediata\u00bb (archivo 0002 125264Demanda.pdf., p\u00e1gs. 36 a 41). <\/p>\n
Tal raciocinio acompasa, como bien lo ilustr\u00f3 el a quo, con el criterio fijado por la m\u00e1xima autoridad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en lo penal, quien al respecto ha precisado que <\/p>\n
[l]a queja se estableci\u00f3 originalmente en la legislaci\u00f3n procesal penal para que el superior funcional \u2013Ad-quem- analice la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n del inferior \u2013A-quo- consistente en denegar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Vale decir, el recurso de queja no fue concebido en la normatividad para cuestionar estas situaciones: i) que el Juez de primera instancia declare desierto el recurso de apelaci\u00f3n por extempor\u00e1neo, o no ser sustentado adecuadamente; y ii) que el funcionario de primer grado s\u00ed conceda la apelaci\u00f3n, pero el Juez de segunda instancia no est\u00e9 de acuerdo con el A-quo y, por ende, niegue o rechace la apelaci\u00f3n que el cognoscente ya hab\u00eda otorgado. <\/p>\n
13. En efecto, el art\u00edculo 179 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), modificado por la Ley1395 de 2010, es del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201cCuando no se sustente el recurso de apelaci\u00f3n se declarar\u00e1 desierto, mediante providencia contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n.\u201d <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 179 B ib\u00eddem, relativo a la procedencia del recurso de queja, establece: <\/p>\n
\u201cCuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso.\u201d <\/p>\n
Como se aprecia, en t\u00e9rminos del legislador, el recurso de queja es viable \u00fanicamente cuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u201d (CSJ AP050-2019, citado en la STP6716-2021, rad. 117073). <\/p>\n
Bajo este panorama, como la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que no dio tr\u00e1mite al \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado por el actor frente a la que \u00abrevoc\u00f3\u00bb el \u00absubrogado penal\u00bb concedido en la \u00absentencia condenatoria\u00bb se fundament\u00f3 en la \u00abextemporaneidad\u00bb de su interposici\u00f3n, la deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura censurada no luce arbitraria o caprichosa, pues se encuentra a tono con la mentada hermen\u00e9utica, circunstancia que descarta la irregularidad denunciada y, de contera, la vulneraci\u00f3n alegada por este puntual aspecto. <\/p>\n
1.2.- Dilucidado lo anterior, pasa la Corte a examinar los autos emitidos el 11 de mayo y 28 de junio de 2022 por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, a trav\u00e9s de los cuales no impuls\u00f3 la segunda fase atr\u00e1s comentada. <\/p>\n
Para arribar a ese corolario, en la primera de tales resoluciones, expuso: <\/p>\n
(\u2026) Ingresan las diligencias con constancia de la Secretar\u00eda del Centro de Servicios, quien indica que la defensa t\u00e9cnica de Carlos Alejandro Mej\u00eda Pineda, alleg\u00f3 por correo electr\u00f3nico del 10 de mayo de 2022, hora 3:17 P.M., escrito en el que manifiesta que interpone y sustenta, recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto interlocutorio 404 del 31 de marzo del a\u00f1o que avanza, (\u2026). Pero que, sin embargo, la revisi\u00f3n del expediente permite determinar que el recurso es extempor\u00e1neo, pues atendiendo lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 186 de la Ley 600 de 2000, aplicable por integraci\u00f3n normativa, la decisi\u00f3n que se pretende impugnar qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de mayo de 2022. <\/p>\n
Sobre el particular debe el despacho indicar que (\u2026) la notificaci\u00f3n al penado, se realiz\u00f3 el 5 de abril de 2022; el Ministerio P\u00fablico se notific\u00f3 el 26 de abril de 2022 (que son las notificaciones que deben surtirse personalmente), en tanto que la notificaci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el 4 de mayo de 2022, siendo aquella la \u00faltima notificaci\u00f3n, por lo que la ejecutoria corri\u00f3 los d\u00edas cinco, seis (jueves y viernes) y nueve (lunes) de mayo de 2022. Por lo tanto, para el momento en que se env\u00eda el escrito por correo electr\u00f3nico (martes 10 de mayo de 2022\u2026), la decisi\u00f3n hab\u00eda causado ejecutoria, lo que implica sin asomo de duda [que] el recurso es extempor\u00e1neo, por lo que [no] es posible darle el tr\u00e1mite que ordinariamente corresponde (ejusdem, p\u00e1g. 31). <\/p>\n
En sede de \u00abreposici\u00f3n\u00bb, refut\u00f3 el planteamiento del censor diciendo, en esencia, que \u00abla defensa olvid\u00f3 que las reglas de la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico que contempl\u00f3 el decreto 806 de 2020 en su art\u00edculo 8\u00ba inciso 3\u00ba no es aplicable a la justicia penal\u00bb, raz\u00f3n por la cual no hay duda que el \u00abmedio de impugnaci\u00f3n propuesto es extempor\u00e1neo\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Al auscultarse dichos razonamientos, refulge pr\u00edstino que tales \u00abdeterminaciones\u00bb no comportan una desviaci\u00f3n grosera del ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que objetivamente el art\u00edculo 1\u00b0 del citado decreto legislativo preve que solo es observable en \u00ablos procesos judiciales ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las especialidades civil, laboral, familia, jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, jurisdicci\u00f3n constitucional y disciplinaria, as\u00ed como, las actuaciones de las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales y en los procesos arbitrales\u00bb, por lo que no era dable extender la \u00abejecutoria\u00bb del \u00abproveimiento cuestionado\u00bb dos (2) d\u00edas m\u00e1s, como lo anhela el recurrente, de ah\u00ed que la revelaci\u00f3n de la herramienta invocada por \u00e9ste fue inoportuna. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el inconforme, ya que lo definido no reviste irracionabilidad; de suerte, que, es claro que la aspiraci\u00f3n del querellante es imponer su propia visi\u00f3n acerca del desenlace que debi\u00f3 darse a dicha controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
1.3.- Por \u00faltimo, basta decir, en relaci\u00f3n con la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb de 31 de marzo de 2022 del juzgado de ejecuci\u00f3n, por medio de la cual resolvi\u00f3, entre otros, \u00abREVOCAR el subrogado de la SUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE LA EJECUCI\u00d3N DE LA PENA reconocido en favor del penado Carlos Alejandro Mej\u00eda Pineda\u00bb, que el tutelante no fue oportuno en el ejercicio de su \u00abdefensa\u00bb, en la medida que, como acaba de verse, desaprovech\u00f3 el \u00abmecanismo judicial\u00bb que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para rebatir la \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb que estima lesiva de sus prebendas esenciales (apelaci\u00f3n), al haberlo promovido intempestivamente. <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de discutir ante el \u00abjuzgador natural\u00bb la anomal\u00eda que ahora discute en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, de ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su descuido por no haber hecho uso en tiempo de esa \u00abherramienta\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC7199-2022). <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado, pero por las reflexiones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12194-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12194-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01438-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}