STC12196-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12196-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02995-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al colegiado querellado que \u00abprofiera decisi\u00f3n de fondo al tr\u00e1mite de incidente de desacato dentro del expediente de acci\u00f3n de tutela n\u00b0 25000221300020220029700 donde [\u00e9l] es la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia del 18 de julio de 2022, la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n del actor, por lo que orden\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo y Personer\u00eda Municipal de Fosca, que le \u00aben el t\u00e9rmino de\u2026 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopten las medidas pertinentes con el fin de proveer con prontitud sobre las peticiones elevadas por la actora, atendiendo el deber de adelantar los tr\u00e1mites en \u201ccondiciones de normalidad dentro de las plazos perentorios fijados por el legislador\u201d (Sent. T-747 de 2009)\u00bb; determinaci\u00f3n que no fue impugnada, remitiendo las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Refiere el actor que, ante el actuar silente de las tuteladas, present\u00f3 incidente de desacato ante el Tribunal querellado, empero, \u00abno ha dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 frente a sancionar al personero municipal de Fosca Cundinamarca por no acatar las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que el colegiado quebranta sus garant\u00edas de primer grado, toda vez que \u00abluego de su apertura\u2026 se ha tomado m\u00e1s de 10 d\u00edas para decidir el tr\u00e1mite de desacato planteado por el accionante y la omisi\u00f3n a darle tr\u00e1mite de aplicar sanciones penales y otras que fija el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991 dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 25000221300020220029700 dentro del plazo que establece la T. 367 de 2014 de 10 d\u00edas a partir de la fecha de apertura del desacato para el caso que nos compete el d\u00eda 12 de agosto de 2022 que el plazo feneci\u00f3 el d\u00eda 22 de agosto de 2022 que se atribuye a la autoridad judicial accionada dentro de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca inform\u00f3 que el incidente de desacato est\u00e1 en tr\u00e1mite, pues la Defensor\u00eda del Pueblo del Municipio de Fosca no ha dado respuesta al requerimiento; que el Magistrado Ponente del asunto \u00abse encuentra en disfrute de compensatorio por atender turno de h\u00e1beas corpus en vacancia judicial durante el periodo comprendido del 31 de diciembre de 2015 a 11 de enero de 2016, para hacerlos efectivos a partir del 16 de agosto de 2022 hasta el 7 de septiembre del presente a\u00f1o\u00bb; adjunt\u00f3 auto de 6 de septiembre de los corrientes, por medio del cual le corre traslado por 3 d\u00edas al accionante del informe allegado por la Personer\u00eda Municipal de Fosca; remiti\u00f3 link de consulta de la acci\u00f3n de tutela y del incidente de desacato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, de entrada, se resalta que la queja del promotor se circunscribe a la tardanza del Tribunal querellado en tramitar y decidir el incidente de desacato que inco\u00f3 con el fin de verificar el cumplimiento del fallo de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00297. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, pertinente es recordar la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan la cual las situaciones de \u201cmora judicial\u201d que abren paso a este excepcional mecanismo son aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado. <\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u201d (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016). <\/p>\n
3. Pues bien, del informe allegado por el Tribunal, el cual se considera rendido bajo juramento, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, emerge que la tardanza en resolver sobre el incidente de desacato, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario de dicha autoridad, sino, inicialmente en el tr\u00e1mite de rigor que debe impartirse a dicho asunto, pues verificado el expediente se evidencia que el 26 de julio de 2022 el colegiado requiri\u00f3 a la defensor\u00eda del pueblo y a la personer\u00eda municipal de Fosca con el fin de que se pronunciaran sobre el tr\u00e1mite que se ha dado para darle cumplimiento al fallo de tutela; luego, el 3 de agosto siguiente, corri\u00f3 traslado por 3 d\u00edas a la parte actora del informe que alleg\u00f3 la defensor\u00eda; el 12 de agosto admiti\u00f3 el incidente de desacato y dio traslado a \u00abDiego Guerrero Parrado, en su calidad de personero municipal de esa localidad, y a Jairo Acosta, en su calidad de defensor de pueblo, o a quienes hagan sus veces, con el fin de que se pronuncien sobre el cumplimiento del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el 18 de julio pasado\u00bb; y, 6 de septiembre de 2022 corri\u00f3 traslado por 3 d\u00edas a la parte actora del informe allegado por la personer\u00eda municipal de Fosca; de ah\u00ed que, se est\u00e9 impartiendo el tr\u00e1mite que correspondiente. <\/p>\n
Asimismo, resalta la Sala que los estrados judiciales presentan congesti\u00f3n laboral, sumado a la obligaci\u00f3n de resolver asuntos que revisten cierta urgencia, lo que descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es pac\u00edfico que el amparo por la demora en el acontecer jurisdiccional, s\u00f3lo se abre paso ante situaciones \u00abque sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12196-2022 Magistrado ponente STC12196-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra la Sala Civil \u2013 Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}