STC12198-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12198-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Aracely Arias de Arcila, en su nombre y como agente oficiosa de Ram\u00f3n Antonio Arcila Casta\u00f1eda, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, y Nueva EPS SA, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n del amparo con radicado N\u00b0 76520-31-03-001-2022-00031. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, vida digna y los de las personas de la tercera edad, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en favor de su esposo Ram\u00f3n Antonio Arcila Casta\u00f1eda y en contra de Nueva EPS, debido a las m\u00faltiples enfermedades que lo aquejan, su avanzada edad -79 a\u00f1os- y los especiales cuidados que requiere, puesto que no puede \u00abrealizar ninguna actividad motora\u00bb sin ayuda. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, accedi\u00f3 al amparo reclamado y le orden\u00f3 a la Nueva EPS autorizarle al agenciado, \u00abcita con especialista en medicina f\u00edsica y rehabilitaci\u00f3n, examen de laboratorio -creatinina en suero u otros fluidos-, el servicio de Cuidador en casa por 12 horas, igualmente el servicio de transporte intermunicipal REDONDO a la ciudad de Cali, Valle del Cauca, adem\u00e1s del tratamiento integral, seg\u00fan lo que ordene el m\u00e9dico tratante, adscrito a la Nueva EPS, y derivado de sus enfermedades denominadas \u201cdemencia en la enfermedad de alzh\u00e9imer, no especificada; enfermedad de Parkinson; osteoporosis idiop\u00e1tica, con fractura patol\u00f3gica; apnea del sue\u00f1o; herpes zoster con otras complicaciones; tumor maligno de la piel de otras partes y de las no especificadas de la cara; dermatitis de contacto, forma y causa no especificadas\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que impugnada confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Buga, el 22 de mayo de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por el incumplimiento a algunas de las \u00f3rdenes constitucionales por parte de la Nueva EPS, impuls\u00f3 incidente de desacato, y el Juzgado mencionado el 9 de junio de 2022, sancion\u00f3 con un (1) SMLMV \u00aba la Gerente Regional Suroccidente de la NUEVA EPS SA, Silvia Patricia Londo\u00f1o Gaviria, o a quien hiciera sus veces, al no procurar el cumplimiento efectivo y total de la sentencia de Tutela (\u2026), por no materializar la prestaci\u00f3n del servicio de cuidador en casa de [su] esposo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la Corporaci\u00f3n accionada el 22 de junio de 2022, en sede de consulta, revoc\u00f3 esa sanci\u00f3n, por cuanto, seg\u00fan se expuso, de las pruebas se extra\u00eda que ya no era necesario el \u00abcuidador en casa por 12 horas\u00bb, como quiera que esas labores pod\u00eda atenderlas la familia, como \u00abcuidador primario\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ella es la \u00fanica persona que puede brindarle cuidados a su esposo, sin embargo, sus condiciones particulares se lo impiden, ya que tiene 75 a\u00f1os de edad y padece de \u00abcardiomiopat\u00eda isqu\u00e9mica cr\u00f3nica, arritmia ventricular no compleja, paroxismos de FA, hipertensi\u00f3n arterial, con episodios de amnesia Global transitorios, Insuficiencia venosa, deterioro cognoscitivo, entre otros, y no estoy en condiciones, ni f\u00edsicas, ni emocionales de atenderlo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el 30 de junio de 2022 su c\u00f3nyuge fue atendido por el m\u00e9dico domiciliario y \u00e9ste advirti\u00f3 las dif\u00edciles circunstancias en las que se encuentran ella y su esposo, no obstante, si bien le indic\u00f3 que no pod\u00eda prescribir el cuidador en las condiciones antes ordenadas, dispuso una \u00abvaloraci\u00f3n por trabajo social para que revisara la delicada condici\u00f3n en la que es[t\u00e1n]\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que en citas posteriores de neurolog\u00eda y otras especialidades, se determin\u00f3 \u00abque RAM\u00d3N es totalmente dependiente\u00bb, por lo que necesita un \u00abcuidador que se encargue de sus cuidados b\u00e1sicos, tales como ba\u00f1arlo, alimentarlo, cambiarle los pa\u00f1ales, moverlo de la cama a la silla de ruedas, y dem\u00e1s\u00bb. Refiri\u00f3 que \u00absi bien estos cuidados no son necesarios que los haga un profesional en enfermer\u00eda, debe hacerlos una persona que est\u00e9 capacitada f\u00edsicamente\u00bb y esa no es su situaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien son \u00abv\u00e1lidas\u00bb las consideraciones del Tribunal para revocar la citada sanci\u00f3n, es necesario que se aprecie su situaci\u00f3n personal como \u00fanico miembro de la familia que puede cuidar a su esposo y se encuentra en incapacidad de hacerlo. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado y, en su lugar, ordenarle proferir otra providencia en la que se tenga en cuenta la sentencia T-015 de 2021 de la Corte Constitucional y se confirme el desacato declarado en primer grado; asimismo, que \u00abse tomen las decisiones consecuenciales, fallando extrapetita en lo que se considere pertinente\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en incidente mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La NUEVA EPS S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Tribunal censurado se opuso a la prosperidad del amparo, dado que no incurri\u00f3 en irregularidad; adem\u00e1s, conforme explic\u00f3, la decisi\u00f3n controvertida, <\/p>\n
\u00abresponde a la realidad procesal y sustancial, por esto seguramente, se afirm\u00f3 que eran v\u00e1lidas los razonamientos de la Sala. En efecto, impuesta la sanci\u00f3n porque se neg\u00f3 el cuidador especializado, efectivamente prescrito, era claro que, al ser estrictos los hechos de las sanciones y no equ\u00edvocos, el auto no pod\u00eda sostenerse, en tanto, luego se estableci\u00f3 solo la necesidad de un cuidador primario o no profesional. Distinto es que, proferida la providencia confutada, ese servicio versado haya surgido de nuevo y haya sido prescrito por el m\u00e9dico tratante. En tal caso, si se niega, pese a comprenderlo la orden de \u201ctratamiento integral\u201d, lo que procede es otro incidente de desacato, cual se advirti\u00f3, no una acci\u00f3n de tutela contra el otrora resuelto\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien, la Corte ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el presunto incumplimiento de la sentencia de tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (Ver CSJ. 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC12762-2021, STC 16684-2021, STC5402-2022 y, 11408-2022 entre muchos), tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante el debido proceso de los intervinientes, <\/p>\n
(Ver CSJ. STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021, STC2446-2021, STC4724-2021, STC10540-2021, STC12762-2021, STC3807-2022 y, STC5402-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que la actora reprocha (i) lo decidido en el auto de 22 de junio de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga en sede de consulta, revoc\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira a la Gerente Regional Suroccidente de la Nueva E.P.S., consistente en multa de un (1) SMLMV para, en su lugar, negar el incidente de desacato y, (ii) la negativa de las de mantener el \u00abcuidador en casa por 12 horas\u00bb para su esposo, a pesar de hallarse demostrado que ella, como \u00fanico familiar, no puede adelantar esas labores, por las especiales circunstancias de vulnerabilidad que la aquejan. <\/p>\n
2.1 Establecido lo anterior, frente al primer motivo de censura, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues no se observa en el pronunciamiento criticado del Tribunal Superior, irregularidad manifiesta lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que la Corporaci\u00f3n accionada estim\u00f3 razonablemente el obedecimiento de la sentencia de tutela proferida el 22 de marzo de 2022, confirmada el 2 de mayo siguiente, y donde se hab\u00eda ordenado: <\/p>\n
\u00aba la Nueva EPS S.A., a trav\u00e9s de la Gerente Regional Suroccidente, o quien tenga tal competencia, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, si a\u00fan no lo ha hecho, autorice y entregue al paciente, se\u00f1or Ram\u00f3n Antonio Arcila Casta\u00f1eda (\u2026), lo siguiente: cita con especialista en medicina f\u00edsica y rehabilitaci\u00f3n, examen de laboratorio -creatinina en suero u otros fluidos, el servicio de Cuidador en casa por 12 horas, igualmente el servicio de transporte intermunicipal- REDONDO a la ciudad de Cali, Valle del Cauca, adem\u00e1s del tratamiento integral, seg\u00fan lo que ordene el m\u00e9dico tratante, adscrito a la Nueva EPS, y derivado de sus enfermedades denominadas \u2018demencia en la enfermedad de Parkinson; osteoporosis idiop\u00e1tica, con fractura patol\u00f3gica; apnea del sue\u00f1o; herpes zoster con otras complicaciones; tumor maligno de la piel de otras partes y de las no especificadas de la cara; dermatitis de contacto, forma y causa no especificadas\u2019\u00bb. (Resalta la Sala) <\/p>\n
Para llegar a la conclusi\u00f3n que se reprocha, la Corporaci\u00f3n denunciada precis\u00f3 que el incidente de desacato se hab\u00eda formulado, puntualmente, porque la EPS accionada hab\u00eda suspendido el servicio de \u00abCuidador en casa por 12 horas\u00bb, aspecto frente al cual el Tribunal Superior destac\u00f3 que en la sentencia de tutela se hab\u00eda dispuesto ese servicio porque en la historia cl\u00ednica obraba el concepto del m\u00e9dico tratante, en cuanto a la necesidad del mismo; no obstante, agreg\u00f3 que en el tr\u00e1mite incidental se prob\u00f3 que el paciente ya no necesitaba de dicho cuidador, pues en la visita m\u00e9dica domiciliaria que se le practic\u00f3 el 22 de abril de 2022, se dej\u00f3 especificado que <\/p>\n
\u00abpese a tener un nivel de dependencia Barthel de 5 dependencia total, riesgo alto de ca\u00eddas y trastorno demencial severo arroj\u00f3 una puntuaci\u00f3n de 2,5. Esto significa que pod\u00eda tener cuidados por parte del cuidador primario u otro no profesional, para realizar actividades como: cambios de posici\u00f3n, alimentaci\u00f3n e higiene; paciente quien actualmente cuenta con patolog\u00edas de base compensadas, no requiere cuidados de gastrostom\u00eda o sonda nasog\u00e1strica, tampoco cuenta con traqueostom\u00eda o necesidad de aspiraci\u00f3n de secreciones, piel integra sin \u00falceras por presi\u00f3n, no requiere aplicaci\u00f3n de medicamentos continuos, cat\u00e9teres o accesos venosos o fracturas recientes\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 el Tribunal Superior que al presentarse hechos sobrevinientes que demostraban que no se necesitaba un \u00abcuidador versado en casa\u00bb y que \u00ablas asistencias del paciente pod\u00edan ser dispensadas por la familia\u00bb en calidad de \u00abcuidador primario\u00bb, la sanci\u00f3n impuesta por el a quo \u00abcarec\u00eda de base\u00bb. <\/p>\n
Igualmente anot\u00f3 que esa situaci\u00f3n no imped\u00eda que, si el m\u00e9dico tratante ordenaba, de nuevo, el \u00abcuidador en casa por 12 horas\u00bb, la EPS procediera a ello de manera inmediata, adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abla necesidad, por supuesto, no la establece el juez, sino el criterio del m\u00e9dico. Se entiende que \u00e9ste basado en el conocimiento cient\u00edfico adquirido y en el manejo de la historia cl\u00ednica, determina cu\u00e1l es el procedimiento o t\u00e9cnica a seguir para restablecer la salud del paciente o para paliar sus consecuencias nocivas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la providencia anterior no revela arbitrariedad, ya que se profiri\u00f3 tras realizar un contraste entre el mandato constitucional y la actuaci\u00f3n de la EPS all\u00ed accionada, de donde se concluy\u00f3 que, si el m\u00e9dico tratante hab\u00eda modificado su criterio en cuanto a la necesidad del \u00abcuidador en casa por 12 horas\u00bb, resultaba improcedente imponer las sanciones reclamadas por negarse la prestaci\u00f3n de ese servicio. <\/p>\n
Sobre el punto se resalta que, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tenerse con la argumentaci\u00f3n expuesta (Ver CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), m\u00e1xime si, en realidad, en la tutela que se aleg\u00f3 como incumplida, nada se resolvi\u00f3 ni defini\u00f3 en cuanto a la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar del paciente y las complejas circunstancias de vulnerabilidad que atraviesa la se\u00f1ora Aracely Arias de Arcila. <\/p>\n
2.2 Ahora, en cuanto al segundo motivo de queja, esto es, el desconocimiento de la situaci\u00f3n particular de la accionante Aracely Arias de Arcila, como \u00fanico familiar que puede brindarle los cuidados pertinentes a su esposo, el amparo s\u00ed tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que se observa que si bien la reclamante, tras la decisi\u00f3n del desacato rese\u00f1ada, acudi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira a exponerle la situaci\u00f3n, y esa autoridad nada defini\u00f3 al respecto y se limit\u00f3, en auto de 26 de julio de 2022, a negar el impulso de un nuevo incidente de desacato y la aclaraci\u00f3n de la orden constitucional. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en esa ocasi\u00f3n la actora y agente oficiosa de su c\u00f3nyuge, le puso de presente al Juzgado que si bien la EPS, a trav\u00e9s del m\u00e9dico tratante de su esposo, hab\u00eda se\u00f1alado que ya no se necesitaba un cuidador especializado por 12 horas en su lugar de residencia, en la visita m\u00e9dica realizada el 30 de junio de 2022, al evidenciarse las dif\u00edciles circunstancias de la pareja, puntualmente, que el paciente depend\u00eda completamente del \u00abCUIDADOR PRIMARIO, ADULTA MAYOR CON M\u00daLTIPLES COMORBILIDADES\u00bb, se orden\u00f3 una \u00abVALORACI\u00d3N POR TRABAJO SOCIAL\u00bb que, a la fecha, no se observa que se hubiera materializado, pese a que resulta indispensable en aras de atender la problem\u00e1tica planteada por la accionante. <\/p>\n
En este punto, debe se\u00f1alarse que el juez de tutela de primer grado conserva la competencia para supervisar el acatamiento efectivo de la orden constitucional, lo cual implica que, en caso de que existan dificultades para ello, debe revisar la viabilidad de modular su orden o precisar el alcance de la misma (CSJ STC de 19 de diciembre de 2013, exp. 2013-02945-00, reiterada el 15 de abril de 2020, exp. 2019-00473-02, en STC13952-2021 y STC3776-2022, entre otras). <\/p>\n
En el caso en estudio, es cierto que, en el fallo de tutela de 22 de marzo de 2022, aunque se advirti\u00f3 la necesidad de ordenar el \u00abcuidador en casa por 12 horas\u00bb porque as\u00ed lo ten\u00eda prescrito el m\u00e9dico tratante para esa fecha, nada se provey\u00f3 en cuanto a la situaci\u00f3n de la accionante como \u00fanico familiar que pudiera cuidar a su esposo, en caso de que el m\u00e9dico tratante modificara su prescripci\u00f3n respecto de dicho \u00abcuidador\u00bb, por lo tanto, resultaba indispensable que el a quo, enterado de la anterior problem\u00e1tica, adoptara una decisi\u00f3n al respecto, bien para requerir la realizaci\u00f3n de la visita de Trabajo Social y las conclusiones de \u00e9sta, o para disponer que se mantuviera el apoyo del \u00abcuidador\u00bb, en caso de estar acreditada la imposibilidad del n\u00facleo familiar del paciente para atender esas tareas, aspecto, este \u00faltimo, previsto en la jurisprudencia de la Corte Constitucional (T-154 de 2014, T-131 de 2015 y T-015 de 2021, entre otras). <\/p>\n
3. Finalmente, debe anotarse que conforme a las pruebas allegadas ninguna duda existe en cuanto a las circunstancias de vulnerabilidad de la accionante, esto es, su avanzada edad y estado de salud, por tanto, surge procedente la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados y en aras de conjurar la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas sustanciales y las de su esposo. <\/p>\n
Se insiste, le corresponde al juez de tutela de primer grado proveer sobre las cuestiones atr\u00e1s anotadas y revisar las circunstancias de la actora, sin que sea posible afirmar que lo aqu\u00ed expuesto es ajeno a la tutela inicial o que la solicitante debe impulsar por su cuenta un nuevo amparo, ya que, de la revisi\u00f3n del asunto se advierte que su situaci\u00f3n est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la del paciente a quien se le garantizaron sus derechos inicialmente, adem\u00e1s, nada justifica la imposici\u00f3n de cargas adicionales para la accionante cuando en el escenario de la acci\u00f3n de tutela que otrora promovi\u00f3 en favor de su c\u00f3nyuge, pueden definirse las circunstancias expuestas. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo ser\u00e1 concedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Aracely Arias de Arcila, en su nombre y como agente oficiosa de Ram\u00f3n Antonio Arcila Casta\u00f1eda, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y CONCEDERLA respecto del Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, se le ordena al titular de ese \u00faltimo despacho que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin efecto la providencia de 26 de julio de 2022 y las que de esta se desprendan, y se pronuncie, nuevamente, sobre las solicitudes de la accionante, teniendo en cuenta los argumentos expresados en este fallo. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia del mismo. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12198-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12198-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Aracely Arias de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}