STC12199-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12199-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01602-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Andr\u00e9s Felipe Beltr\u00e1n Mart\u00ednez instaur\u00f3 en contra de la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva, y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se dejara \u00absin valor ni efecto la sentencia acusada, ordenando a la Delegatura accionada, que dentro de las 24 horas siguientes al fallo de tutela que aqu\u00ed se profiera, dicte nueva sentencia en este asunto en la que se respeten a cabalidad los requisitos de ley en la valoraci\u00f3n probatoria y no se desconozcan [sus] derechos y prerrogativas consagradas en el R\u00e9gimen de Protecci\u00f3n al Consumidor Financiero\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que celebr\u00f3 con Bancolombia S.A. \u00abcontrato de apertura de cr\u00e9dito\u00bb, que le expidi\u00f3 Tarjeta de Cr\u00e9dito de la franquicia American Express con cupo de $ 42\u00b4500. 000.oo, la que le fue hurtada en la ciudad de Miami el 4 de febrero de 2022, \u00abmovimientos conforme inform\u00e9 al Banco se presentaron el 05\/02\/2022, pero no los efectu\u00e9, ni autoric\u00e9; ni, menos a\u00fan, las referidas transacciones realizadas ese d\u00eda corresponden a mi PERFIL TRANSACCIONAL, por lo que proced\u00ed, igualmente, a formular la correspondiente reclamaci\u00f3n\u00bb, la cual, result\u00f3 desfavorable. <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia Financiera dict\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que inco\u00f3 contra Bancolombia S.A. (rad. 2022-0799), en la que dispuso: <\/p>\n
PRIMERO; DECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n denominada como COMPENSACI\u00d3N DE CULPAS y OMISI\u00d3N DE LAS OBLIGACIONES DE SEGURIDAD POR PARTE DEL CLIENTE, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR NO PROBADA las excepciones que la pasiva denomin\u00f3 CONFESION DE LA PARTE DEMANDANTE, DE HABER SIDO VICTIMA DE UN HURTO, DELITO QUE EXIME DE RESPONSABILIDAD A BANCOLOMBIA S.A. POR TRATRSE DE DELINCUENCIA COMUN Y CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE SEGURIDAD POR PARTE DE BANCOLOMBIA S.A. acorde a la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR civil y contractualmente responsable a la pasiva, en los t\u00e9rminos de esta providencia, de los perjuicios sufridos por el demandante, con ocasi\u00f3n del 40% de las transacciones efectuadas el d\u00eda 5 de febrero de 2022, con cargo a la tarjeta de cr\u00e9dito de titularidad de la actora. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR al banco demandado a eliminar el 40% de las transacciones efectuadas el d\u00eda 5 de febrero de 2022 de la tarjeta de cr\u00e9dito de titularidad de la parte actora en la suma de $10.486.098,00, desde la mentada fecha, procediendo a reliquidar la obligaci\u00f3n, lo cual deber\u00e1 efectuarse dentro de los 20 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de ejecutoria de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
El cumplimiento de la orden que se imparte en esta sentencia deber\u00e1 ser acreditado por la pasiva, dentro de los CINCO (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes contados a partir de la expiraci\u00f3n del plazo otorgado para el mismo, advirti\u00e9ndose que el incumplimiento de las \u00f3rdenes (12 jul. 2022). <\/p>\n
En su criterio, \u00abni Bancolombia S.A ni mucho menos la Delegatura accionada, pod\u00edan pretender, entonces, que fuera [\u00e9l] consumidor financiero, quien deb\u00eda asumir la carga de probar que no fue por [su] culpa que se produjo el hecho il\u00edcito\u00bb, por lo que, \u00abcomo cualquier otro tarjetahabiente [tiene] derecho a recibir de parte de Bancolombia productos y servicios con especiales est\u00e1ndares de seguridad y calidad, de acuerdo con las condiciones ofrecidas y las obligaciones asumidas por esa entidad financiera; derecho expresamente consagrado a [su] favor por el art\u00edculo 5\u00ba, letra a) de la Ley 1328 de 2009 y, por ende, de obligatorio cumplimiento por parte del Banco (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a la autoridad querellada de incurrir en v\u00edas de hecho por defectos \u00abf\u00e1ctico absoluto, f\u00e1ctico, sustancial y procedimental absoluto\u00bb, ante la presunta \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria en la providencia de \u00fanica instancia\u00bb, que sustent\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto F\u00e1ctico Absoluto\u00bb ya que, \u00aben particular, no hizo el correcto an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del denominado LOG TRANSACCIONAL correspondiente al suscrito, allegado por el banco (ver derivados 12 y 13), en el que se dejaron de apreciar, de manera objetiva, las diferentes transacciones que en particular se examinaron en el fallo para, con base en ellas, tomar la decisi\u00f3n final\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, \u00abtergivers\u00f3 manifiestamente la verdad judicial, toda vez que en sus argumentos tuvo en cuenta, de manera global e indiscriminada las operaciones que examin\u00f3 concretamente del LOG TRANSACCIONAL del demandante para, de esta forma, encubrir la ostensible responsabilidad total y exclusiva del Banco (…)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3 que frente a las 7 transacciones realizadas desde el 12 octubre de 2020 al 2 de febrero de 2022 \u00abtambi\u00e9n omiti\u00f3, el Se\u00f1or Delegado tener en cuenta que NINGUNO DE ESOS PAGOS se hizo de manera PRESENCIAL (como lo fueron las transacciones cuestionadas), ni tampoco que el HORARIO de dichas transacciones revela que fueron realizadas entre las 11:48 am y las 10:39 pm, (contrario al horario de las cuestionadas)\u00bb; menos a\u00fan \u00abponder\u00f3 que cinco (5) de esos siete (7) pagos mencionados (el 71%) fueron realizados al mismo establecimiento (Fundaci\u00f3n Colegio Cardenal John Henrry Newman) \u2013 lugar donde se realiz\u00f3 la transacci\u00f3n de mayor monto ($4.905.131 pesos) el 1 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, en cuanto al \u00abn\u00famero de transacciones diarias efectuadas por [\u00e9l] (promedio m\u00e1ximo de transacciones en un mismo d\u00eda \u2013 entre 3 y 4). en \u00e9l tuvo en cuenta 9 fechas (de febrero de 2.021 a enero de 2.022) y el n\u00famero de operaciones (29 transacciones en total)\u00bb; empero, inobserv\u00f3 que \u00ab\u00fanicamente 10 de las 29 transacciones fueron realizadas de manera presencial (34% de las veces) y que de esas 10 transacciones el monto m\u00e1s alto fue de $1\u00b4351.500 pesos, realizada a las 2:45 pm, a favor de la C\u00c1MARA DE COMERCIO DE BOGOT\u00c1\u00bb, por lo que, \u00abera ostensible que operaciones PRESENCIALES por valor de $6\u00b4895.620.oo y $ 16\u00b4486.080,oo eran abiertamente at\u00edpicas a mi perfil transaccional (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
b)- \u00abDefecto F\u00e1ctico\u00bb, dado que el juzgador dej\u00f3 de \u00abanalizar aspectos que de haberse considerado conducir\u00edan a una decisi\u00f3n diametralmente distinta, (\u2026) concretamente en la parte final del hecho 3 [de su demanda] se le inform\u00f3 a la Delegatura que [se] dirig[i\u00f3] a la Polic\u00eda de Miami a fin de colocar la denuncia, misma que existe y puede ser consultada por llamada telef\u00f3nica con la Polic\u00eda de Miami\u00bb, al aseverar que (\u2026) all\u00ed no entregan documento alguno en el que conste haberse interpuesto \u00e9sta, hecho que fue totalmente ignorado por el se\u00f1or delegado, entendiendo err\u00f3neamente que no existi\u00f3 la misma, lo cual pone en evidencia que presumi\u00f3 la mala fe, al igual que lo relacionado con el estado de indefensi\u00f3n en que qued\u00e9 como v\u00edctima del hurto, pues sostuvo que tampoco fue demostrado (\u2026)\u00bb cuando no existe prueba en contrario. <\/p>\n
Por lo tanto, expres\u00f3 que la \u00abDelegatura ciment\u00f3 su decisi\u00f3n, en una culpa menor del banco, y atribuyendo[le] il\u00f3gica y absurdamente una MAYOR \u201cculpa del consumidor financiero\u201d al omitir reportar oportunamente el hurto, que era imposible que existiera, estando, como qued\u00e9, TOTALMENTE INCONSCIENTE\u00bb, siendo incontestable que, \u00absi hubiese efectuado su correcta valoraci\u00f3n, no ten\u00eda otro camino que exonerar[lo] y atribuirle la responsabilidad exclusiva al banco, por el descuido y negligencia en el cabal cumplimiento de sus est\u00e1ndares de seguridad y calidad a que est\u00e1 legalmente obligado (\u2026) con lo cual la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico debatido, habr\u00eda variado sustancialmente, otro (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
c)- \u00abDefecto sustantivo\u00bb, toda vez que \u00ab[atribuy\u00f3] la responsabilidad financiera que deriva de un fraude electr\u00f3nico, indiscutiblemente no puede prescindir de los razonamientos y la especial normatividad que vinculan al consumidor financiero con las entidades financieras, ni del principio de la buena fe, ni de la equidad, para determinar c\u00f3mo debe efectuarse esa atribuci\u00f3n a cada parte, para as\u00ed aproximarse no s\u00f3lo a lo justo, sino tambi\u00e9n a lo legal\u00bb m\u00e1xime si \u00abla entidad vigilada no prob\u00f3, en verdad, que el cliente incumpli\u00f3 sus obligaciones, pero adem\u00e1s, tampoco prob\u00f3 que ella s\u00ed ciertamente cumpli\u00f3 sus obligaciones, por tanto, debe asumir \u00edntegramente el pago de los da\u00f1os as\u00ed causados\u00bb; y <\/p>\n
d)- \u00abDefecto Procedimental absoluto\u00bb porque, en la \u00abcarga din\u00e1mica de la prueba\u00bb en materia de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb, se dej\u00f3 de interpretar no solo el \u00abprincipio de traslado de la prueba del CGP en su art\u00edculo 167 (carga din\u00e1mica de la prueba), sino de la situaci\u00f3n de desequilibrio que hay entre la entidad vigilada y el consumidor financiero, y por eso es que a la primera le corresponde probar el incumplimiento del segundo\u00bb, aun as\u00ed, \u00abEsta otra normatividad procesal, de car\u00e1cter probatorio, tambi\u00e9n fue soslayada en su fallo por el Delegado de la Superfinanciera (\u2026)\u00bb, entre ellos, \u00abla importancia de la consideraci\u00f3n del incumplimiento de los deberes contractuales del consumidor radica en que su imposici\u00f3n no puede implicar un desconocimiento de los derechos que le asisten al consumidor financiero (par\u00e1grafo 1\u00ba del art. 6\u00ba, ley 1328 de 2009)\u00bb y \u00abel derecho a recibir productos y servicios con est\u00e1ndares de seguridad y calidad (art. 5 literal a) ley 1328 de 2009), que aqu\u00ed fueron totalmente incumplidos por parte del BANCOLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Dedujo que el \u00abbanco para exonerarse de responsabilidad, debe probar que esta ocurri\u00f3 por \u201cculpa del consumidor financiero\u201d, que con su actuar dio lugar a las transferencias que comprometieron sus recursos (\u2026) la culpa incumbe demostrarla a quien la alegue (art. 835 c. co.), pues se presume la buena fe \u201ca\u00fan la exenta de culpa\u201d. el banco tampoco prob\u00f3 que el suscrito no estuvo bajo el estado de indefensi\u00f3n e inconsciencia que denunci\u00e9 y alegu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera narr\u00f3 las etapas surtidas en la lid reprochada y resalt\u00f3 que no \u00abvulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de la parte demandada en el tr\u00e1mite dado a la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor interpuesta, pues contrario a ello, actu\u00f3 acorde a las normas sustanciarles y procesales aplicables para esta clase de asunto, pues se valor\u00f3 de manera \u00edntegra el material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, habi\u00e9ndose aplicado la normatividad y jurisprudencia vigente al caso en concreto\u00bb <\/p>\n
Bancolombia S.A. destac\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, debido a que \u00abno hubo violaci\u00f3n al debido proceso como lo quiere hacer ver el accionante a trav\u00e9s de la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, tras hallar razonable la decisi\u00f3n criticada, en tanto, \u00abcontrario a lo sostenido por el actor, la autoridad convocada realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n en conjunto del arsenal probatorio, en especial de su perfil transaccional y con base en el mismo estructur\u00f3 la responsabilidad de Bancolombia S.A., ante su omisi\u00f3n en adoptar las medidas preventivas m\u00ednimas, frente al monto de las compras rechazadas por el consumidor financiero\u00bb. Tambi\u00e9n, reliev\u00f3 que \u00abaunque se discrepe de lo resuelto, ello no resulta suficiente para la prosperidad del ruego tuitivo, siendo necesario que la decisi\u00f3n censurada este afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el promotor, insistiendo en las razones esbozadas en el pliego inaugural, agregando que el a quo \u00absoslay\u00f3 ponderar que el cotejo antes referido realizado por la Delegatura no fue objetivo, correcto, ni veraz, pues de haberlo hecho, su decisi\u00f3n habr\u00eda sido necesariamente distinta a la que tom\u00f3, y habr\u00eda hallado la vulneraci\u00f3n de mis derechos constitucionales, imposibilit\u00e1ndose la aplicaci\u00f3n de la CONCAUSA\u00bb, en virtud a que \u00abhabr\u00eda tenido que implementar la real incidencia causal que la referida omisi\u00f3n del banco tuvo en la producci\u00f3n del da\u00f1o, lo que, LEGALMENTE descartaba la concurrencia de culpas o compensaci\u00f3n de culpas, puesto que la total y absoluta lejan\u00eda de esas operaciones cuestionadas de mi perfil transaccional, CONSTITUY\u00d3 la causa eficiente o adecuada para la producci\u00f3n del FRAUDE ELECTRONICO\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que \u00abEl tribunal tampoco capt\u00f3 que el fallo emitido por la accionada no fue coherente con los par\u00e1metros jur\u00eddicos de la especialidad, ni consider\u00f3 la naturaleza p\u00fablica de la actividad financiera, su posici\u00f3n de experta y profesional, el lucro que \u00e9sta reporta, ni la creaci\u00f3n del riesgo que su actividad genera, ni mucho menos la incidencia real de los deberes que impone la buena fe contractual\u00bb. Ello, en tanto, \u00abignor\u00f3 que imputarle deberes contractuales al consumidor financiero no puede de ninguna manera llevar a hacer inane la especialidad de este r\u00e9gimen de responsabilidad, m\u00e1s propiamente, la exigencia de especial diligencia a la entidad financiera, y el consecuente derecho del consumidor a recibir productos y servicios con est\u00e1ndares de seguridad y calidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que la primera instancia \u00aberr\u00f3\u00bb al \u00abse\u00f1alar que la Delegatura de la Superintendencia: \u201c(\u2026) realiz\u00f3 un extenso y detallado examen de los elementos de convicci\u00f3n aportados al expediente\u201d (\u2026) Pues si bien, en verdad, el an\u00e1lisis si fue ciertamente extenso, en cambio no fue asertivamente DETALLADO en el cotejo de las 3 operaciones rechazadas y el log transaccional (\u2026)\u00bb, por esa raz\u00f3n, \u00abcontrario a lo infundadamente afirmado por el Tribunal en el fallo que se impugna, si existi\u00f3 un manifiesto, ostensible y grave desafuero jur\u00eddico, mismo que se ha enrostrado en el amparo, a trav\u00e9s de los defectos f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental en la forma configurada en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La evidencia obrante en el infolio pronto permite advertir que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, porque el veredicto combatido (12 jul. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos del censor fueron \u00abdesestimados\u00bb en el escenario natural por la Superfinanciera, quien, en primer lugar, apreci\u00f3 los aspectos de orden jur\u00eddico respecto del \u00abcontrato de apertura de cr\u00e9dito\u00bb (art\u00edculos 1400 a 1407 del C\u00f3digo de Comercio) instrumentado en una tarjeta de cr\u00e9dito, r\u00e9gimen obligacional en virtud del cual los extremos de la Lid tienen una relaci\u00f3n de consumo; por lo que, puso de presente las medidas de precauci\u00f3n dispuestas en las Leyes 153 de 1887 y 1328 de 2009 y los requerimientos m\u00ednimos de seguridad y calidad para la realizaci\u00f3n de operaciones, contenidos en el Cap\u00edtulo XII, T\u00edtulo I de la Circular B\u00e1sica Jur\u00eddica de la Superintendencia Financiera de Colombia, que deben asegurar las entidades financieras seg\u00fan los instrumentos o tipo de canal que pone a disposici\u00f3n de sus clientes. <\/p>\n
Igualmente, recalc\u00f3 que si bien el ejercicio de la actividad \u00abfinanciera\u00bb genera un r\u00e9gimen especial de responsabilidad, bajo la perspectiva de la anunciada \u00abdiligencia y profesionalismo en sus relaciones contractuales\u00bb, ello no significa que el \u00abconsumidor financiero\u00bb est\u00e9 autorizado, ni le sea permitido incumplir o desconocer las obligaciones que paralelamente le asisten, m\u00e1xime, cuando lo que se encuentra en juego es su propio patrimonio, siempre y cuando ellas, no correspondan a cl\u00e1usulas abusivas que limiten o restrinjan los \u00abderechos del consumidor\u00bb o exonere a la entidad de \u00abresponsabilidad \u00bb(par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 Ley 1328 de 2009). <\/p>\n
Descendiendo al caso en concreto, emprendi\u00f3 un an\u00e1lisis minucioso del haz probatorio recaudado de cara a la reclamaci\u00f3n del actor, enunciando que: <\/p>\n
(\u2026) en punto de los consumos efectuados con cargo a la tarjeta de cr\u00e9dito materia de la presente litis y de titularidad de la parte demandante, que hoy motivan la presente acci\u00f3n, conforme se acept\u00f3 por las partes, los mismos se efectuaron el 5 de febrero de 2022, que para ellas se requiri\u00f3 el pl\u00e1stico, que estaban bajo la guarda y custodia de la parte actora, los cuales perdi\u00f3 en un taxi, \u00e9l nos relata en su libelo introductorio y nos reitera en su interrogatorio de parte que, \u201c\u00e9l se encontraba en Miami, que tom\u00f3 un taxi con tal destino, suministr\u00e1ndole al taxista los datos de su destino y, a los pocos minutos perdi\u00f3 el conocimiento, pues no recuerda absolutamente nada, apareciendo en las escaleras de la entrada al apartamento, sitio en el que a la madrugada del 5 de febrero, despert\u00f3 y semiinconsciente logr\u00f3, motu proprio, ingresar al apartamento y recostarse en una cama en la que permaneci\u00f3 dormido hasta la madrugada del 6 de febrero en la que pudo levantarse y tomar bastante agua, pues estaba totalmente mareado, desubicado y con escalofr\u00edos; y que siendo aproximadamente las 8:00 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 6 de febrero de 2.022 logr\u00f3 levantarse y tomar mucha m\u00e1s agua, logrando as\u00ed estar m\u00e1s despierto, y comenz\u00f3 a revisar su celular, toda vez que deb\u00eda hacer el pago de la pensi\u00f3n del colegio de su hijo, y que siempre lo hace a trav\u00e9s de la tarjeta, y fue en ese momento cuando con total desconcierto se dio cuenta que el saldo del cupo hab\u00eda disminuido, entonces, entr\u00f3 al correo para verificar las transacciones y descubri\u00f3 que exist\u00edan unas absurdas y cuantios\u00edsimas transacciones que \u00e9l no hab\u00eda hecho, comunic\u00e1ndose de manera inmediato con el banco para indagar y bloquear su tarjeta, exponiendo el caso y haciendo la reclamaci\u00f3n por tales d\u00e9bitos, pues \u00e9l no los hab\u00eda realizado. <\/p>\n
Y entonces \u00e9l nos dice: \u201cbueno yo llam\u00e9, yo no ten\u00eda roaming, pero finalmente termin\u00e9 llamando al Banco\u201d, en ese momento pues nos hab\u00eda se\u00f1alado que no hab\u00eda visto el correo electr\u00f3nico, pero que despu\u00e9s cuando ya hab\u00eda ingresado de manera manual le dio a su celular, y le cargaron las notificaciones, y all\u00ed se da cuenta de este tipo de operaciones y es lo que lo lleva a reclamar\u201d (Minutos 00:10:30 – 00:12:42, archivo: 2022-0799 Audiencia-fallo.mp4). <\/p>\n
Luego, frente a tal requerimiento, examin\u00f3 el informe de la investigaci\u00f3n interna llevada a cabo por Bancolombia S.A., que obra en derivados 012 y 013 del expediente, as\u00ed como el \u00abinforme interno del mismo de marzo 29 de 2022; los resultados y conclusiones del \u00abinforme de seguridad Bancaria\u00bb, y el \u00abcontrato de tarjeta de cr\u00e9dito\u00bb (r\u00e9cord 00:12:43 -00:20:29 ib.), en punto de lo cual, coligi\u00f3: <\/p>\n
Conforme con lo anterior, se tiene que, de acuerdo a lo pactado entre las partes, era obligaci\u00f3n de la parte demandante, tal como \u00e9l lo aceptara en su interrogatorio de parte, custodiar la tarjeta de cr\u00e9dito y ante la p\u00e9rdida, deb\u00eda informar de forma inmediata al Banco para proceder a anularla y bloquearla. La representante legal del Banco indic\u00f3 que: \u201cal momento en que llama a bloquearla ya se hab\u00edan ejecutado las operaciones que hoy reclaman\u201d, t\u00e9ngase de presente que las operaciones, nos se\u00f1al\u00f3 la representante legal, hab\u00edan sido ejecutadas en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 5 de febrero del a\u00f1o 2022, y que el aqu\u00ed demandante llama a bloquearlas solo hasta el d\u00eda 6 de febrero del a\u00f1o 2022, en horas de la ma\u00f1ana. (Mins. 00:20:30- 00:21:09 ib.). <\/p>\n
Seguidamente, respecto de las dem\u00e1s evidencias, atribuy\u00f3 a Beltr\u00e1n Mart\u00ednez la \u00abresponsabilidad como consumidor financiero\u00bb del hecho ocurrido con su \u00abtarjeta de cr\u00e9dito\u00bb, por cuanto, perdi\u00f3 su elemento transaccional, no brind\u00f3 aviso oportuno al Banco y no demostr\u00f3 haber alg\u00fan estado de indefensi\u00f3n, ni haber interpuesto alguna denuncia en ese aspecto; por ende, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abOMISI\u00d3N DE LAS OBLIGACIONES DE SEGURIDAD POR PARTE DEL CLIENTE\u00bb y, en tal sentido, apostill\u00f3: <\/p>\n
Con base en lo anterior, es evidente que la parte demandante incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de avisar oportunamente de la p\u00e9rdida de su tarjeta de cr\u00e9dito, anudado a que, pues perdi\u00f3 su elemento transaccional, el aviso no fue oportuno, no llam\u00f3 a dar alguna disposici\u00f3n sobre su tarjeta de cr\u00e9dito, y \u00e9l dice que le sucedi\u00f3 una situaci\u00f3n dentro del taxi, anudado a lo anterior, no se evidencia que hubiera estado en alg\u00fan estado de indefensi\u00f3n, pues no se acredita dentro del plenario, y que simplemente, \u00e9l dice que perdi\u00f3 su tarjeta de cr\u00e9dito y sucedi\u00f3 el d\u00eda 5 de febrero de 2022 en horas de la madrugada y solo procedi\u00f3 a llamar entre las 9:00 o 9:30 del d\u00eda siguiente, cuando ya hab\u00edan cursado las operaciones, pues hab\u00edan disminuido el cupo de las operaciones. <\/p>\n
De igual manera nos indica que s\u00ed recibi\u00f3 los correos electr\u00f3nicos avis\u00e1ndole de estas operaciones, pero que no lo hab\u00eda recibido pues ten\u00eda que hacerlo manual en su celular para que entraran estas notificaciones. T\u00e9ngase en cuenta que los extremos procesales concuerdan que la guarda y custodia de estos elementos transaccionales estaban en cabeza del aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
De lo anterior se hace evidente y surge de la naturaleza misma de la relaci\u00f3n contractual, el debido cuidado y custodia de este elemento transaccional que solo incumbe al titular de la tarjeta de cr\u00e9dito. Pues, en s\u00edntesis, tal como se expuso del informe de la investigaci\u00f3n, se establecen unos deberes precisos en el citado Reglamento del consumidor financiero, relacionados directamente con la obligaci\u00f3n del demandante de custodiar su tarjeta de cr\u00e9dito, pues es personal e intransferible; y que en caso de p\u00e9rdida debe efectivamente avisar, de manera inmediata <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase presente que para la realizaci\u00f3n de transacciones que hoy se reclaman se requer\u00eda el chip que estaba en la tarjeta de cr\u00e9dito que extravi\u00f3 el demandante el d\u00eda 5 de febrero de 2022 en un taxi mientras se transportaba a la casa de su hermanastro, junto con los dem\u00e1s documentos que hab\u00eda perdido y que nos se\u00f1alara llevaba en un tarjetero y que reconoci\u00f3 el aqu\u00ed demandante en su interrogatorio de parte, pues se hab\u00eda perdido; \u00e9l nos dijo: \u201coiga yo llevaba la c\u00e9dula, la tarjeta de cr\u00e9dito y un dinero en efectivo, pues el cual perdi\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
Lo anterior conlleva a endilgar responsabilidad al aqu\u00ed demandante y consumidor financiero y declarar probada la excepci\u00f3n denominada por el Banco \u201cOMISI\u00d3N DE LAS OBLIGACIONES DE SEGURIDAD POR PARTE DEL CLIENTE\u201d, reitera este despacho, al haber perdido su elemento transaccional, al no haber dado aviso oportuno o inmediato, la llamada se ejecut\u00f3 cuando ya hab\u00edan cursado las operaciones, pr\u00e1cticamente al d\u00eda siguiente, y no probar que hubiera estado en alg\u00fan estado de indefensi\u00f3n y mucho menos haber puesto alguna denuncia en ese aspecto, ni en el orden internacional ni en el Nacional, tal como lo establece el citado reglamento y que fuera expuesto en el informe de seguridad bancaria que vincula a la operaciones objeto de reclamaci\u00f3n. (r\u00e9cord 00:22:07-00:25:27 eiusdem.) \u2013Se Resalta- <\/p>\n
Valga precisar que la Superfinanciera despu\u00e9s de llegar a esas conclusiones, procedi\u00f3 a determinar si el comportamiento del tutelante, en su calidad de v\u00edctima, constitu\u00eda la \u00abcausa \u00fanica, exclusiva y determinante del da\u00f1o por \u00e9sta experimentado\u00bb, y teniendo en cuenta el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1328 de 2009, respecto del \u00ablog transaccional\u00bb, esboz\u00f3: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, se contemplan unos requerimientos m\u00ednimos de seguridad y esto es tal como lo mencion\u00e1bamos al inicio de esta sentencia, elaborar el perfil transaccional de las costumbres de cada uno de sus clientes y definir los procedimientos para la confirmaci\u00f3n oportuna de las operaciones monetarias, que no correspondan a sus h\u00e1bitos, tal como lo mencionara el libelo introductorio del aqu\u00ed demandante y consumidor financiero, \u00e9l nos dec\u00eda: \u201coiga es que las operaciones est\u00e1n por fuera del perfil transaccional\u201d. Dentro de esas disposiciones, pues \u00e9l aqu\u00ed demandante y consumidor financiero, \u00e9l no dec\u00eda que hac\u00eda el uso normal de su tarjeta de cr\u00e9dito, que s\u00ed que a veces hac\u00eda compras presenciales y otras no presenciales, que a veces pagaba el Colegio de su hijo, que el monto m\u00e1ximo ser\u00eda de 1\u00b4600.000.oo, que a veces se pasaba y eran 3\u00b4200.000.oo, que pagaba su celular, que pagaba, Direct TV, que hac\u00eda entre 2 o 3 operaciones m\u00e1ximo diarios, no a diario, pero si d\u00edas, reiter\u00f3. <\/p>\n
Sobre ese particular, pues este despacho tambi\u00e9n indag\u00f3 a la representante legal sobre este aspecto y entonces, dentro de los criterios para verificar el perfil transaccional, tal lo indica la entidad demandada en su interrogatorio de parte, lo determinan la costumbre de uso del consumidor y nos dice que esto es el canal, presencial y no presencial \u2013 n\u00famero de operaciones diarias, y el valor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las operaciones estaban dentro del perfil transaccional en la medida en que la parte actora hacia operaciones presenciales y no presenciales, que iban entre 1 y 4 operaciones diarias, y por valores m\u00e1ximo hasta de $4\u00b4000.000.oo, por transacci\u00f3n y, entonces, de cara a verificar el LOG transaccional se tiene que el demandante hac\u00eda uso de su tarjeta de manera presencial y no presencial entre una y cuatro compras diarias, pero el valor m\u00e1ximo y en los valores m\u00e1ximo se evidencia, por ejemplo que el 12 de octubre del a\u00f1o 2020 una compra manual por $2\u00b4729.355; el 1\u00b0 de marzo, una compra por $4\u00b4905.131.oo, al ser indagado el extremo activo de la litis indic\u00f3 que s\u00ed, que eso era del colegio de su hijo, que ah\u00ed se pues se hab\u00edan pasado un n\u00famero de meses y que pues procedi\u00f3 a pagarlo (\u2026) -Mins. 00:26:36- 00:29:02 del mismo audio-. <\/p>\n
Adicionalmente, enfatiz\u00f3 en que el n\u00famero de las operaciones y los canales, estaban dentro del perfil transaccional del cliente, m\u00e1s no sus montos; por ende, en lo que ata\u00f1e a la \u00abresponsabilidad\u00bb del Banco, insinu\u00f3 que este debi\u00f3 desplegar una conducta tendiente a confirmar que dichas \u00aboperaciones\u00bb, si estaban siendo realizadas por el titular y, para contrarrestarlas, aplicar medidas de seguridad. En lo concerniente a ese t\u00f3pico, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
Y entonces, en ese orden de ideas, las operaciones frente al n\u00famero de operaciones y en los canales, pues estaban dentro del perfil transaccional del cliente, no ocurre lo mismo frente a los montos, pues t\u00e9ngase de presente que el monto m\u00e1ximo entre la suma de las tres o cuatro, operaciones diarias que hac\u00eda el demandante y consumidor financiero, pues no superaban los valores que hab\u00edamos mencionado con antelaci\u00f3n, lo cual debi\u00f3 empezar a generar alertas en los sistemas de seguridad del Banco sin que mediera por parte del Banco una gesti\u00f3n tendiente a bloquear o verificar si era el cliente quien estaba ejecutando las operaciones y, en consecuencia debi\u00f3 desplegar una conducta tendiente a confirmar que dichas operaciones, si estaban siendo realizadas por el titular de la tarjeta o en su defecto bloquear, dado que en su conjunto estos movimientos constitu\u00edan situaciones o hechos que lo ameritaban como inusuales, no frente al tipo de canal, no frente al horario, no frente al n\u00famero de operaciones, sino solamente frente al valor, que era uno de los muchos requisitos para la construcci\u00f3n del perfil transaccional, lo que debi\u00f3 generar alertas o llamadas a la titular y aqu\u00ed demandante, para verificar esta disposici\u00f3n. <\/p>\n
De tal manera, se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a aquellas medidas m\u00ednimas de seguridad para la confirmaci\u00f3n o bloqueo, lo que hubiera impedido la realizaci\u00f3n de las mismas y hasta agotar el cupo de la tarjeta de cr\u00e9dito materia de la presente litis, pues reitera este despacho, la tarjeta de cr\u00e9dito ten\u00eda un cupo de $42\u00b4500.000.oo, lo que conlleva a imputarle a la entidad vigilada demandada Bancolombia, responsabilidad por el incumplimiento de los mismos, tanto pod\u00eda haber evitado la causaci\u00f3n de una mayor afectaci\u00f3n en los recursos destinados en el cupo de la tarjeta de cr\u00e9dito, ya pluricitado (r\u00e9cord 00:31:12- 00:33:00 ib.). <\/p>\n
Con base en lo anterior, declar\u00f3 probada, de oficio, la \u00abexcepci\u00f3n de compensaci\u00f3n de culpas\u00bb y no demostradas las de \u00abconfesi\u00f3n de la parte demandante, de haber sido v\u00edctima de un hurto, delito que exime de responsabilidad a Bancolombia S.A. por tratarse de delincuencia com\u00fan\u00bb, y \u00abcumplimiento de las obligaciones de seguridad por parte de Bancolombia S.A.\u00bb, y concluy\u00f3: <\/p>\n
En este sentido, comoquiera que las dos conductas de ambas partes, facilitaron la realizaci\u00f3n de las operaciones que se reclaman, deber\u00e1n asumir las consecuencias patrimoniales de la perdida por la contribuci\u00f3n en la ocurrencia del riesgo, en ese orden de ideas, y validado en conjunto, toda la apreciaci\u00f3n probatoria que se acaba de dilucidar, se condenar\u00e1 al Banco a asumir el 40% de las transacciones realizadas el d\u00eda 5 de febrero de 2022 objeto de reclamaci\u00f3n, esto es, t\u00e9ngase en cuenta que lo que se reclama es $26\u00b4215.245.oo, de tres transacciones realizadas el 5 de febrero de 2022, en las sumas de $6.895.620, $2\u00b4833.545, y $16\u00b4486.080; y si sacamos el 40% de las transacciones, nos da un valor de $10\u00b4486.098,oo. Esta suma que deber\u00e1 ser asumida por el Banco es la suma total de $ $ 10.486.098,00 desde la fecha 5 de febrero de 2022, debiendo soportar la parte demandante el perjuicio restante, en la suma del 60% de las transacciones reclamadas, y en ese orden de ideas, debe entonces el banco proceder a reliquidar la obligaci\u00f3n crediticia\u201d (Mins 00:34:47- 00:36:14 mismo archivo). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo aspira el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, vali\u00e9ndose de presuntos \u00abdefectos f\u00e1cticos, sustantivos y procedimental absoluto\u00bb, ante una supuesta \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, los que no fluyen del informativo; adem\u00e1s, no es ese el prop\u00f3sito que se acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC14731-2021). <\/p>\n
Al margen de las irregularidades que pudo cometer el organismo bancario, lo cierto es que no hab\u00eda lugar a ordenar el pago del dinero en la forma peticionada por el censor, porque como qued\u00f3 sentado, \u00e9l igualmente ten\u00eda la carga de comprobar los hechos y alegaciones all\u00ed expuestos; de ah\u00ed que, no es \u00e9ste el escenario para que sus medios suasorios sean nuevamente revisados, so pena de usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al juez natural. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, se dijo que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01, reiterada en STC2364-2019). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12199-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12199-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01602-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}