STC12200-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12200-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02900-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Centro, todos de la misma localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 20 de febrero de 2015, mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 333 de la Notar\u00eda Cuarenta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, la aqu\u00ed libelista Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda., por conducto de su representante legal, adquiri\u00f3 la titularidad y posesi\u00f3n material del lote urbano con FMI n.\u00ba 50C-1217487 de esa ciudad, por parte de Juan de la Cruz Narv\u00e1ez G\u00f3mez y Jos\u00e9 Augusto Rodr\u00edguez Restrepo. <\/p>\n
2.2. En julio de 2021, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inscribi\u00f3 la medida de suspensi\u00f3n del poder dispositivo en el citado predio, por lo que la entidad gestora se comunic\u00f3 con los vendedores y estos se comprometieron a resolver la irregularidad, lo que en efecto sucedi\u00f3, de acuerdo con las anotaciones n.\u00ba 16 y 17 del enunciado instrumento. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, a principios de este a\u00f1o el certificado de libertad y tradici\u00f3n \u00abestaba bloqueado\u00bb, por lo que, al indagar por la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble, le informaron que se estaba registrando la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n.\u00ba 6, por orden judicial. <\/p>\n
2.4. Lo anterior, en virtud del declarativo promovido por Construcciones Bizcancio Ltda. contra Alexander Rivera S\u00e1nchez, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2011-00409), quien deneg\u00f3 el petitum; pero, en segunda instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de esa urbe revoc\u00f3 para reconocer la \u00abinexistencia jur\u00eddica\u00bb del contrato contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2213 del 11 de junio de 2001, suscrita en la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de la mencionada ciudad, la cual se hab\u00eda registrado en el precitado FMI, por lo que tambi\u00e9n se dispuso su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Las providencias descritas se anotaron el 23 de marzo de 2022, en las que se anul\u00f3 la compraventa de un propietario anterior, quien ni siquiera fue quien le vendi\u00f3 a la sociedad convocante, irregularidad que tambi\u00e9n atribuye a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, ya que esa dependencia \u00abno puede registrar acciones, medidas, o cualquier otro acto, que no sea contra el titular inscrito\u00bb. <\/p>\n
2.6. En consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que la transferencia de dominio se encuentra interrumpida por esa circunstancia, pese a lo cual nunca se le vincul\u00f3 ni notific\u00f3 de ninguna actuaci\u00f3n en esa tramitaci\u00f3n para poder ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb, ni a quienes actuaron en las tradiciones posteriores al acto anulado, pues, de hecho, recalc\u00f3 que \u00abnunca existi\u00f3 una medida previa a la inscripci\u00f3n de las sentencias, [de tal forma] que pudiera mi poderdante haberse enterado del proceso que afectaba su inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. Con todo, pidi\u00f3, en compendio, \u00abse dejen sin efectos, no solo las sentencias de fecha 7 de marzo del 2018 dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 11001-31-030-21-2011-00409-00 del Juzgado Cuarenta y Nueve [Civil] del Circuito de Bogot\u00e1 y de fecha 7 de junio del 2018 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, sino anular todo lo actuado, desde la notificaci\u00f3n de la demanda, ordenando la vinculaci\u00f3n del tutelante quien, como actual titular del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1217487, pueda ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n y pueda tener un debido proceso el cual le fue negado y que actualmente le afecta su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia calendada 7 de marzo de 2018, proferida por el Juzgado 49 Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso declarativo 110013103021 2011 00409 01 instaurado por la sociedad Construcciones Bizancio Limitada contra Alexander Rivera S\u00e1nchez, se dirimi\u00f3 el 7 de junio de 2018, cuya reproducci\u00f3n anex\u00f3 el extremo accionante. En la providencia se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge la Sala con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar por esa Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esa ciudad relat\u00f3 las actuaciones del proceso y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla aqu\u00ed accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, en escritos presentados los d\u00edas 10 de julio de 2018, 24 de enero y 8 de marzo de 2019, presento incidente de nulidad, contra las sentencias proferidas en este asunto, con base en los mismos argumentos que ahora alega como sustento de la acci\u00f3n tuitiva, incidente que a la postre le fue negado en auto de 19 de marzo de 2019, rechazo que se debi\u00f3 a que la nulidad se debi\u00f3 alegar, antes de que se profiriera la sentencia; por lo que [a]l incidentante, le quedaba el camino de la revisi\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que fungi\u00f3 como apoderado judicial del demandado en la causa que se revisa alleg\u00f3 memorial en el que refiri\u00f3 renunciar al citado mandato, documento que se remiti\u00f3 al estrado de conocimiento. <\/p>\n
4. Una togada que indic\u00f3 representar a Construcciones Bizcancio Ltda. expuso que \u00abel representante legal de la aqu\u00ed accionante tuvo conocimiento desde un comienzo de la situaci\u00f3n legal del inmueble desde que firmo como comprador, es as\u00ed que en el expediente de QUERELLA 6345 DEL 2014, que curs\u00f3 en la Inspecci\u00f3n 2 \u00a8D\u00a8 de la localidad de Chapinero, el aqu\u00ed accionante es parte en dicha querella, instaurada contra el se\u00f1or Alexander Rivera y otros\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que \u00abla Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para proteger los derechos de mi poderdante, orden\u00f3 a Registro abstenerse de hacer alguna anotaci\u00f3n ya que evidenci\u00f3 el traspaso fraudulento del inmueble por precios menores y, cuando sali\u00f3 el fallo del Tribunal por el proceso de Nulidad, no hab\u00eda sido posible levantarla, por parte de Registro hasta que fuera ordenada por la Fiscal\u00eda la medida por ellos ordenada; hasta enero de este a\u00f1o, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 levantar dicha medida, y los oficios radicados N cantidad de veces, fueron aceptados, con la sorpresa de que la anotaci\u00f3n que le hicieron al folio de matr\u00edcula fue err\u00f3neo, ya que la nulidad corresponde a la anotaci\u00f3n 6, de Construcciones Bizancio a Alexander Rivera y no como qued\u00f3. Pues dicha anotaci\u00f3n es objeto de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Registradora Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro adujo que \u00abpara el caso que nos ocupa, no se ha violado ning\u00fan derecho fundamental del accionante, por parte de esta oficina, toda vez que ha dado cumplimiento con la normatividad vigente\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo de la referencia (rad. n.\u00ba 2011-00409), (i) por adelantar la tramitaci\u00f3n sin haber vinculado a la Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda., como actual propietaria inscrita del inmueble con FMI n.\u00ba 50C-1217487; y (ii) por ordenar las anotaciones respectivas en el citado instrumento, pese a las alegadas irregularidades. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios o extraordinarios estatuidos legalmente, y mucho menos surgir en forma paralela a estos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala desestimar\u00e1 el auxilio deprecado, porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de existencia de otros medios de defensa, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, prima facie, la sociedad libelista tiene a su alcance otro mecanismo apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues, ciertamente, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente enterada del inicio del declarativo que promovi\u00f3 Construcciones Bizcancio Ltda. contra Alexander Rivera S\u00e1nchez (rad. n.\u00ba 2011-00409), pese a detentar la condici\u00f3n de actual propietaria inscrita del predio en disputa, aspecto que, en su criterio, tuvo como consecuencia la expedici\u00f3n del fallo desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, atendiendo que los motivos de censura se centraron en esas circunstancias, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; que, a voces del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 7, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, opci\u00f3n viable mientras se atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada, entre otras, en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00 y STC7844-2022, 22 jun., rad. 00053-01). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues [el] promotor de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, de acuerdo con el car\u00e1cter residual de la tutela, esta no es una herramienta instituida para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un tr\u00e1mite judicial, pues lo contrario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez competente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se denegar\u00e1 el amparo, en tanto que desatiende el criterio de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12200-2022 Magistrado ponente STC12200-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02900-00 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}