STC12202-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12202-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que la Compa\u00f1\u00eda Integral de Servicios Nacionales Ltda. y Mercy S.A.S. le instauraron al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, requirieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido Proceso, al trabajo y (\u2026) a la propiedad\u00bb, para que: i) se \u00abREVOCAR[A] LA SENTENCIA emitida por el JUZGADO TERCERO DEL CIRCUITO DE DUITAMA [en el] Proceso: CUI 152383103-002-2011-00169-00\u00bb; ii) se \u00aborden[ara] al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, (\u2026) que en el inventario de bienes de [la] sucesi\u00f3n [2019-00419] no se tenga en cuenta el bien denominado Los Cerezos\u00bb; y, iii) se \u00aborden[ara] a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama cerrar el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 074-110290\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que en el a\u00f1o 2020 adquirieron \u00ab10.766 M2 de un predio de mayor extensi\u00f3n de 54.730 M2\u00bb en el municipio de Paipa, denominado \u00abLos Cerezos\u00bb (MI 074-51110), de manos de Gustavo Pedraza Patarroyo, quien a su vez lo obtuvo en la sucesi\u00f3n de Manuel Antonio Pedraza Bar\u00f3n que lo consigui\u00f3 mediante sentencia de 18 de octubre de 2007 en el \u00abproceso de pertenencia\u00bb que tramit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama frente a los herederos indeterminados de Francisco Ram\u00edrez y personas indeterminadas (rad. 2003-00094). <\/p>\n
Indicaron que Jos\u00e9 de Jes\u00fas de los Dolores V\u00e1squez Vargas interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra la anterior decisi\u00f3n, aduciendo que ese fundo le \u00abpertenece\u00bb acorde con la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 074-19069\u00bb, negada en ambas instancias por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo y esta Corte, por lo que se entiende que \u00abno cuenta con posesi\u00f3n y tampoco documento que acredite su propiedad y titularidad\u00bb. <\/p>\n
Relataron que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama acogi\u00f3 las pretensiones de la \u00abdemanda de pertenencia\u00bb que en el 2011 V\u00e1squez Vargas inco\u00f3 contra Luis Alberto y Hernando Alvarado Echevarr\u00eda, Gloria, Alexandra y Marco Tulio Alvarado Arias (2011-00169), y orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos abrir un nuevo \u00abfolio de matr\u00edcula\u00bb, al cual se asign\u00f3 el n\u00b0 074-110290 (8 mar. 2017). <\/p>\n
Afirmaron que Jos\u00e9 de Jes\u00fas de los Dolores ocult\u00f3 informaci\u00f3n relevante al estrado acusado, am\u00e9n que omiti\u00f3 demandar a los verdaderos titulares del \u00abderecho de dominio\u00bb del lote disputado, con la \u00abintenci\u00f3n de hacerse al terreno por medios fraudulentos\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que se enteraron del aludido \u00abfallo\u00bb cuando comenzaron a \u00abrealizar los trabajos de encerramiento en el a\u00f1o 2021 al predio para la construcci\u00f3n de viviendas\u00bb, pues los hijos de aquel exhibieron \u00abel certificado de libertad con matr\u00edcula 074-110290\u00bb. <\/p>\n
2.- La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama accionado dijo que no defini\u00f3 el litigio de \u00abpertenencia\u00bb controvertido, en el cual \u00abse encuentra aperturado tr\u00e1mite para la reconstrucci\u00f3n del mismo, mediante auto del 2 de marzo de 2022, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito comunic\u00f3 que all\u00ed \u00abse tramit\u00f3 el proceso ordinario de pertenencia radicado con el No. 152383103002 2003 00094 00\u00bb, el cual finiquit\u00f3 con veredicto de 18 de octubre de 2007 que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas y que \u00abno fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abse encuentra archivado\u00bb. <\/p>\n
El Primero Promiscuo de Familia de la misma sede comunic\u00f3 que \u00abtramit\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante JOS\u00c9 DE JES\u00daS DE LOS DOLORES V\u00c1SQUEZ VARGAS, declarado abierto mediante auto del 6 de marzo de 2020, providencia en la que se reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora BERTA MARINA CAMARGO L\u00d3PEZ como interesada en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante y se reconoci\u00f3 a MARIANO ANTONIO, LAURA MERCEDES, FLAVIO ARTURO, FERNANDO, LUIS ALFREDO, MAR\u00cdA DELFINA, JES\u00daS MANUEL, ANA ADELINA, JUANA ROCIO, \u00c1NGEL ROSENDO, MANUEL MAURICIO, DAVID MIGUEL Y LUIS GABRIEL V\u00c1SQUEZ CAMARGO, como interesados en su condici\u00f3n de hijos leg\u00edtimos del causante, [y] se decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de los bienes inmuebles distinguidos con matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-110290 y 074-68510\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la \u00abCOMPA\u00d1\u00cdA INTEGRAL DE SERVICIOS NACIONALES LTDA, solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (\u2026), con el argumento de que esos bienes no estaban en cabeza del [causante]\u00bb y, por medio de \u00abauto del 3 de mayo de 2021, no se accede a la solicitud por no existir prueba dentro del expediente de lo manifestado por el peticionario\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, finalmente, que una vez \u00abse present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, mediante auto del 6 de septiembre de 2021 se orden\u00f3 rehacerlo\u00bb; posteriormente, dispuso \u00abel levantamiento de las medidas cautelares\u00bb y \u00abpor sentencia del 16 de mayo de 2022, se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n rehecho\u00bb. <\/p>\n
Jes\u00fas Manuel y Mariano Antonio V\u00e1squez Camargo se opusieron al auxilio, por desconocer los requisitos de \u00abla subsidiariedad y la inmediatez\u00bb, pues \u00ablos tutelantes (\u2026) mal pueden ahora fraudulentamente revivir t\u00e9rminos y\/o pretermitir las v\u00edas judiciales y acciones determinadas para desconocer el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo deneg\u00f3 el ruego por no observar cumplidos los presupuestos de la \u00absubsidiariedad\u00bb y la \u00abinmediatez\u00bb, toda vez que, por un lado, \u00absi bien, varias de las decisiones adoptadas por el Juzgado accionado fueron objeto de los recursos dispuestos por la ley en su momento, tambi\u00e9n lo es, que el accionante contaba con otros mecanismos de defensa judicial adicionales, para controvertir dichas decisiones, lo cual no ocurri\u00f3\u00bb, y por el otro, \u00abla \u00faltima de las sentencias [criticadas] se profiri\u00f3 el 8 de marzo de 2017 y [los] accionante[s] acude[n] a este mecanismo hasta el 3 de agosto de 2022 para alegar una posible vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la r\u00e9plica de la Compa\u00f1\u00eda Integral de Servicios Nacionales Ltda. y Mercy S.A.S., de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n de la sentencia confutada, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que la primera aspiraci\u00f3n de las impulsoras, es que se revoque la \u00absentencia\u00bb expedida el 8 de marzo de 2017 en el \u00abproceso de pertenencia\u00bb n\u00b0 2011-00169, porque, en esencia, V\u00e1squez Vargas ocult\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n importante\u00bb y dej\u00f3 de citar a los aut\u00e9nticos due\u00f1os de la heredad perseguida (Los Cerezos), lo que produjo que no fueran notificados del mismo y se accediera a lo pedido; sin embargo, aquellas con el escrito de impugnaci\u00f3n aseveraron que previamente formularon \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb contra el proveimiento recriminado y que la mismo no ha sido solventada, de tal suerte que, la salvaguarda se torna prematura, por lo que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no cumple la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora, aunque se aceptara el argumento de las precursoras para solventar el amparo de manera transitoria, este tampoco podr\u00eda salir avante, comoquiera que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia, si en cuenta se tiene que desde la data en que se enteraron de la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n (may. 2021) hasta la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda de tutela\u00bb (3 ag. 2022), transcurrieron aproximadamente un (1) a\u00f1o y un poco m\u00e1s de dos (2) meses, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercerlo. <\/p>\n
Respecto a ese t\u00f3pico, se ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC3457-2021 y en la STC6140-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, la tardanza en ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb descarta, de paso, la presencia de un perjuicio de las connotaciones de irremediable y la urgencia en la provisi\u00f3n de una soluci\u00f3n por este sendero excepcional. <\/p>\n
1.3.- De otro lado, basta decir, en relaci\u00f3n con las rogativas encaminadas a que se mande al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama que en la sucesi\u00f3n 2019-00419 excluya \u00abel bien denominado Los Cerezos\u00bb y, a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad \u00abcerrar el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 074-110290\u00bb, que no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que esas actuaciones est\u00e1n \u00abamparadas\u00bb por lo resuelto en el \u00abproceso de pertenencia\u00bb debatido. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones advertidas en la presente providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12202-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12202-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00132-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}