STC12204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01499-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de Suprema de Justicia, en la tutela que Joshua Elijah Germano Garc\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, para que se ordenara a la autoridad acusada responder la solicitud que formul\u00f3 el 24 de junio de 2022, con \u00ababsoluta y total congruencia (\u2026), sin acudir a las evasivas y argumentos balad\u00edes, violando la confianza leg\u00edtima que deben demostrar y materializar el Estado y los funcionarios de la Rama Judicial frente y hacia la poblaci\u00f3n en general\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el 17 de junio hoga\u00f1o, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 el veredicto del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esta urbe que declar\u00f3 \u201cimprocedente por temeridad\u201d el amparo que el gestor promovi\u00f3 contra la \u201cRevista Semana\u201d y C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez Flechas para que eliminaran de las redes sociales y de la p\u00e1gina digital de esa compa\u00f1\u00eda un art\u00edculo publicado el 20 de noviembre de 2021 en el que se afirm\u00f3 que \u00e9l \u201cpese a haber sido condenado por abuso sexual, brinda asesor\u00eda a colegios, profesores y padres de familia en prevenci\u00f3n de delitos de ese tipo y actualizaci\u00f3n de manuales de convivencia\u201d (rad. 2022-00104-01). <\/p>\n
Despu\u00e9s, el 24 de junio siguiente, el tutelante radic\u00f3 escrito en el correo electr\u00f3nico de la Corporaci\u00f3n querellada secsptribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co. en el que pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(i) Respetar y acatar la jurisprudencia aplicable al caso (Corte Constitucional, sentencia T-077 del 2 de marzo de 2018). <\/p>\n
Indicar con la mayor certeza posible: <\/p>\n
(ii) \u00bfCu\u00e1l es la definici\u00f3n o concepto jur\u00eddico y constitucional de acceso al trabajo digno en igualdad?. <\/p>\n
(iii) \u00bfCu\u00e1l es la definici\u00f3n o concepto jur\u00eddico y constitucional de acceso al m\u00ednimo vital?. <\/p>\n
(iv) \u00bfCu\u00e1l es la definici\u00f3n o concepto jur\u00eddico y constitucional de separarse del precedente jurisprudencial?. <\/p>\n
(v) \u00bfEstos tres conceptos jur\u00eddicos y constitucionales traducen lo mismo para los ciudadanos: acceso al trabajo digno en igualdad, acceso al m\u00ednimo vital, separarse del precedente jurisprudencial?. <\/p>\n
(vi) \u00bfPor cu\u00e1nto tiempo le est\u00e1 permitiendo a un medio de comunicaci\u00f3n mantener una nota \u201cperiod\u00edstica\u201d en sus medios digitales, si por un tiempo definido o a perpetuidad?. <\/p>\n
(vii) \u00bfPor cu\u00e1nto tiempo le est\u00e1 permitido a los funcionarios de la rama judicial, el acudir a materializar, suspensi\u00f3n o privaci\u00f3n de derechos a la poblaci\u00f3n pospenada, por un tiempo definido o a perpetuidad?. <\/p>\n
(viii) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente aparece registrada taxativamente la pena accesoria de escarnio y humillaci\u00f3n contra la poblaci\u00f3n pospenada a perpetuidad? <\/p>\n
(ix) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente aparece registrada taxativamente la pena accesoria de discriminaci\u00f3n contra la poblaci\u00f3n pospenada a perpetuidad? <\/p>\n
(x) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente, aparece registrada taxativamente, la pena accesoria de Hostigamiento y segregaci\u00f3n, contra la poblaci\u00f3n pospenada a perpetuidad? <\/p>\n
(xi) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente, aparece registrada taxativamente, la pena accesoria de VIOLACION, INAPLICACI\u00d3N Y ATAQUE, AL PROCESO DE RESOCIALIZACI\u00d3N, Y REINSERCI\u00d3N A LA SOCIEDAD DE LA POBLACI\u00d3N POSPENADA, transcurridos m\u00e1s de 16 a\u00f1os de los hechos punibles, y ya purgada la condena?. <\/p>\n
(xii) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente, aparece registrada taxativamente, la facultad de un magistrado, para acudir a violar una ley o norma vigente, como lo es, la ley de las segundas oportunidades dirigida a beneficiar, a la poblaci\u00f3n pospenada?. <\/p>\n
(xiii) \u00bfEn qu\u00e9 norma legal vigente, aparecen registradas taxativamente, las ALERTAS DE NO CONTRATACI\u00d3N, contra la poblaci\u00f3n pospenada?. <\/p>\n
(xiv) Los argumentos jur\u00eddicos, constitucionales y leg\u00edtimos, para separarse de las seis (6) sentencias de la Corte Constitucional, para mi caso personal en su fallo de segunda instancia: <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: T \u2013 111 DE 2008. <\/p>\n
No muros de la Infamia. <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: SU \u2013 458 DE 2012 <\/p>\n
De los antecedentes de la poblaci\u00f3n pospenada. <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: SU \u2013 274 DE 2019. <\/p>\n
De las restricciones y limitaciones del medio de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: C- 592 DE 2012. <\/p>\n
Alcances y l\u00edmites de la libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: T \u2013 370 DE 2020. <\/p>\n
Del principio de veracidad, exigido a los medios de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
CORTE CONSTITUCIONAL: T \u2013 028 DE 2022. <\/p>\n
Principios de veracidad e imparcialidad de la prensa. <\/p>\n
Pues tales argumentos, para separarse de la jurisprudencia, aplicable a mi caso personal, NO aparecen en el fallo de segunda instancia que me cobij\u00f3, desde su despacho de magistrado\u00bb. <\/p>\n
El libelista afirm\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este resguardo, la dependencia confutada no se ha pronunciado frente a los 14 requerimientos de esa misiva, pese al transcurso de los 15 d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que \u201cest[\u00e1] presto a cumplir lo que el juez constitucional ordene\u201d y aport\u00f3 el \u201coficio TSB-SP-APP-0194\/22\u201d emitido el 1\u00b0 de agosto de este a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual comunic\u00f3 al promotor que: \u00abEn respuesta a su extenso derecho de petici\u00f3n, por cuyo medio controvierte la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por este Tribunal el 17 de junio de 2022, dentro de acci\u00f3n de tutela radicado 11001-31-07-002-2022-00104-01, debe decirse que todos los argumentos que ten\u00eda la Sala de decisi\u00f3n para resolver el problema jur\u00eddico planteado fueron expresados en la sentencia que le fue notificada\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio tras colegir que, \u00aben este evento, el derecho fundamental posiblemente conculcado es el del debido proceso, en su vertiente de postulaci\u00f3n, pues como logra advertirse, la solicitud cuya resoluci\u00f3n se reclama, se produjo en el marco de una actuaci\u00f3n constitucional donde el se\u00f1or Germano Garc\u00eda, fungi\u00f3 como accionante\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abcon ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite de tutela, cuya admisi\u00f3n fue notificada al accionado el pasado 29 de julio del a\u00f1o en curso, el Magistrado ponente dentro del proceso constitucional 2022-00104 dirigi\u00f3 al ac\u00e1 accionante oficio No. TSB-SP-APP-0194\/2022 del 1\u00ba de agosto, donde atiende su solicitud\u00bb y, por ende, en el \u00absub examine se ha configurado la existencia de una carencia actual de objeto por hecho superado, en la medida que la pretensi\u00f3n constitucional formulada por el actor, esto es, que se le resolviera su solicitud del 24 de junio del a\u00f1o en curso, ya fue atendida durante el curso del presente tr\u00e1mite, lo cual significa que, la amenaza denunciada, ha dejado de existir, siendo entonces innecesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional en el asunto de marras\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Joshua Elijah, manifestando que \u00abse est\u00e1[n] violando [los] art\u00edculo[s] 162 de la Ley 65 de 1993 [y] (\u2026) 134 del C\u00f3digo Penal, [adem\u00e1s] se est\u00e1n separando del precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional (\u2026) con fallos que a todas luces son ilegales, inconstitucionales e il\u00edcitos, (\u2026) [lo] anulan como persona [porque] violan [su] dignidad humana y [su] derecho al trabajo digno en igualdad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Germano Garc\u00eda critica, en lo medular, la falta de respuesta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al pedimento que elev\u00f3 el 24 de junio de este a\u00f1o en la salvaguarda que inco\u00f3 contra la \u201cRevista Semana\u201d y C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez Flechas (rad. 2022-00104-01). <\/p>\n
2.- Empero, delanteramente se anuncia el decaimiento de la ayuda por las siguientes razones: <\/p>\n
2.1.- Liminarmente, advi\u00e9rtase que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser solucionadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
2.2.- Con ese panorama, valga aclarar que examinadas las probanzas que reposan en el paginario, se constat\u00f3 que las 14 plegarias incorporadas por el precursor en el que denomin\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, guardan estrecha relaci\u00f3n con lo por \u00e9l alegado en la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2022-00104-01\u00bb, esto es, con su inconformidad en la publicaci\u00f3n del 20 de noviembre de 2021 que realizaron la \u201cRevista Semana\u201d y C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez Flechas en la p\u00e1gina web. <\/p>\n
N\u00f3tese, inclusive, lo expuesto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u201coficio TSB-SP-APP-0194\/22\u201d, a trav\u00e9s del cual le notici\u00f3 lo solventado acerca de su pedimento: \u00abEn respuesta a su extenso derecho de petici\u00f3n, por cuyo medio controvierte la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por este Tribunal el 17 de junio de 2022, dentro de acci\u00f3n de tutela radicado 11001-31-07-002-2022-00104-01, debe decirse que todos los argumentos que ten\u00eda la Sala de decisi\u00f3n para resolver el problema jur\u00eddico planteado fueron expresados en la sentencia que le fue notificada\u00bb. <\/p>\n
2.3.- De ah\u00ed que, concluye esta Sala, lo all\u00e1 \u00abreclamado\u00bb por el quejoso corresponde a \u00abactuaciones\u00bb propias de ese rito constitucional ya que, se itera, exhibi\u00f3 su desacuerdo respecto a lo dirimido por la Colegiatura objetada en la sentencia de 17 de junio de 2022 que refrend\u00f3 la del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esta capital que no concedi\u00f3 el ruego \u201cpor temeridad\u201d, raz\u00f3n por la que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya suplicado v\u00eda \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que se le imprima \u00abrespuesta\u00bb bajo la perspectiva de tal garant\u00eda y, por tanto, que su inobservancia constituya una violaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Asimismo, t\u00e9ngase en cuenta, en torno a algunas inquietudes que el impulsor plante\u00f3 en esa rogativa, que no est\u00e1 dentro de las atribuciones de las \u00abautoridades judiciales\u00bb servir de \u00f3rgano consultor, ni ata\u00f1e a la competencia legal de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, establecida en el canon 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
3.- Ahora, si de controvertir la decisi\u00f3n expedida el 17 de junio de 2022 por el Tribunal de Bogot\u00e1 se trata, como el descontento es con otra \u00abacci\u00f3n\u00bb de igual linaje, dicha circunstancia imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Adicionalmente, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda y a la directriz refutada, no se observan hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco obran pruebas encaminadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este instrumento. <\/p>\n
<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el accionante tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar el \u201cfallo de tutela\u201d que critica, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de examinar por este medio un veredicto de otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que el interesado, en caso de no ser seleccionado el dossier, haga uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, herramienta de la que esta Sala ha predicado: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4.- Ergo, se impone respaldar lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12204-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12204-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01499-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}