STC12205-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00202-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 11 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00370. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular referida, en la que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira desconoce el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 y los t\u00e9rminos all\u00ed establecidos para pronunciarse sobre el asunto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado cumplir los t\u00e9rminos estipulados en el art\u00edculo en cita y proferir el auto correspondiente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que en el transcurso de este a\u00f1o Mario Restrepo y Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez han presentado innumerables acciones populares de las cuales 206 han correspondido a ese despacho, mismas a las que, en la medida posible se les ha dado tr\u00e1mite con su correspondiente auto, bien sea admitiendo, inadmitiendo o rechaz\u00e1ndolas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que adem\u00e1s de las acciones populares, debe tramitar acciones de tutela de primera y segunda instancia, incidentes de desacato, as\u00ed como los procesos civiles, adem\u00e1s de las innumerables peticiones presentadas por los actores se\u00f1alados y las constantes fallas en la conectividad, siendo f\u00edsicamente imposible darles celeridad a todas las acciones populares que \u00e9stos presentan. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Pereira, indic\u00f3 atenerse a lo que resulte probado en la acci\u00f3n tutela. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada es ajena a ese Ministerio P\u00fablico, toda vez que su actuaci\u00f3n como ente de control, est\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos, sin que tenga facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, tras determinar que no solo existi\u00f3 un motivo razonable que justific\u00f3 la mora de 9 d\u00edas por parte del Juzgado accionado, sino que, con el auto que profiri\u00f3 el 27 de julio de 2022, se encontr\u00f3 satisfecha la queja principal contendida en la demanda de amparo, por lo que cualquier orden judicial en tal sentido carecer\u00eda de efecto alguno. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos que en tal sentido ha emitido esta Corporaci\u00f3n, existe mora judicial cuando la misma carezca de explicaciones v\u00e1lidas, y \u00absea el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (Ver CSJ STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (CSJ, STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC12897-2019 y STC4990-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se descarta la presencia de una de tales situaciones, en la medida en que, las justificaciones planteadas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, esto es, la asignaci\u00f3n de alrededor de doscientas seis (206) acciones populares, los procesos civiles, incidentes de desacato, consultas y acciones de tutela que llevaron a superar [en nueve (9) d\u00edas] el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 para proferir un pronunciamiento en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00370 resultan razonables, sumado a las fallas de conectividad presentadas. <\/p>\n
3. Tal escenario descarta un proceder negligente por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que el 27 de julio de 2022 profiri\u00f3 auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular presentada el 13 de julio de 2022 por el peticionario. <\/p>\n
Al respecto, debe reiterarse que, una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC6738-2022]. <\/p>\n
4. De esa manera, y tomando en cuenta que lo pretendido por el solicitante era que se profiriera pronunciamiento respecto a la acci\u00f3n popular formulada, no cabe duda que, con la providencia de 27 de julio de 2022, se present\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado y, por lo tanto, esta demanda estaba llamada a su fracaso, como en efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12205-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12205-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}