STC12207-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00265-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Felipe Acosta Vergara contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y la Comisar\u00eda de Familia Permanente Diurna de esa misma urbe, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, \u00abtranquila\u00bb y \u00abestabilidad f\u00edsica y emocional\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse ordene la nulidad de la sentencia de segunda instancia emanadas el d\u00eda 18 de abril de 2022 del Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta y se falle conforme a la solicitud de apelaci\u00f3n o se confirme el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Andrea Victoria Acosta Moreno, solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n a favor de Pedro Acosta Vergara, al considerar que su t\u00edo Fabricio del Carmen Acosta Marrugo ven\u00eda realizando actos que configuraban violencia intrafamiliar en contra de su abuelo. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia Permanente Diurna de Cartagena, la que se tramit\u00f3 bajo los radicados N\u00b0 0046-22 y 0047-22; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 24 de marzo de 2022 dicha autoridad refiri\u00f3 que no se evidencia hechos de violencia intrafamiliar en contra de Pedro Acosta Vergara, sin embargo, encontr\u00f3 una mala comunicaci\u00f3n entre los hermanos Jos\u00e9 Ricardo, Pedro Felipe, Fabricio y Alex Eduardo Acosta Marrugo, por lo que orden\u00f3 a Fabricio disponer lo necesario para que sus hermanos tengan acceso a las visitas con Pedro Acosta Vergara, al tiempo que, como medida provisional orden\u00f3 que los cuidados personales del progenitor sigan siendo ejercidos por Fabricio del Carmen hasta tanto, otra autoridad competente o acuerdo entre los hermanos, establezcan una asignaci\u00f3n diferente. <\/p>\n
Asimismo, mantuvo la medida de protecci\u00f3n provisional que dispuso desde la apertura, esto es, a favor de Andrea Victoria Acosta Moreno que, Fabricio Acosta y Norma Marrugo se abstengan de penetrar en cualquier lugar donde se encuentra la v\u00edctima, adem\u00e1s de repetir atentar contra la integridad f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica; determinaci\u00f3n recurrida por Fabricio y Jos\u00e9 Ricardo Acosta. <\/p>\n
2.3. El 28 de abril de 2022 el Juzgado Primero de Familia de Cartagena confirm\u00f3 la decisi\u00f3n referida a espacio. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, \u00abal poner restricciones a [su] hijo Fabricio del Carmen Acosta Marrugo quien es [su] designaci\u00f3n de apoyo y es el \u00fanico de [sus] hijos, que bajo [sus] ordenes y autorizaci\u00f3n atiende y es responsable de [sus] asuntos financieros, [sus] propiedades donde esta Andrea Acosta\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que es necesario revisar \u00abla veracidad de las acusaciones y se revoque la medida tomada contra [su] hijo y se efect\u00fae el desahucio por precario de [su] casa de Timiza en Bogot\u00e1, de\u2026 Andrea Acosta\u00bb, m\u00e1xime cuando en su sentir, la decisi\u00f3n criticada se bas\u00f3 \u00aben mentiras y falsos testimonios\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda de Familia Permanente Diurna de Cartagena relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n a favor de Andrea Acosta no hace referencia a las propiedades del accionante; que las garant\u00edas del actor, contrario a lo manifestado, fueron amparadas, pues no se cambio su lugar de habitaci\u00f3n, ni de su cuidador, al punto que sus cuidados personales quedaron en manos de su hijo Fabricio, en pro de su tranquilidad, estabilidad f\u00edsica y emocional; que en cuanto a los bienes de Pedro Felipe Acosta, llamo a la familia a restablecer el derecho de familia y les indic\u00f3 que la Ley 1996 de 2019 establece los mecanismos para establecer apoyos a personas que est\u00e9n en condici\u00f3n de discapacidad o sean mayores de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Ricardo Acosta Marrugo inform\u00f3 que su hermano Fabricio est\u00e1 adelantando otra petici\u00f3n de amparo por su cuenta; indic\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, adem\u00e1s que, es necesario interrogar a su progenitor \u00aba solas\u00bb sobre \u00absu real sentir y querer en relaci\u00f3n con los hechos que est\u00e1n consignados en el escrito de demanda de tutela\u00bb; que la casa de Timiza hace parte de la masa sucesoral del proceso que cursa en el juzgado primero de familia de Bogot\u00e1, sin que exista repartici\u00f3n del bien. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Andrea Victoria Acosta Moreno manifest\u00f3 que el accionante es su abuelo paterno, a quien atendi\u00f3 por 9 a\u00f1os y por quien solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n, por lo que la solicitud de amparo se le hace extra\u00f1a, m\u00e1xime cuando sufre de cataratas, no puede leer ni escribir; que con la acci\u00f3n de tutela lo pretendido por Fabricio es desalojarla de su lugar de residencia, inmueble que hace parte de la sucesi\u00f3n intestada que se est\u00e1 tramitando en un juzgado de familia; que la decisi\u00f3n criticada no luce caprichosa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Familia de Cartagena manifest\u00f3 que el 8 de abril avoc\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n proferida por violencia intrafamiliar; que el 28 del mismo mes y a\u00f1o profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo atendiendo los medios probatorios y las razones expuestas por la Comisar\u00eda de Familia, resolviendo mantener la medida de protecci\u00f3n para la denunciante; que no existe prueba alguna de la posici\u00f3n en la que se encuentra el accionante frente a su hijo Fabricio Acosta, en la que alega que le haya sido designado como apoyo judicial o el poder que afirma le confiri\u00f3 para determinadas acciones, que pudiere dar lugar a tener que resulte afectado con la medida impuesta, en todo caso ceder\u00edan frente a la finalidad de la medida preventiva de protecci\u00f3n de riesgo de VIF contra la mujer; que Fabricio Acosta tambi\u00e9n inco\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n 2022-000267; remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues contra la resoluci\u00f3n n\u00b0 63 de 24 de marzo de 2022 proferida por la Comisar\u00eda de Familia accionada, el promotor no formul\u00f3 ning\u00fan recurso, desaprovechando la oportunidad pertinente para poner en conocimiento del fallador natural los argumentos expuestos a trav\u00e9s de este mecanismo supralegal. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, atendiendo la edad del accionante no se observa que se haya acreditado que Fabricio Acosta haya sido designado como su persona de apoyo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los reproches iniciales, a los que adicion\u00f3 que \u00abno hay garant\u00edas del cumplimiento del debido proceso, se persiste en omitir las pruebas, valoraciones y [sus] testimonios de Pedro Jr, ni los de Fabricio\u00bb, desprotegiendo a un adulto mayor y empoderando a personas extra\u00f1as y no a quienes le han brindado apoyo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine, revisados los reproches planteados por el actor en este tr\u00e1mite excepcional, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es inviable, comoquiera que para exponer dichas inconformidades, tuvo a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que, en primera instancia, resolvi\u00f3 sobre la medida de protecci\u00f3n que deprec\u00f3 Andrea Victoria Acosta Moreno, mecanismo que desaprovech\u00f3 al no esgrimir tales circunstancias ante el juez ad quem. <\/p>\n
Ciertamente, examinados los elementos de juicio aportados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que la Comisar\u00eda de Familia convocada, con resoluci\u00f3n n\u00b0 0063 de 24 de marzo de 2022, orden\u00f3, entre otros mandatos, lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO: ACLARAR que los hechos denunciados por la se\u00f1ora ANDREA VICTORIA ACOSTA MORENO ante este despacho, no configuran violencia intrafamiliar contra el adulto mayor, se\u00f1or PEDRO ACOSTA VERGARA, por las consideraciones arribas anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al se\u00f1or FABRICIO DEL CARMEN ACOSTA MARRUGO, disponer lo necesario para que todos los hijos, del se\u00f1or PEDRO ACOSTA VERGARA, los se\u00f1ores JOSE RICARDO, PEDRO FELIPE y ALEX EDUARDO ACOSTA MARRUGO, tengan acceso a las visitas, al padre biol\u00f3gico de ellos, haciendo \u00e9nfasis que solo pudieran generarse restricciones en eventos como la pandemia del Covid 19; estas visitas deber\u00e1n garantizarse con el debido respeto entre las partes. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR a las partes, a la jurisdicci\u00f3n que corresponda para que definan lo relacionado con la administraci\u00f3n de los bienes, del se\u00f1or PEDRO ACOSTA VERGARA, conforme a lo indicado en la parte considerativa de esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR de manera provisional que los cuidados personales del se\u00f1or PEDRO ACOSTA VERGARA, sigan siendo ejercidos por el se\u00f1or FABRICIO DEL CARMEN ACOSTA MARRUGO, hasta tanto, otra autoridad competente o acuerdo entre los hermanos, establezcan una asignaci\u00f3n diferente. <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica al se\u00f1or PEDRO ACOSTA VERGARA a trav\u00e9s de la EPS SANITAS la cual est\u00e1 afiliado el adulto mayor. Lib\u00e9rese la solicitud correspondiente por secretaria. <\/p>\n
SEXTO: MANTENER la medida de protecci\u00f3n provisional contenida en el AUTO No. 0028 DE ENERO 19 DE 2022, Numeral Segundo- hasta tanto las partes, soliciten su cese o levantamiento o las cuando condiciones de comportamiento entre ellos cambien. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, el quejoso no formul\u00f3 apelaci\u00f3n con el fin de exponer ante el fallador natural los reparos que por este medio excepcional presente, en especial, la indebida valoraci\u00f3n de las probanzas testimoniales, pues, verificado el plenario los remedios verticales fueron formulados por Fabricio del Carmen y Jos\u00e9 Ricardo Acosta Marrugo, y no por Pedro Acosta Vergara. <\/p>\n
Luego, es claro que en el sub lite, el promotor del amparo desaprovech\u00f3 la apelaci\u00f3n que interpuso contra la prenotada decisi\u00f3n de 24 de marzo de 2022, por lo que el reclamo actual resulta improcedente, habida cuenta que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, al margen de lo anterior, destaca la Sala que, contrario a la afirmado por el promotor, de la decisi\u00f3n criticada no se evidencia ninguna restricci\u00f3n para su cuidado, especialmente, respecto de su hijo Fabricio Acosta Marrugo, contrario sensu, como qued\u00f3 visto, de manera provisional sus cuidados personales quedaron a cargo de aqu\u00e9l hasta que otra autoridad competente o acuerdo entre los hermanos, establezcan una asignaci\u00f3n diferente; asimismo, tampoco se evidencia alg\u00fan tipo de orden respecto de los bienes de actor, relievando que, no se demostr\u00f3 la existencia de alg\u00fan juicio de apoyo para con el actor, por lo que, \u00e9l es quien tiene la administraci\u00f3n de sus bienes, y no los dem\u00e1s; de ah\u00ed que, la alegaci\u00f3n denunciada resulta inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12207-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12207-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00265-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}