STC12211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12211-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00139-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de julio de 2022 por la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Fernando Banquett Fl\u00f3rez y Marilyn Fl\u00f3rez Insignares, quien act\u00faa en nombre propio y a favor de su menor hijo, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos los autos de fecha tres (03) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) y, seis (06) de abril del mismo a\u00f1o, proferidos por parte del hoy accionado\u2026\u00bb y, en consecuencia, se le ordene al estrado querellado \u00abasum[ir] la competencia del proceso con radicaci\u00f3n 231623198400120220004100\u2026\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidieron se \u00absuscite conflicto negativo de competencia tal como lo se encuentra establecido en el art\u00edculo 139 del CGP y el art\u00edculo 18 de la L.270\/96, orden\u00e1ndole la devoluci\u00f3n del proceso sucesorio y de la solicitud y\/o demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que, en la actualidad, se encuentra en el Juzgado Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Beatriz Elena Banquett Bello formul\u00f3 demanda con el fin de aperturar la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Fernando Banquett (q.e.p.d.), asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9, quien el 30 de noviembre de 2020 remiti\u00f3 las diligencias al despacho Promiscuo Municipal de esa ciudad, al considerar que el asunto era de menor cuant\u00eda, comoquiera que, la suma de los valores catastrales de los 3 inmuebles ascend\u00eda a $129.892.000. <\/p>\n
2.2. El 20 de enero de 2021 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Fernando Banquett Fl\u00f3rez (q.e.p.d.); tr\u00e1mite en el que Jos\u00e9 Fernando Banquett (hijo) y Marilyn Divina Fl\u00f3rez Insignares (c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y en representaci\u00f3n de su menor hijo), acudieron al proceso con el fin de ser reconocidos, al tiempo que, Fl\u00f3rez Insignares formul\u00f3 liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, precisando que los bienes de la sociedad superaban los $150.000.000; el 14 de julio de siguiente, el despacho los reconoci\u00f3 como parte, asimismo, remiti\u00f3 las diligencias, por competencia, al Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9, tras advertir que, la sucesi\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal era de mayor cuant\u00eda, pues la c\u00f3nyuge trajo m\u00e1s bienes de la sociedad. <\/p>\n
2.3. El 3 de marzo de 2022 el estrado del circuito orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias el Juzgado municipal, al considerar que la competencia del juicio sucesorio no se modifica por la variaci\u00f3n de la cuant\u00eda, adem\u00e1s, la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se realiza dentro del mismo juicio sucesorio, sin que sea un nuevo proceso; el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n; el 6 de abril siguiente, rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n formulado por los gestores, tras advertir que conforme a los incisos 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, las decisiones mediante las cuales los jueces declaran su incompetencia para conocer el proceso, no admite recurso alguno. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de las determinaciones referidas a espacio, pues, en su sentir, el estrado del circuito err\u00f3, porque con los autos de 3 de marzo y 6 de abril de 2022 \u00abestablece que la solicitud de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal no var\u00eda la cuant\u00eda del proceso sucesorio intestado\u2026 por no ser un proceso o demanda nueva y, por consiguiente \u00e9l no es el competente para conocer el proceso sucesorio intestado; mientras que, en el segundo de ellos deja claro que, el auto de\u2026 3 de marzo\u2026 es un auto enmarcado dentro del art\u00edculo 139 del CGP, es decir, dirime un conflicto de competencia negativo suscitado entre dos autoridades de la misma categor\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anotaron que conforme las reglas del C\u00f3digo General del Proceso \u00abla competencia funcional de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por causa de muerte, recae de forma preventiva y obligatoria al juez de familia, es decir, funcionalmente el juez de familia conoce si o si, del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por causa de muerte\u00bb, raz\u00f3n por la que, el Juzgado accionado no pod\u00eda devolver las diligencias, pues el estrado municipal no goza de la competencia para emitir este tipo de determinaciones. <\/p>\n
2.6. Indicaron que se quebrant\u00f3 el debido proceso, toda vez que \u00abel accionado no promueve el conflicto de competencia negativo seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 18 de la L.270\/96, esto es, el conflicto entre dos juzgados de diferentes jerarqu\u00edas para que sea resuelto por parte del Tribunal Superior de Justicia de Monter\u00eda\u00bb, pues, al existir una disputa de la competencia, lo pertinente era suscitar dicho conflicto ante el colegiado. <\/p>\n
2.7. Manifestaron que conforme las disposiciones del art\u00edculo 27 del Estatuto General del Proceso \u00abel juez promiscuo municipal de Ceret\u00e9, por haberse variado la cuant\u00eda por haberse denunciado unos bienes que hacen parte del haber conyugal y, adem\u00e1s de ello, haber presentado demanda y\/o solicitud de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal dentro del mismo proceso mortuorio, ha perdido tanto competencia por raz\u00f3n de cuant\u00eda y, perdido competencia por factor funcional\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agregaron que \u00abal no avocar el conocimiento del proceso\u2026 violenta de forma flagrante [los] art\u00edculos 16, 27 y 487 del C\u00f3digo General del Proceso al imponer\u2026 que [la] solicitud y\/o demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal sea tramitada en las instancias de un Juez Promiscuo Municipal el cual, a todas luces, no goza de la competencia funcional para ello\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abla liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se acumula al proceso mortuario inicial y, al ser acumulable es aplicable lo establecido en el art\u00edculo 27 del CGP, esto es, la acumulaci\u00f3n de procesos o demandas, para efectos de la variaci\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Ceret\u00e9 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, pues la sucesi\u00f3n se inici\u00f3 ante el estrado municipal, porque el valor de los bienes relictos no superaba el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales para alcanzar la mayor cuant\u00eda y al variar la cuant\u00eda por los bienes denunciados por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, donde necesariamente se debe liquidar la sociedad conyugal, no es cierto que se haya variado la competencia funcional, conforme lo indica el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso; manifest\u00f3 que contrario a lo indicado por los gestores, no se existe acumulaci\u00f3n de procesos, pues, insiste, es una sucesi\u00f3n donde necesariamente se debe liquidar la sociedad conyugal; que los promotores yerran al interpretar el canon 139 del Estatuto Procesal, porque \u00ab(i) la mencionada Sala no es \u201csuperior funcional com\u00fan\u201d de este Juzgado y del Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9; y, (ii) de la interpretaci\u00f3n finalista y sistem\u00e1tica del inciso 3 del mismo art\u00edculo, cuando el conflicto lo plantea el superior funcional al inferior, no es necesario ni procedente enviar el expediente a un superior funcional com\u00fan de los dos,\u2026 y en tal caso, el inferior que recibe el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente. Igualmente desacierta el mandatario de los actores, al interpretar el inciso 2 del art\u00edculo 18 de la Ley 270 del a\u00f1o 1996, toda vez que, descuida un aspecto important\u00edsimo que hace una gran diferencia entre las dos normas analizadas, consistente en que, desde su inciso primero, en el cual se basa el segundo, el art\u00edculo 18 de la Ley 270 del a\u00f1o 1996 se refiere clara, expresa y categ\u00f3ricamente a \u201cLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional\u201d , presupuesto que no se cumple en este caso donde ambos juzgados, si bien pertenecen a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no son de distinta especialidad jurisdiccional, sino de la misma, al menos en relaci\u00f3n con el \u00e1rea de familia que es a la que pertenece el proceso que ha originado la presente acci\u00f3n\u00bb; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; que su actuar es en acatamiento de las disposiciones de su superior funcional, conforme lo establecido en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que el 8 de junio de 2022 declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, adem\u00e1s el canon 16 de la misma norma establece la posibilidad de continuar conociendo de las diligencias, incluso cuando se generan aspectos de cuant\u00eda; que no ha vulnerado las garant\u00edas imploradas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 18 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Monter\u00eda manifest\u00f3 que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias; que al competencia del juicio est\u00e1 ajustada al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 487 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 3\u00b0 del canon 22 \u00eddem y el 27 de la misma norma; que no era posible suscitar el conflicto de competencia por ser funcionarios judiciales donde media un grado de obediencia, por lo que no se evidencia los yerros denunciados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues los art\u00edculos 17 (numeral 2\u00b0), 18 (numeral 4\u00b0) y 22 (numeral 9\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso distribuyen la competencia para conocer de los procesos de sucesi\u00f3n entre los jueces municipales y los de familia, dependiendo de la cuant\u00eda de la masa sucesoral; adem\u00e1s, el canon 139 \u00eddem dispone que el juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales, de ah\u00ed que, al existir una subordinaci\u00f3n funcional entre los despachos involucrados, adem\u00e1s, por tratarse de autoridades de un mismo distrito, de diferente categor\u00eda, de la misma especialidad y del mismo circuito, el juzgado municipal \u00abno puede proponer conflicto negativo de competencia al momento de remitirle a su superior el proceso rese\u00f1ado, as\u00ed como tampoco es procedente que este (juzgado de familia) plantee conflicto alguno, pues si considera que la competencia para conocer del asunto es del juzgado de inferior categor\u00eda, debe devolv\u00e9rselo por ser su superior jer\u00e1rquico y el inferior debe obedecer tal determinaci\u00f3n as\u00ed no est\u00e9 de acuerdo\u00bb, pues, insiste, para existir el conflicto, necesariamente las autoridades implicadas no pueden ser directamente subordinados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que tras la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en la presente tutela por parte de esta Corporaci\u00f3n, para rehacer la actuaci\u00f3n de primera instancia \u00abel magistrado ponente debi[\u00f3] declararse impedido para seguir conociendo del presente asunto ya que\u2026 aqu\u00e9l ya hab\u00eda resuelto de fondo la solicitud de amparo\u2026 de forma negativa\u2026 indicando con ello que, la postura atr\u00e1s tomada no variar\u00eda para el presente si en el pasado ya hab\u00eda resuelto de fondo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que las pruebas aportadas no fueron debidamente valoradas, habida cuenta de que, con la solicitud de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00abse aportan pruebas pertinentes de la existencia de unos bienes que no fueron denunciados en la demanda inicial, bienes estos que, indefectiblemente variaron la cuant\u00eda por razones objetivas\u00bb, adem\u00e1s que, la \u00abdemanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal era una demanda la cual se acumulaba al proceso sucesorio\u00bb, por lo que es aplicable las excepciones de alterar la competencia por cuesti\u00f3n de cuant\u00eda que dispone el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Preliminarmente, se destaca que las recusaciones planteadas contra el magistrado a quo (bajo el r\u00f3tulo de declaraci\u00f3n de \u00abimpedimento\u00bb), son improcedentes, conforme al art\u00edculo 39 del decreto 2591 de 1991; tema sobre el que esta Corte ha indicado: <\/p>\n
\u2026[A]ta\u00f1edero el reproche formulado a los magistrados que integraron la sala de decisi\u00f3n motivo de la impugnaci\u00f3n, el cuestionamiento no sale avante porque acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991\u2026, en la acci\u00f3n de tutela no proceden las recusaciones\u2026 (\u00c9nfasis – CSJ STC12683-2019, 19 sep., rad. 00110-01; y en similar sentido, STC15980-2019, 26 nov., rad. 00282-01). <\/p>\n
Al margen de la inviabilidad de lo pedido y, en gracia de discusi\u00f3n, dicha causal de apartamiento no se evidencia, en la medida en que, como qued\u00f3 dicho, el fallo de tutela inicial qued\u00f3 invalidado con la nulidad dispuesta por esta Colegiatura con auto ATC1157-2022, de ah\u00ed que, la decisi\u00f3n por la que, supuestamente se configuraba la causal de impedimento es inexistente. <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, comoquiera que la autoridad judicial cuestionada en el prove\u00eddo de 3 de marzo de 2022, que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9, explic\u00f3 las razones por las cuales no la competencia para conocer de dicho asunto deb\u00eda seguir a cargo de ese estrado judicial, consignado que: <\/p>\n
Tesis del Juzgado: La competencia para seguir conociendo del juicio sucesorio del causante Jos\u00e9 Fernando Banquett Fl\u00f3rez no se modifica por variaci\u00f3n de la cuant\u00eda. <\/p>\n
El inciso 2\u00ba del art\u00edculo 27 del C.G.P. prescribe: <\/p>\n
\u201cLa competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda podr\u00e1 modificarse solo en los procesos contenciosos que se tramitan ante juez municipal, por causa de reforma de demanda, demanda de reconvenci\u00f3n o acumulaci\u00f3n de procesos o de demandas. Cuando se altere la competencia con arreglo a lo dispuesto en este art\u00edculo, lo actuado hasta entonces conservar\u00e1 su validez y el juez lo remitir\u00e1 a quien resulte competente\u201d. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, se present\u00f3 demanda ante este Juzgado donde la heredera demandante relacion\u00f3 activos sucesorales por valor de $129.892.000, lo que encaja en un juicio sucesorio de MENOR CUANTIA, de competencia de los jueces municipales, por lo que se RECHAZ\u00d3 y se remite al competente. <\/p>\n
Repartido el proceso, correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esta ciudad, quien lo avoc\u00f3, emitiendo el auto admisorio. <\/p>\n
Posteriormente, con la concurrencia de la c\u00f3nyuge sobreviviente del causante e hijos matrimoniales, el Juzgado pretende desprenderse del proceso, argumentando: <\/p>\n
\u201cAhora bien, sobre la demanda de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal presentada por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite MARILYN DIVINA FLOREZ INSIGNARES de la relaci\u00f3n de bienes aportadas de la sociedad nos encontrar\u00edamos frente un proceso de mayor cuant\u00eda por lo que el mismo una vez en firme este auto debe remitirse al Juzgado competente para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso en atenci\u00f3n que los Juzgados Municipales solo tiene competencia en procesos de menor cuant\u00eda\u201d <\/p>\n
Admitida la demanda qued\u00f3 establecida la competencia, y no puede el Juez modificarla por factores distintos a los establecidos en la ley. <\/p>\n
La liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal pretendida por la c\u00f3nyuge sobreviviente se realiza dentro del mismo juicio sucesorio, no se trata de una nueva demanda o proceso. <\/p>\n
El citado art\u00edculo 27 del C.G.P. contempla taxativamente los eventos de alteraci\u00f3n de la competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, sin que lo planteado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal encaje en ello. <\/p>\n
Recayendo la competencia en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal se dispondr\u00e1 devolverle el expediente, sin necesidad de suscitar conflicto negativo de competencia, por ser superior funcional en procesos de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo de 23 de marzo siguiente, al despachar desfavorablemente la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, dijo que: <\/p>\n
En la referida providencia se dej\u00f3 plenamente establecido que el Juzgado no era el competente para tramitar el juicio sucesorio del causante Jos\u00e9 Fernando Banqueth Fl\u00f3rez, se\u00f1alando que la competencia se altera en los casos expresamente se\u00f1alados en la ley, no enmarc\u00e1ndose el caso que nos ocupa en uno de esos eventos. <\/p>\n
Igualmente, se se\u00f1al\u00f3 que la pretendida liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se realiza en interior del juicio sucesorio, por tanto, no se trata de un proceso nuevo, en consecuencia, la falta de competencia recae sobre el tr\u00e1mite del juicio sucesorio del causante Jos\u00e9 Fernando Banqueth Fl\u00f3rez, entendi\u00e9ndose que, dentro del mismo, se liquidar\u00e1 la sociedad conyuga <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, de modo pedag\u00f3gico se consigna que, si bien es cierto la liquidaci\u00f3n de las sociedades conyugales pueden hacerse por fuera de un juicio sucesorio y su conocimiento recae en los jueces de familia, en el presente caso, la c\u00f3nyuge sobreviviente concurri\u00f3 a liquidar la sociedad conyugal dentro del juicio sucesorio, donde no existen demandados sino interesados, por tanto, no se trata de un proceso nuevo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed planteo la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 el material probatorio, concluyendo que, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 487 del C\u00f3digo General del Proceso, al interior de la sucesi\u00f3n se liquidaran las sociedades conyugales o patrimoniales que est\u00e9n pendientes de dicho tr\u00e1mite para el fallecimiento del causante, sin que ese tr\u00e1mite implique un nuevo juicio, por lo que no es pertinente la alteraci\u00f3n de la competencia por cuant\u00eda, toda vez que el canon 27 de dicha normatividad establece cuando procede esa alteraci\u00f3n que, para el caso concreto, no se encaja en ninguna de las all\u00ed mencionadas, insistiendo que, el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se adelanta al interior de la sucesi\u00f3n, y no como proceso aparte que refiera una acumulaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, al existir una subordinaci\u00f3n entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9 y el despacho Promiscuo Municipal de esa misma ciudad, sumado a que, son del mismo distrito judicial, no era posible suscitar un conflicto negativo de competencia con un juzgado de menor jerarqu\u00eda, y el estrado municipal debe obedecer la disposici\u00f3n del superior funcional; de ah\u00ed que, no se evidencia la vulneraci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, al margen que se compartan, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12211-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12211-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00139-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}