STC12213-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12213-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00208-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 11 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, la Procuradur\u00eda Delegada en acciones populares, la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, el Consejo Seccional de la Judicatura y la Comisi\u00f3n y la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Risaralda, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipal de Betania \u2013 Antioquia, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico ambos de la regional Antioquia, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-01152. <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento, relat\u00f3 que desde el 22 de 2022 abril ha solicitado insistentemente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, continuar con el tr\u00e1mite oficioso de la acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-01152 \u00absin embargo nada responde y menos hace\u00bb, desconociendo notoriamente lo estipulado en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 84 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como la sentencia STC11309-2020. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ha presentado quejas ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda contra la funcionaria accionada, no obstante, \u00aben muchas de ellas se desconoce lo que ha pasado en derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado aplicar el aludido precedente, resolver lo peticionado, continuar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular y probar si frente al auto de terminaci\u00f3n anormal de la misma, \u00e9l present\u00f3 alg\u00fan recurso. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3 ordenar al Procurador Delegado y al Defensor del Pueblo de Risaralda explicar por qu\u00e9 permitieron el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares, desconociendo el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998 y, al Consejo Seccional de la Judicatura aportar copia de todas las quejas que \u00e9l ha presentado contra el despacho convocado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link de acceso al expediente e inform\u00f3 que la acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-01152 se encuentra archivada desde 2018, puesto que mediante auto de 25 de junio de 2018 se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, determinaci\u00f3n frente a la cual el actor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, respecto de esa acci\u00f3n popular, fueron presentadas anteriormente las acciones de tutelas con radicados n\u00ba 2020-00117 y 2021-00378, y resalt\u00f3 adem\u00e1s, que el tema del desistimiento t\u00e1cito fue resuelto por esta Corporaci\u00f3n en diferentes Salas frente a impugnaciones y tutelas formuladas por el mismo reclamante, pretendiendo aqu\u00e9l revivir un asunto archivado desde hace 4 a\u00f1os, evidenci\u00e1ndose la temeridad y mala fe en su actuar para entorpecer el desarrollo normal de los dem\u00e1s procesos que se adelantan en ese despacho. <\/p>\n
2. El Procurador 06 Judicial Civil II de la Procuradur\u00eda Delegada para asuntos Civiles y Laborales se opuso a la prosperidad del amparo por desconocimiento del presupuesto de inmediatez, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida el 25 de junio de 2018. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial Seccional Risaralda indic\u00f3 que una vez revisadas las bases de datos no se encontr\u00f3 queja alguna formulada por el actor contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n popular cuestionada. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira concedi\u00f3 el amparo \u00fanicamente en relaci\u00f3n con la tardanza respecto de la resoluci\u00f3n de la solicitud elevada por el actor el 22 de abril de 2022, en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado resolver la petici\u00f3n en el t\u00e9rmino de 48 horas, contado desde la notificaci\u00f3n del fallo. Frente a las dem\u00e1s pretensiones declar\u00f3 la improcedencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, aduciendo, que \u00abla tutelada gusta nunca cumplir lo que le impone y ordena art 5 ley 472 de 1998\u00bb (sic). <\/p>\n
Por otra parte, reiter\u00f3 su petici\u00f3n para que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda que aporte copia digital de las quejas por \u00e9l formuladas contra la funcionaria accionada, \u00aba fin de probar que nada aplica en derecho y la vulneraci\u00f3n continua en el tiempo de manera reiterada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga aduce que desde el 22 de abril de 2022 ha solicitado insistentemente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, continuar con el tr\u00e1mite oficioso en acci\u00f3n popular n\u00ba 2015-01152, sin obtener pronunciamiento alguno por parte de ese despacho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, teniendo en cuenta que, en efecto transcurrieron m\u00e1s de tres meses sin que el despacho acusado profiriera pronunciamiento frente a la solicitud presentada por el actor el 22 de abril de 2022 en el asunto cuestionado, y sin que adem\u00e1s expusiera las razones que justificaran su tardanza. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, observa la Sala que, si bien el Juzgado accionado el 16 de agosto de 2022 profiri\u00f3 auto resolviendo las solicitudes formuladas por el reclamante en la mencionada acci\u00f3n popular, dicha gesti\u00f3n surgi\u00f3 solo con ocasi\u00f3n de la orden del Tribunal Superior de Pereira en el presente tr\u00e1mite, y con posterioridad a la notificaci\u00f3n de esa sentencia. <\/p>\n
2. En punto a las pretensiones dirigidas al Procurador Delegado, al Defensor del Pueblo y al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda se advierte la improcedencia del amparo, habida cuenta que no se encontr\u00f3 acreditado que el interesado hubiese dirigido a esas entidades una reclamaci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12213-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12213-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00208-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}