STC12215-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12215-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 11 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga formul\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda Delegada en Acciones Populares, la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, Leandro Giraldo, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Santa Marta, as\u00ed como la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Magdalena y la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Risaralda, y citadas la partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2015-01282-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que desde el 22 de abril de 2022 le viene solicitando al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira continuar con el tr\u00e1mite oficioso de la acci\u00f3n popular referida, \u00absin embargo, nada responde y menos hace.\u00bb, por lo que desconoci\u00f3 la sentencia STC11309-2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que ha presentado quejas ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, en contra de la funcionaria accionada, no obstante \u00aben muchas de ellas se desconoce lo que ha pasado en derecho.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenarle al Juzgado accionado aplicar el referido precedente jurisprudencial, continuar con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, e informar si contra el auto con el que se termin\u00f3 ese juicio present\u00f3 alg\u00fan recurso. <\/p>\n
Al Ministerio P\u00fablico, que explique por qu\u00e9 permiti\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares, y al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, aportar copia de todas las quejas que ha radicado contra el juzgado acusado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el enlace para acceder al proceso cuestionado, e inform\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n Popular 2015\/1282 se dio terminada por desistimiento t\u00e1cito mediante auto del 25 de junio de 2018, notificado por estado el 26 de junio del mismo a\u00f1o, frente al que el actor formul\u00f3 recurso, el que fue resuelto desfavorablemente.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional y la Defensor\u00eda del Pueblo del Magdalena, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, indicaron que el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga no ha solicitado Vigilancia Judicial Administrativa o presentado quejas contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite impartido en la Acci\u00f3n Popular identificada con el n\u00famero 2015-01282. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado en lo que ata\u00f1e a las quejas contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en tanto que, el despacho accionado resolvi\u00f3 lo que el demandante estaba pidiendo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que se desconoci\u00f3 lo que impone y ordena art\u00edculo 5\u00b0 Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando desaparecen los actos u omisiones que motivaron su interposici\u00f3n, la acci\u00f3n debe fracasar, pues es claro que, si la vulneraci\u00f3n por la cual la persona se quejaba ya no existe, o ha sido superada, el amparo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, lo que lleva a que cualquier orden que llegare a impartir el juez del amparo careciera de sentido (Ver CSJ STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022, STC9270-2022 y STC9969-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, por cuanto este no le resolvi\u00f3 los memoriales que le present\u00f3 el 21 y 22 de abril de 2022, con los cuales le solicit\u00f3 que se reanudara el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular identificada con el n\u00famero 2015-01282-00. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No obstante, al examinar el expediente digital remitido para el presente estudio, observa la Sala que el Juzgado accionado el 8 de agosto de 2022 -antes de proferirse el fallo de primera instancia- aqu\u00e9lla resolvi\u00f3 las peticiones que se encontraban pendientes en el citado litigio, y efectu\u00f3 un pronunciamiento frente a los memoriales que originaron la interposici\u00f3n de este amparo. <\/p>\n
En ese orden, es claro que, a estas alturas, la pretensi\u00f3n del actor ya fue absuelta por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, lo cual refleja una notoria ausencia de objeto tutelar por hecho superado, pues cualquier ordenamiento que en tal sentido pudiese realizar esta instancia constitucional, carecer\u00eda de sentido. <\/p>\n
5. Finalmente nada puede adicionarse en cuanto a las entidades vinculadas al asunto, pues es evidente que el interesado no acredit\u00f3 que hubiese presentado las peticiones debidas ante estas, las que, en todo caso, informaron que previo a revisar sus bases de datos, no encontraron ninguna solicitud al respecto, escenario que claramente refleja la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos alegada en tal sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12215-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12215-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}