STC12218-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12218-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00570-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 16 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Carlos Vengal P\u00e9rez promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Armando Enrique Campanela Teher\u00e1n y la Procuradur\u00eda Judicial Delegada ante el Tribunal para asuntos Civiles y citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado 2021-00264-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que, Armando Enrique Campela Teheran promovi\u00f3 proceso de pertenencia sobre un inmueble de propiedad de su representado, ubicado en el municipio de Soledad, y su conocimiento se asign\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que una vez se enter\u00f3 de la existencia de la demanda, procedi\u00f3 a contestarla formulando excepciones previas y de m\u00e9rito, adem\u00e1s de proponer una nulidad, sin que, hasta la fecha de radicaci\u00f3n de la presente tutela, el despacho accionado haya proferido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juez Primero Civil del Circuito de Soledad que resuelva todos los memoriales que ha radicado en relaci\u00f3n con el proceso de pertenencia y disponga la suspensi\u00f3n de las obras de construcci\u00f3n que se est\u00e1n realizando en el inmueble objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, present\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de queja constitucional, e inform\u00f3 que mediante auto de 5 de agosto de 2022, se pronunci\u00f3 frente a la nulidad absoluta formulada por el accionante. <\/p>\n
2. Armando Enrique Campanella Therean, refiri\u00f3 que la actuaci\u00f3n surtida por el Juzgado accionado ha sido garantista y respetuosa de los derechos fundamentales de las partes, y manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad imparti\u00f3 tr\u00e1mite y resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad elevada, mediante auto de 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n e indic\u00f3 que no la comparte, por ser ajena a los hechos formulados en la tutela, \u00aba la realidad jur\u00eddica\u00bb, al da\u00f1o y al perjuicio irremediable que se le ha causado, puesto que en ella no se tuvo en cuenta el material probatorio que reposa en presentes diligencias, ni el escrito de contestaci\u00f3n, como tampoco los alegatos remitidos v\u00eda correo electr\u00f3nico el 16 de agosto de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede olvidar, que si bien, el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y distante de las formalidades que se exigen para otra clase de procesos, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con esta figura, para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, la Corte ha sostenido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le vulneran o amenazan sus derechos fundamentales, y, que el abogado que ejerce la acci\u00f3n \u00aba nombre de otro a t\u00edtulo profesional\u00bb, se le exige acreditar su calidad y el mandato judicial, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado en diversos pronunciamientos, <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto (\u2026) De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. (CSJ STC1042-2019, reiterada en STC256-2022 y, STC1197-2022 entre muchos). <\/p>\n
Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto, cuando el amparo se dirige contra una actuaci\u00f3n judicial, en la medida en que, cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales procede de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico proceso judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto. (Ver CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795- 01, citada entre otras en STC9425-2021 y, STC7573-2022). <\/p>\n
Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
Este razonamiento igualmente ha sido profusamente expresado en diferentes providencias de la Corte Constitucional, al se\u00f1alar que al acudir ante el juez de tutela para ejercer la defensa de derechos fundamentales, es necesario acreditar el mandato que no se confunda con cualquier otra gesti\u00f3n que pudiera hab\u00e9rsele encomendado al abogado, en tanto, que \u00abla falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-207\/97, T-674\/97, T-526\/98, T-530\/98, T-693\/98, T-695\/98, T-088\/99, T-0002\/01 y T-975\/05, entre muchas). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pero ante la falta de legitimaci\u00f3n del abogado que formul\u00f3 el amparo como apoderado de Carlos Vengal P\u00e9rez, respecto del proceso de pertenencia bajo radicado 2022-00297, puesto que si bien, argumenta actuar en calidad de apoderado judicial, no aport\u00f3 poder que lo faculte para instaurar la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, y puesto que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12218-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12218-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}