STC12227-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12227-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00603-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por German Alberto Sarabia Huyke, contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicaci\u00f3n n\u00famero radicado 2019-00167-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que el Banco Davivienda interpuso en su contra, por virtud del presunto incumplimiento de contrato de leasing habitacional, aleg\u00f3 la ocurrencia de una prejudicialidad que fue reconocida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla mediante auto de 28 de octubre de 2020, en el que se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente en sentencia de 6 de julio de 2022, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien, sin que se decretara la reanudaci\u00f3n del proceso mediante auto notificado a las partes por aviso como dispone el art\u00edculo 163 del C\u00f3digo General del Proceso, y tampoco el asunto fue abordado en la providencia que puso fin a la instancia, misma que qued\u00f3 viciada de nulidad por haberse proferido mientras el tr\u00e1mite estaba suspendido. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla de seis (6) de julio de 2022, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado instaurado por el banco Davivienda (\u2026). Que como consecuencia (\u2026), las actuaciones proferidas por el precitado Juzgado, con posterioridad a la fecha de la sentencia impugnada, sean declaradas sin efecto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, inform\u00f3 que, por solicitud del demandado en el proceso referido, mediante auto de 28 de octubre de 2020, decret\u00f3 \u00abla prejudicialidad\u00bb, y en raz\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de 1\u00ba de julio de 2022 remitida por la apoderada judicial de la parte actora que solicit\u00f3 levantarla, el 6 de julio de 2002 profiri\u00f3 la sentencia en la que orden\u00f3 la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la raz\u00f3n por la que se decret\u00f3 la prejudicialidad hab\u00eda cesado porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dirimi\u00f3 la segunda instancia de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero interpuesta por el se\u00f1or German Alberto Sarabia Huyke accionante contra el banco demandante, motivo por el que procedi\u00f3 a emitir el fallo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no era necesario notificar por aviso la reanudaci\u00f3n, puesto que esto solo ocurre cuando transcurren los 2 a\u00f1os a partir de la suspensi\u00f3n del proceso, cosa que no aconteci\u00f3 y, se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s que el accionante no solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia que abordara esa omisi\u00f3n, o la expedici\u00f3n de auto en ese sentido. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda SA, manifest\u00f3 que el actor tiene la oportunidad procesal para elevar sus peticiones ante el Juzgado de conocimiento, para que sean resueltas a trav\u00e9s de los medios conducentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al no encontrar satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad como quiera que el accionante cuenta con la posibilidad de plantear su censura consistente en haberse adelantado el proceso cuando se encontraba suspendido, a trav\u00e9s de petici\u00f3n de nulidad procesal de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Argument\u00f3 que si bien se defini\u00f3 la instancia, el vicio del que se duele el actor ocurri\u00f3 en la sentencia, siendo aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, relativo a que las nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieron en ella, tema que corresponde dilucidarse en el proceso, sin que pueda abordarse v\u00eda tutela, en virtud del incumplimiento del presupuesto general de viabilidad relativo a que el solicitante haya agotado la totalidad de los mecanismos judiciales a su alcance para obtener lo pretendido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien manifest\u00f3 que la sentencia de tutela alude que se debi\u00f3 plantear la censura cuando el proceso estaba suspendido a trav\u00e9s de una solicitud de nulidad, lo que no se pod\u00eda solicitar sobre una actuaci\u00f3n que no se hab\u00eda producido, atendiendo que la nulidad precisamente se origina en la sentencia o a partir de ella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, porque no se encuentra satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, lo anterior se afirma por las siguientes razones, <\/p>\n
2.1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or German Alberto Sarabia Huyke, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, se ordene \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla de seis (6) de julio de 2022, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado instaurado por el banco Davivienda (\u2026). Que como consecuencia (\u2026), las actuaciones proferidas por el precitado Juzgado, con posterioridad a la fecha de la sentencia impugnada, sean declaradas sin efecto\u00bb. <\/p>\n
2.2 Examinadas las actuaciones, no se observa que el aqu\u00ed accionante hubiera acudido ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla a exponer todos los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta senda extraordinaria. <\/p>\n
Para el efecto, se tiene en cuenta que, mediante auto de 28 de octubre de 2020, el Juzgado de conocimiento dispuso \u00abaceptar la suspensi\u00f3n del presente proceso por prejudicialidad (\u2026). En consecuencia, (\u2026) se declara la suspensi\u00f3n de este proceso por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 02 a\u00f1os o hasta que se presente copia de la providencia ejecutoriada que puso fin al proceso de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra el Banco Davivienda que en la actualidad se adelanta la segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb (09. Acepta suspensi\u00f3n por prejudicialidad 2019-00167 expediente cuaderno principal). <\/p>\n
De igual modo, obra memorial de 1\u00ba de julio de 2022, suscrito por la apoderada judicial del banco demandante en el que solicit\u00f3, \u00ablevantar suspensi\u00f3n del presente proceso decretada por el Juzgado (\u2026) seguir con el proceso y decretar sentencia dentro del mismo proceso\u00bb, y para esta finalidad, anex\u00f3 copia de la sentencia de 7 de octubre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmatoria de la sentencia apelada, mediante la cual se acogieron algunas de las excepciones formuladas por la entidad financiera demandada (10. SolicitudLevantarSuspensi\u00f3nProceso expediente cuaderno principal). <\/p>\n
Finalmente, mediante sentencia de 6 de julio de 2022, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento financiero celebrado entre Banco Davivienda S A y los se\u00f1ores German Alberto Sarabia Huyke y Claudia Luc\u00eda Mar\u00eda Carvajales (11. Sentencia expediente cuaderno principal), sin que se advierta solicitud del recurrente tendiente a dejar sin efectos esta determinaci\u00f3n por haberse proferido mientras el proceso se encontraba suspendido, que es el argumento en que edific\u00f3 este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
2.3 Cabe se\u00f1alar que pese a que en la sentencia impugnada se concluy\u00f3 que el solicitante del amparo cuenta con la posibilidad de plantear su censura por haberse adelantado el proceso cuando se encontraba suspendido, y a trav\u00e9s de solicitud de nulidad procesal conforme con el numeral 3 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente reprocha en esta instancia que no pod\u00eda atacar una actuaci\u00f3n que no se hab\u00eda producido, argumento que en verdad es infundado, atendiendo que es la sentencia proferida la realidad procesal de la que tanto disiente, y que el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General, establece, \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
3. Lo anterior es suficiente para confirmar la sentencia de primera instancia, relativa a que la parte interesada no ha controvertido ante el Juzgado de conocimiento los antecedentes f\u00e1cticos que soportan este mecanismo constitucional que como es sabido es de car\u00e1cter residual y subsidiario, como quiera que no ha sido instituido para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sobre el tema la Sala ha explicado, <\/p>\n
\u00abSi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (Ver CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancia descritas enmarcan esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12227-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12227-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00603-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}