STC12229-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12229-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel \u00c1ngel Molina Baquero formul\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial-, el Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Meta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Tribunal Administrativo del Meta y el Tribunal Superior de Villavicencio, as\u00ed como los integrantes del Registro Seccional de Elegibles para el cargo de \u00abProfesional Universitario de Tribunal Grado 12\u00bb contenido en la Resoluci\u00f3n CSJMER21- de 3 de noviembre de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que particip\u00f3 en la convocatoria realizada mediante Acuerdo CSJMA17-930 de 5 de octubre de 2017, para el cargo de \u00abProfesional Universitario de Tribunal Grado 12\u00bb, y ocup\u00f3 el 6\u00b0 lugar en la lista consignada en la Resoluci\u00f3n CSJMER21 de 3 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 1\u00b0 de diciembre de 2021, el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta public\u00f3 en su p\u00e1gina web un formato de opci\u00f3n de sede, el cual -asegur\u00f3- diligenci\u00f3 y envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico consecmet@cendoj.ramajudicial. gov.co, que volvi\u00f3 a remitir el 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que mediante oficio CSJMEO21-1280 de 9 de diciembre de 2021, le informaron la imposibilidad de acceder a su solicitud de opci\u00f3n de sede, toda vez que \u00abla plataforma de la Rama Judicial present\u00f3 inconvenientes y falencias que llevaron a la eliminaci\u00f3n del cruce de informaci\u00f3n, por otra parte como es de p\u00fablico conocimiento no se tuvo ingreso al micro sitio el 06 de diciembre y el 07 de diciembre no se evidenci\u00f3 la publicaci\u00f3n del cargo de profesional universitario del Tribunal \u2013 c\u00f3digo 261621\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 la referida respuesta debido a que el cargo que escogi\u00f3 fue eliminado sin motivo alguno, pues los correos electr\u00f3nicos mediante los que anunci\u00f3 su decisi\u00f3n, fueron remitidos los d\u00edas 1\u00b0 y 7 de diciembre, y no el 6, fecha en la que, seg\u00fan el Consejo accionado, el micro-sitio web present\u00f3 inconvenientes. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que el 10 de diciembre siguiente envi\u00f3 una petici\u00f3n al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, para que se le explicara la raz\u00f3n por la que el cargo referido fue eliminado, y \u00absi [era] el \u00fanico optante al que se le present\u00f3 dicho inconveniente, tambi\u00e9n si [hab\u00edan] m\u00e1s personas que optaron por el cargo de profesional universitario grado 12 y les ocurri\u00f3 la misma situaci\u00f3n\u00bb, pero tampoco recibi\u00f3 respuesta. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que, en el mes de enero de 2022, fue nuevamente publicada la opci\u00f3n de sedes, y d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del CSJ la respectiva solicitud, pero tampoco se le acus\u00f3 recibo. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 diciendo que para el 9 de febrero \u00faltimo no se hab\u00eda publicado en el sitio web de la Rama Judicial la relaci\u00f3n de aspirantes por sede y, adem\u00e1s, no aparec\u00eda la opci\u00f3n para la cual opt\u00f3, por lo que se dirigi\u00f3 a las instalaciones de la autoridad accionada con el fin de que se le brindaran informaci\u00f3n, y le comunicaron que no hab\u00edan tenido en cuenta su postulaci\u00f3n, porque no encontraron el correo electr\u00f3nico enviado el 11 de enero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenarle a la autoridad accionada dar respuesta de fondo a su petici\u00f3n enviada el 10 de diciembre de 2021, y remitirle \u00ablos correos y opciones de sede de cada una de las personas que optaron por el cargo objeto de debate, en raz\u00f3n a la negativa presentada a [su] postulaci\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna, en consecuencia, [ordenar] a la accionada incluir[lo] en la lista de aspirantes de opci\u00f3n de sede de dicho cargo de manera real y correspondiente, conforme a [su] postulaci\u00f3n realizada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Meta inform\u00f3 que en su buz\u00f3n consecmet@cendoj.ramajudicial .gov.co no encontr\u00f3 la solicitud a la que hizo referencia el accionante, por lo que no adelant\u00f3 tr\u00e1mite alguno. Frente a las inconformidades del actor, sostuvo que este cont\u00f3 con la posibilidad de presentar su opci\u00f3n de sede, pero no lo hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Administrativo del Meta adujo que nombr\u00f3 en propiedad a Edison Fabi\u00e1n Moreno Zambrano, quien ocup\u00f3 el primer lugar en la lista de elegibles, nombramiento que fue comunicado al aspirante el 2 de marzo de 2022, quien lo acept\u00f3 el d\u00eda 14 siguiente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, tutel\u00f3 los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso administrativo y acceso a cargos p\u00fablicos\u00bb del accionante, y le orden\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, que corrigiera los actos administrativos de conformaci\u00f3n de la lista de elegibles para el cargo Profesional Universitario de Tribunal Grado 12, con la inclusi\u00f3n del se\u00f1or Molina Baquero, y los remitiera al Tribunal Contencioso-Administrativo del Meta y la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que el interesado acredit\u00f3 que el 11 de enero de 2022 env\u00edo su postulaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico para la conformaci\u00f3n de la lista de elegibles del cargo de Profesional Universitario de Tribunal Grado 12, pero no fue relacionado en la misma. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta e inform\u00f3 que en cumplimiento a lo que le fue ordenado en la sentencia constitucional, profiri\u00f3 los Acuerdos CSJMEA22-131 y 133 de 13 de junio de 2022, con destino a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y la Secretaria del Tribunal Administrativo del Meta, respectivamente, y dispuso la inclusi\u00f3n del accionante dentro de la lista de elegibles para proveer en propiedad el cargo de Profesional Universitario \u2013 Grado 12. <\/p>\n
Aclar\u00f3, que por cuenta de los actos administrativos CSJMEA22-20 y 21 de 26 de enero de 2022, a trav\u00e9s de los cuales se conform\u00f3 la lista de elegibles, y en la que no se tuvo en cuenta al accionante, se nombraron a los se\u00f1ores Luis Enrique Hern\u00e1ndez Parrado y Damaris Andrea Ferrer Roncancio en las dos \u00fanicas vacantes existentes para dicho cargo, por lo que, a pesar de la inclusi\u00f3n del accionante en la lista, este no pod\u00eda ser nombrado. As\u00ed, anunci\u00f3 la configuraci\u00f3n de una carencia actual de objeto. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la mesa de ayuda de correo electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura – CENDOJ, en su calidad de administrador del servidor del correo con dominio \u00abcendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb certific\u00f3 que \u00abuna vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, [\u2026] el mensaje descrito \u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como medio preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como un mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Miguel \u00c1ngel Molina Baquero acudi\u00f3 inconforme con el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial-, el Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Meta, por cuanto, a pesar de haber radicado la respectiva postulaci\u00f3n, no fue incluido en el Registro Seccional de Elegibles para el cargo de \u00abProfesional Universitario de Tribunal Grado 12\u00bb contenido en los Acuerdos CSJMEA22-20 y CSJMEA22-21 del 26 de enero de 2022. <\/p>\n
3. Durante el tr\u00e1mite de la primera instancia el se\u00f1or Molina Restrepo acredit\u00f3 que el 11 de enero de 2022 remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico la referida petici\u00f3n, sin embargo, la misma no se tuvo en cuenta, seg\u00fan inform\u00f3 la pasiva, porque no ingres\u00f3 en el respectivo buz\u00f3n digital. <\/p>\n
Por su parte, la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura certific\u00f3 que el aludido mensaje de datos \u00ab\u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino\u00bb, informaci\u00f3n que resultaba suficiente para negar el presente amparo, en la medida en que, a pesar de la prueba documental que en tal sentido aport\u00f3 el interesado, lo cierto es que la autoridad accionada no tuvo acceso a la mencionada petici\u00f3n, lo que impidi\u00f3 la respectiva inclusi\u00f3n en el anotado registro. <\/p>\n
4. En todo caso, ha de verse que el referido concursante ya ingres\u00f3 en la lista de elegibles, objeto de sus pretensiones, gesti\u00f3n que surgi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la orden de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como as\u00ed lo inform\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12229-2022_1 Magistrada ponente STC12229-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}