STC12231-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12231-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 2 de junio de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cM\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio de divorcio n\u00b0 \u201c2010-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de los adolescentes, presuntamente vulnerados por el convocado al no resolver las peticiones elevadas al interior del asunto antes referido. <\/p>\n
2. Expuso que, dentro del juicio de divorcio adelantado contra \u201cS\u201d, el 18 de febrero de 2011 se \u00abaprob\u00f3 acuerdo conciliatorio [donde] se fijaron alimentos a favor de mis hijos \u201cL\u201d y \u201cJ\u201d [hoy de 16 y 21 a\u00f1os de edad, respectivamente]\u00bb, y que tales dep\u00f3sitos, sin inconvenientes los ven\u00eda cobrando \u00abtanto por mi persona como a trav\u00e9s de apoderada\u00bb; pero, \u00aben d\u00edas pasados [su abogada] fue a revisar el motivo de la demora de la autorizaci\u00f3n del t\u00edtulo, adem\u00e1s de ser por temas de cambio de Juez, [recibiendo informaci\u00f3n en el sentido de] que deb\u00eda aportar copia de los certificados estudiantiles dentro de un proceso que se encuentra terminado\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abacatando la orden del Despacho sin estar de acuerdo se procedi\u00f3 a hacerlo, puesto que no se est\u00e1 frente a un proceso de regulaci\u00f3n de cuota, ni de exoneraci\u00f3n\u00bb, no obstante, \u00aba\u00fan no he podido cobrar a trav\u00e9s de mi apoderada, pues en d\u00edas pasados solicitamos una autorizaci\u00f3n cobro de t\u00edtulos de forma permanente (\u2026), hemos enviado varios memoriales, solicitando la autorizaci\u00f3n, y s\u00f3lo se recibi\u00f3 un correo [en el que] de forma muy tranquila informa el despacho acusa recibo, pero no atiende el fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el juzgado \u00abyerra\u00bb al \u00abpretender darle alcance de tr\u00e1mite de memorial, a un tema que debe autorizar con un \u201cclic\u201d puesto que los cobros no son objeto de debate dentro del proceso. No puede el Despacho imponer m\u00e1s cargas y colocar en estado de necesidad a mis hijos pues no he podido pagar los rubros que me tocan porque no se ha autorizado los t\u00edtulos que vienen consignando desde el mes de abril y siguientes\u00bb, y \u00abde estar autorizados tampoco se nos ha enviado la confirmaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico\u00bb, por lo que estima ha incurrido en \u00abomisi\u00f3n y negligencia\u00bb en el pago de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene \u00abpagar los t\u00edtulos que vienen ordenados en favor [de sus hijos] de forma inmediata [y atendiendo] la autorizaci\u00f3n [para que sigan] siendo cobrados por mi apoderada (\u2026)\u00bb, y que informe el \u00abmotivo por el cual no ha dado respuesta de fondo a la autorizaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales de car\u00e1cter permanente (\u2026), pues son mesadas que no tienen ning\u00fan tipo de restricci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que en el proceso de divorcio incoado por la ac\u00e1 accionante contra \u201cS\u201d, mediante \u00abconciliaci\u00f3n del 18 de febrero de 2011 (\u2026) se fijaron alimentos a favor de \u201cJ\u201d hoy mayor de edad, y \u201cL\u201d (\u2026) por la suma de $2.500.000 mensuales [la cual] se incrementar\u00eda anualmente\u00bb, para cuyo pago \u00abse han venido haciendo las autorizaciones cuando quiera que hay lugar a ello, siendo la \u00faltima el d\u00eda 10-05-2022\u00bb, y \u00abque hasta la fecha [23 de mayo de 2022] no se han ingresado por secretar\u00eda m\u00e1s dep\u00f3sitos judiciales por cuenta de este proceso para su autorizaci\u00f3n [por lo que] no se da la vulneraci\u00f3n a derechos como alega la actora\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cJ\u201d, quien es uno de los alimentarios, manifest\u00f3 que \u00abcoadyuvo acci\u00f3n de tutela interpuesta por mi madre \u201cM\u201d, con ocasi\u00f3n a la no autorizaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales, pese a las m\u00faltiples solicitudes elevadas al Despacho \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, aclarando que mi padre \u201cS\u201d ha venido haciendo las consignaciones correspondientes sin que a la fecha mi madre pueda retirar los dineros\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador (\u2026) Judicial de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que \u00abdebe tenerse en cuenta la respuesta del juzgado de conocimiento para analizar si estamos frente a un hecho superado, en caso contrario, deber\u00e1 el juzgado atender y pronunciarse prontamente sobre las solicitudes presentadas por la tutelante a efectos de impulsar la causa (\u2026), espec\u00edficamente en lo relacionado con los dep\u00f3sitos judiciales dejados de cancelar (\u2026), debiendo rendir informe del retardo de la autorizaci\u00f3n permanentes de los t\u00edtulos judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. La Defensora de Familia del ICBF \u2013 Regional \u201cY\u201d, pidi\u00f3 \u00abse tutelen los derechos del adolescente \u201cL\u201d, y en consecuencia se ordene al Juzgado [que] a la mayor brevedad dar tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas por la parte demandante, para garantizar los alimentos del adolescente y as\u00ed procurar el restablecimiento de sus derechos\u00bb, pero si el accionado \u00abrealiza las acciones [pertinentes], se decrete la improcedencia por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo al considerar que \u00abde acuerdo con la contestaci\u00f3n suministrada por estrado judicial accionado, las autorizaciones solicitadas por la promotora del amparo se han efectuado cuando ha habido lugar a ello, aduciendo que la \u00faltima fue el 10 de mayo de 2022, de la cual aport\u00f3 constancia\u00bb, por lo que \u00absi la acci\u00f3n constitucional fue promovida el 19 de mayo de 2022, para entonces se hab\u00eda resuelto favorablemente la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la solicitud, y, pese a que hubo alguna demora para enterar a la interesada sobre la satisfacci\u00f3n de dicha etapa, se encuentra justificada la tardanza en la medida que por parte del accionado se dio a conocer que hubo cambio de titular del despacho\u00bb. En consecuencia, \u00abya se super\u00f3 el \u00fanico aspecto sobre el cual gravit\u00f3 la censura y, por ende, la intervenci\u00f3n extraordinaria del Tribunal carece de cualquier sentido pr\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la pretensora del auxilio, precisando que para el cobro de dep\u00f3sitos \u00abno hab\u00eda tenido problemas estando en el cargo [el juez anterior]\u00bb, pero al sobrevenir nueva titular del despacho \u00abha solicitado insistentemente que proceda a autorizar los t\u00edtulos judiciales que materialmente es dar \u201cclic\u201d de los 3 t\u00edtulos pendientes\u00bb, sin obtener resultado satisfactorio porque para ello, la funcionaria \u00abindic\u00f3 que deb\u00eda allegar \u201ccopia de los estudios del menor y del joven\u201d\u00bb; que no obstante considerar tal requerimiento como una \u00abcarga que es err\u00f3nea\u00bb, lo cumpli\u00f3, pero persiste \u00abfalta en la autorizaci\u00f3n para los t\u00edtulos judiciales que se han venido acumulando sin justificaci\u00f3n alguna [pues] ya van en 3 y que equivalen a la suma de $11.700.000, cuando se tienen compromisos de toda \u00edndole con los derechos fundamentales de [sus dos hijos]\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que la otra pretensi\u00f3n tutelar consiste en que se \u00abconmine [al juzgado] a que en lo sucesivo se haga la autorizaci\u00f3n permanente requerida por un periodo [de] mayor extensi\u00f3n (\u2026), para no tener que pedir mes a mes, y as\u00ed el despacho evita mora judicial\u00bb, y ante la cual no hubo pronunciamiento del tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, en particular las derivadas del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del divorcio n\u00b0 \u201c2010-00000\u201d, no ha resuelto las solicitudes que elev\u00f3 para hacer efectivo el pago de las cuotas alimentarias fijadas a favor de sus hijos. <\/p>\n
Esto, porque al deprecase la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, esta Sala, a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), ha sostenido que cuando se formula para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional, o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC7835-2022, 22 jun. 2022, rad. 00347-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo aducido por el fallador a-quo, en este asunto no se configura hecho superado y menos ausencia de vulneraci\u00f3n, por cuanto las pretensiones de la actora no se limitaron a que el juzgado autorizara el pago de los dep\u00f3sitos causados a la fecha de interposici\u00f3n del auxilio (19 de mayo de 2022), sino que se dirig\u00edan a que: (i) se garantizara la cancelaci\u00f3n oportuna y sin dilaciones de los dineros destinados a cubrir los alimentos de sus hijos, y, (ii) se le otorgara respuesta a la solicitudes de pago de \u00abt\u00edtulos\u00bb mediante la modalidad de \u00abautorizaci\u00f3n permanente\u00bb, aspiraciones estas respecto de las cuales la Sala no avizora que se haya brindado soluci\u00f3n por la autoridad encartada. <\/p>\n
Lo anterior, porque frente al pago oportuno, es evidente que no se produjo, pues la actora da cuenta que las mesadas se han venido \u00abacumulando\u00bb en detrimento de la atenci\u00f3n a las b\u00e1sicas necesidades de los alimentarios, aspecto que la juez no desvirtu\u00f3, ya que al responder la tutela s\u00f3lo acredit\u00f3 que el 10 de mayo de 2022, autoriz\u00f3 el pago de un dep\u00f3sito con \u00abfecha de elaboraci\u00f3n: 13\/04\/2022\u00bb, por la suma de \u00ab$3.900.416\u00bb, pero no explic\u00f3 y menos prob\u00f3, que las cuotas precedentes hubieran sido canceladas tempestivamente, ni que -al 23 de mayo de 2022 cuando contest\u00f3 la acci\u00f3n-, la consulta en el portal virtual del Banco Agrario de Colombia, arrojara que la cuota de ese mes estuviera cancelada, pendiente de autorizar, o que ese dep\u00f3sito a\u00fan no estuviera a disposici\u00f3n del juzgado por no haberse elaborado. <\/p>\n
Del mismo modo, la Corte establece que la funcionaria cognoscente tampoco refut\u00f3 que -como lo asever\u00f3 la demandante-, para autorizar el pago de los dep\u00f3sitos judiciales, hubiera exigido demostrar que los alimentarios se encontraban estudiando, pese a que ello constituye un requisito totalmente innecesario o f\u00fatil, pues se trata de una obligaci\u00f3n previamente tasada y sobre la cual no recae controversia alguna en su causaci\u00f3n y consecuente pago. <\/p>\n
Al respecto, la actora asegur\u00f3 que, para atender el requerimiento del juzgado, present\u00f3 los soportes expedidos por el Colegio (\u2026) y la Universidad (\u2026) donde cursan estudios sus hijos, advirti\u00e9ndose que la juez accionada mantuvo su postura de no realizar esfuerzo alguno en desmentir probatoriamente las afirmaciones de la tutelante, por lo que, conforme al entendimiento del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, hay lugar a tenerlas por ciertas. <\/p>\n
En cuanto a la petici\u00f3n elevada para que se variara la modalidad de pago de los dep\u00f3sitos judiciales a la \u00abautorizaci\u00f3n permanente para el cobro\u00bb, la Sala tampoco observa que el convocado haya atendido positiva o negativamente tal pedimento -presentada por la apoderada de la demandante el 21 de abril y reiterado el 18 de mayo de 2022-, y para comprobar tal omisi\u00f3n basta examinar los estados electr\u00f3nicos publicados desde la primera data hasta la actual, constatando en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-001-de-familia-de-cartagena\/87, que sobre el particular no aparece actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En las condiciones descritas, por cuanto se mantiene vigente la afectaci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas por la se\u00f1ora \u201cM\u201d al incoar la salvaguarda, se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para que ordene al accionado cesar las injustificadas dilaciones en el pago de los alimentos a favor de un adolescente y de un joven universitario, y emitir pronunciamiento de fondo frente a la solicitud de \u00aborden permanente\u00bb para el pago de las cuotas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por cuanto en el caso bajo estudio la juez accionada no adujo estar en presencia de un hecho imprevisible o ineludible, que impidiera impulsar el tr\u00e1mite procesal, al omitir una pronta, completa y eficaz respuesta a las peticiones formuladas dentro del juicio, vulner\u00f3 los derechos superiores de los alimentarios por quienes aboga su progenitora -ac\u00e1 accionante-, al debido proceso sin dilaciones injustificadas y acceso a una eficiente administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre la importancia de proteger a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia del desconocimiento de los t\u00e9rminos para impulsar los asuntos o resolver sus peticiones, la jurisprudencia constitucional sentenci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se trata \u00fanicamente de velar por el cumplimiento de los t\u00e9rminos por s\u00ed mismo ya que \u00e9l no se concibe como fin sino como medio para alcanzar los fines de la justicia y la seguridad jur\u00eddica, sino de asegurar que, a trav\u00e9s de su observancia, resulten eficazmente protegidos los derechos de los gobernados, muy especialmente el que tienen todas las personas en cuanto a la obtenci\u00f3n de pronta y cumplida justicia. <\/p>\n
(\u2026) La tutela para esta clase de transgresiones se deriva indudablemente de la enorme trascendencia de los derechos que, por raz\u00f3n de la paquidermia judicial, pueden resultar afectados, muchas veces de modo irreparable\u00bb (CC T-431\/92). <\/p>\n
De la misma manera, ha sostenido que la dilaci\u00f3n injustificada en el tr\u00e1mite de los asuntos jurisdiccionales, es reprochable constitucionalmente, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda persona tiene derecho a que los tr\u00e1mites judiciales en que participe como demandante, demandado e incluso como tercero no se vean afectados por retrasos injustificados, pues ello ir\u00eda en detrimento no solo del derecho al debido proceso sin dilaciones injustificadas sino al derecho al acceso a una real y efectiva administraci\u00f3n de justicia, dado que la resoluci\u00f3n tard\u00eda de las controversias judiciales equivale a una falta de tutela judicial efectiva. <\/p>\n
As\u00ed, el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia no puede interpretarse como algo desligado del tiempo en que deben ser adoptadas las decisiones judiciales durante las diferentes etapas del proceso por parte de los funcionarios, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se garantice dentro de los plazos fijados en la ley\u00bb (CC T-030\/05). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 la sentencia desestimatoria de primer grado, para en su lugar amparar las prerrogativas superiores tanto de la accionante como de sus hijos. Por tanto, se impartir\u00e1 orden para que el juzgado accionado, sin ning\u00fan tipo de carga adicional -como la de acreditar la calidad de estudiantes de los beneficiarios-, en el t\u00e9rmino perentorio de 48 horas, proceda a autorizar, a quien corresponda, el pago de los dep\u00f3sitos judiciales que por concepto de alimentos se han causado dentro del pleito n\u00b0 \u201c2010-00000\u201d; igualmente, para que con observancia en la normativa aplicable en relaci\u00f3n con el \u00abpago permanente\u00bb de tales dep\u00f3sitos, resuelva de fondo, completa y congruentemente la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 21 de abril de 2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado, y en su lugar, CONCEDE la tutela a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia deprecados por \u201cM\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado desde la notificaci\u00f3n de la presente providencia: (i) autorice, sin exigencias adicionales, el pago de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran consignados a orden del proceso n\u00b0 \u201c2010-00000\u201d, y los que en lo sucesivo se sigan causando por concepto de alimentos a favor de los hijos de la actora; y, (ii) resuelva de fondo y de manera congruente las peticiones encaminadas a variar la modalidad de pago de dichos dep\u00f3sitos, atendiendo para ello las disposiciones legales y reglamentarias que rigen dicha tem\u00e1tica. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Para tramitar la impugnaci\u00f3n, el asunto fue radicado y repartido en la Corte el 5 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12231-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12231-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}