STC12237-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12237-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00383-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de agosto 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eduardo Barrera Vargas contra el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 se adelanta el ejecutivo de alimentos que se inici\u00f3 contra C\u00e9sar Manuel Gonz\u00e1lez Mar\u00edn (rad. n.\u00ba 2018-00274), en el que se decretaron las cautelas de embargo y secuestro del inmueble con FMI n.\u00ba 470-22280 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, el citado bien fue adquirido por parte de David Hern\u00e1n y Jorge Eduardo Barrera Vargas \u2013\u00faltimo aqu\u00ed gestor\u2013, al demandado en el rese\u00f1ado compulsivo, mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 273 de 12 de febrero de 2014, suscrita ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Sogamoso, \u00abteniendo nosotros la posesi\u00f3n del inmueble, incluso, con antelaci\u00f3n a la escritura\u00bb, la cual no registr\u00f3, en su momento, \u00abde buena fe\u00bb. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, explic\u00f3 que, el 29 de octubre de 2021, se materializ\u00f3 el secuestro, por lo que, luego de varias vicisitudes y de enviar memoriales al despacho insistiendo en el levantamiento de las cautelas y formulando \u00aboposici\u00f3n\u00bb, el 6 de abril de 2022 se profiri\u00f3 auto en el que se requiri\u00f3 a la autoridad comisionada para que informara las decisiones que adopt\u00f3 en la diligencia, luego de lo cual resolver\u00eda lo pertinente. <\/p>\n
2.4. Por ello, se\u00f1al\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n del amparo, las reiteradas peticiones no han sido absueltas, con lo que se le estar\u00edan causando graves perjuicios. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abse ordene al Juzgado Primero (sic) de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, que levante la medida cautelar de embargo y secuestro del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 470-22280, de propiedad m\u00eda y de mi hermano David Hern\u00e1n Barrera Vargas [y] como consecuencia de lo anterior, ordenar al secuestre y\/o a quien corresponda, que haga entrega de manera inmediata del bien inmueble referido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n adosada al expediente, y conforme se precisa en la providencia de primer grado, no se allegaron intervenciones en este asunto, m\u00e1s all\u00e1 de la remisi\u00f3n del enlace de acceso al legajo del ejecutivo de alimentos por parte de la c\u00e9lula encartada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, porque, \u00abla medida cautelar que cobijaba al activo con matr\u00edcula inmobiliaria 470-42280 fue levantada el 24 de agosto pasado, ello, seg\u00fan da cuenta el expediente coercitivo rese\u00f1ado en la acci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n de este tribunal, levantamiento que se debi\u00f3 porque el ejecutado C\u00e9sar Manuel pag\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria cobrada por Brayan Camilo. En esas condiciones, la pretensi\u00f3n enervada en la demanda de amparo perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser en el trascurso de este mecanismo de protecci\u00f3n, toda vez que la cautela que el gestor quer\u00eda que perdiera vigor fue cancelada en pret\u00e9rita oportunidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El convocante recurri\u00f3 la precitada providencia, toda vez que \u00abel juzgado tutelado me sigue vulnerando mis derechos invocados, pues solo al ser tutelado, dio por terminado el proceso atacado y orden[\u00f3] el desembargo del bien inmueble que motiv[\u00f3] esta acci\u00f3n de tutela, pero no levant[\u00f3] el secuestro, no requiri\u00f3 al secuestre para que rindiera cuentas y que me entregara las llaves de la casa de mi propiedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo de alimentos de la referencia (rad. n.\u00ba 2018-00274), por no atender los requerimientos sobre el levantamiento de las cautelas de embargo y secuestro decretadas sobre el inmueble cuya titularidad afirma detentar el libelista, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. Con auto de 7 de octubre de 2019, el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 decret\u00f3 el embargo del inmueble con FMI n.\u00ba 470-42280 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal \u2013en lo que aqu\u00ed interesa\u2013, y de otro predio ubicado en Santa Rosa de Viterbo (f. 23, cd. medidas). <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 6 de julio de 2020, se dispuso el secuestro del bien en cuesti\u00f3n, para lo cual se comision\u00f3 al Juzgado de Familia de Yopal; y, el 5 de agosto siguiente, se mantuvo en firme la decisi\u00f3n al desatar la reposici\u00f3n interpuesta por el ejecutado (ff. 48 y 55, \u00eddem). <\/p>\n
2.3. Jorge Eduardo Barrera, aqu\u00ed gestor, alleg\u00f3 varios memoriales en los que requiri\u00f3 el levantamiento de las medidas y formul\u00f3 oposici\u00f3n al secuestro, porque \u00abadquiri\u00f3\u00bb previamente el predio por parte del ejecutado, y la falta de registro se debi\u00f3 a una omisi\u00f3n \u00abde buena fe\u00bb (f. 72 y ss., \u00edd., f. 152 y ss., cd. ppal., et. al.). <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de auto de 6 de abril de 2022, el estrado de familia agreg\u00f3 el despacho comisorio proveniente del hom\u00f3logo de Yopal y requiri\u00f3 a esa autoridad para que informara sobre el desarrollo de esa diligencia, para efectos de resolver lo pertinente frente a la manifestaci\u00f3n de oposici\u00f3n de Barrera (f. 83, \u00edd.). <\/p>\n
2.5. El 27 de julio siguiente, el aqu\u00ed solicitante insisti\u00f3 en la oposici\u00f3n y en que deb\u00eda permitirse su comparecencia en causa propia, al detentar la condici\u00f3n de abogado y tratarse de un asunto de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb (f. 88 y ss., \u00edd.). <\/p>\n
2.6. En atenci\u00f3n a los precitados requerimientos, y luego de haberse admitido esta acci\u00f3n de tutela, el cognoscente, con autos de 24 de agosto de 2022: (i) declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y dispuso el levantamiento de las cautelas que recaen sobre la referida heredad, sin que se advierta ninguna manifestaci\u00f3n sobre el particular (archivo \u00abautoterminaproceso\u00bb); y (ii) reiter\u00f3 esa resoluci\u00f3n al proveer lo pertinente sobre lo pedido por el aqu\u00ed recurrente (f. 92, cd. medidas). <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la desestimaci\u00f3n del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo de alimentos de la referencia y, en consecuencia, decret\u00f3 \u00abel levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el inmueble inscrito a folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-42280 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb, con lo que se verific\u00f3 la gesti\u00f3n que echaba de menos el libelista. <\/p>\n
En efecto, se desprende del expediente respectivo que la citada determinaci\u00f3n se expidi\u00f3 el pasado 24 de agosto de 2022, cuyo sentido resolutivo se reiter\u00f3 al aqu\u00ed pretensor con prove\u00eddo de la misma fecha, al indicarle que deb\u00eda estarse a lo all\u00ed dispuesto, en tanto que \u00abse decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del presente proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y se dispuso el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro que recae sobre el inmueble inscrito a folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-22280 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, se colige que la situaci\u00f3n que se denunci\u00f3 como irregular \u2013esto es, la falta de respuesta a los m\u00faltiples requerimientos sobre el particular\u2013 fue superada; de modo que, si el interesado estima que deben adelantarse nuevas gestiones en ese sentido, tal como precis\u00f3 en su memorial de impugnaci\u00f3n \u2013v gr., la expedici\u00f3n de oficios, la rendici\u00f3n de informe por parte del secuestre y la entrega efectiva\u2013, deber\u00e1 realizar las gestiones pertinentes ante el cognoscente, a trav\u00e9s de los cauces legales pertinentes. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la c\u00e9lula denunciada a proferir un pronunciamiento sobre las solicitudes del aqu\u00ed actor, lo cual se confirm\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n, con independencia de su sentido o de que esta Corporaci\u00f3n proh\u00edje o no lo all\u00ed establecido. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se ratifica la denegaci\u00f3n del ruego constitucional, ya que, en el curso de este mecanismo, se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n reclamada por el tutelante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12237-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12237-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00383-01 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}