STC12238-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12238-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2022-00067-02 \u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 6 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nidia Nelcy Solano Hurtado contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, acudi\u00f3 al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales a la igualdad, vida digna \u00aben conexidad con la salud, (\u2026) al tratamiento integral y oportuno (\u2026), al trabajo en condiciones dignas, al derecho a la unidad familiar en conexidad con el derecho de los ni\u00f1os a la familia, con perspectiva de g[\u00e9]nero y como sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que: (i) fue \u00abdiagnosticada con (\u2026) c\u00e1ncer de seno\u00bb; (ii) es \u00abmadre de una menor de 9 a\u00f1os de edad\u00bb; (iii) detenta la calidad de secretaria del Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, municipio que no cuenta con la \u00abespecialidad para [combatir sus] padecimientos m\u00e9dicos [por lo que] no pueden ser tratados con pericia\u00bb; (iv) \u00abcon ocasi\u00f3n [del] concentrado tratamiento oncol\u00f3gico que deb[e] atender cumplidamente, [se encuentra] radicada en (\u2026) Paipa\u00bb, puesto que dicha urbe est\u00e1 ubicada cerca a \u00abTunja, sede (\u2026) de [su] tratamiento\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, por \u00abcercan\u00eda\u00bb a su residencia y \u00abfacilidad\u00bb en los procedimientos m\u00e9dicos que debe realizarse, solicit\u00f3 traslado al cargo equivalente en el estrado confutado; en virtud de lo cual, esta autoridad neg\u00f3 su petici\u00f3n y nombr\u00f3 en el precitado empleo a Rafael Andr\u00e9s Vargas Ortega, determinaciones que, con ocasi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por ella, fueron ratificadas mediante la resoluci\u00f3n n.\u00b0 009 de 5 de abril de 2022. <\/p>\n
Adujo que, \u00ab[e]s procedente impetrar esta acci\u00f3n, como mecanismo transitorio y urgente de protecci\u00f3n [pues] no dispon[e] de otro medio de defensa judicial al haberse agotado el conducto regular por los recursos ordinarios\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene al fallador enjuiciado \u00abque emita en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de la presente acci\u00f3n, el acto administrativo, aceptando [la] solicitud [incoada] (\u2026) y proceda a efectuar [el] nombramiento para efectos de tomar posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. Rafael Andr\u00e9s Vargas Ortega realiz\u00f3 un recuento de los hechos, detall\u00f3 las razones para argumentar que su \u00abpresencia en la ciudad de Sogamoso se hace imperiosa, motivo por el cual, [su] primera opci\u00f3n de posesi\u00f3n como [s]ecretario de [c]ircuito siempre ha sido en este despacho\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00aben los casos de disputa entre una [petici\u00f3n] de traslado y el nombramiento de la lista de elegibles, corresponde al criterio exclusivo del nominador, quien con base en sus apreciaciones (\u2026), determina qui\u00e9n debe ser nombrado, a partir de la evaluaci\u00f3n de (\u2026) factores objetivos (\u2026), tal como ocurri\u00f3 en el presente asunto\u00bb. Finalmente, solicit\u00f3 que niegue el amparo, al considerar que no se presenta trasgresi\u00f3n alguna de las prerrogativas esenciales de la quejosa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el resguardo, argumentando que el \u00abasunto sometido a esta competencia, (\u2026) afecta un derecho superior como el debido proceso administrativo, y padece un defecto f\u00e1ctico, pues carece el acto administrativo acusado de la fundamentaci\u00f3n exigid[a] por la ley y la jurisprudencia\u00bb. Asimismo, puntualiz\u00f3 que el estrado fustigado \u00abno analiz\u00f3 el estado de salud (\u2026) [de la libelista], siendo evidente que (\u2026) se detuvo en otros factores que igualmente debe tener en cuenta (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, orden\u00f3 a la autoridad encartada \u00ab(\u2026) expedir un[a] nuev[a] [decisi\u00f3n] que (\u2026) analice la totalidad de los factores que la ley y la jurisprudencia imponen tener en cuenta al nominador, para resolver un traslado en los que est\u00e9n involucrados la salud y la carrera judicial\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad a la notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la promotora y el despacho enjuiciado requirieron la aclaraci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n, pedimentos que fueron desestimados el 17 de mayo de 2022, luego de lo cual se concedieron las impugnaciones respectivas. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
Rafael Andr\u00e9s Vargas Ortega, asever\u00f3 inicialmente que \u00abnada se dice en el fallo impugnado (\u2026) frente a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho con que cuenta la [gestora] (\u2026) para atacar los actos administrativos mediante los cuales se niega (\u2026) [el] traslado al cargo de secretaria\u00bb. Posteriormente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno es cierto que [se haya] omitido la valoraci\u00f3n de las condiciones de salud de quien solicit\u00f3 el traslado\u00bb, por lo que insisti\u00f3 en \u00abla ausencia de alg\u00fan hecho violatorio de [las garant\u00edas esenciales] de la accionante\u00bb. <\/p>\n
La querellante solicit\u00f3 que \u00abse disponga adicionar de forma detallada y concreta, que [el estrado denunciado], emita la [r]esoluci\u00f3n aceptando [el] traslado por razones de salud (\u2026)\u00bb. Finalmente, inform\u00f3 que su \u00abm\u00e9dico (\u2026) [le] realiz[\u00f3] el control el 18 de abril pasado, quien enf\u00e1ticamente [le] prescribi\u00f3 tratamiento MENSUAL, lo cual implica previamente una cita m\u00e9dica de control presencial, pues para estas especialidades no hay virtualidad, y a los pocos d\u00edas, asistir nuevamente a la cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la c\u00e9lula judicial denunciada vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la actora, al expedir los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales decidi\u00f3 denegar su petici\u00f3n de traslado al cargo de secretaria del Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Improcedencia del resguardo contra actos administrativos. <\/p>\n
3.1. Por regla general, los actos administrativos son ajenos al escrutinio del juez de tutela, pues este \u00faltimo no puede arrogarse facultades que son propias de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada\u00bb. (CSJ. STC5278 4 may. 2015). <\/p>\n
3.2. Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente del escrito introductorio, de la impugnaci\u00f3n y los medios de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite, esta Sala advierte que el amparo invocado no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad previamente referido, en la medida en que la tutela se dirige contra varios actos administrativos de car\u00e1cter particular, cuyo control corresponde al juez contencioso administrativo, a trav\u00e9s de los medios de control pertinentes, siempre y cuando la interesada cumpla los requisitos propios del instrumento respectivo (v. gr., t\u00e9rmino de caducidad). <\/p>\n
De esta manera, adem\u00e1s de ser id\u00f3neos los mecanismos de defensa all\u00ed dispuestos, tambi\u00e9n resultan eficaces, dada la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
\u00ab(…) suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado (\u2026) la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr.). <\/p>\n
4. Del perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, atendiendo las circunstancias personales expuestas por la libelista, se reitera que, sobre este aspecto, los medios de control previstos en la Ley 1437 de 2011 se muestran id\u00f3neos y eficaces para conjurar las eventuales amenazas o vulneraciones, porque, como se se\u00f1al\u00f3 en l\u00edneas anteriores, en ese escenario procede la solicitud de medidas cautelares en las condiciones descritas \u2013y siempre que se cumplan sus presupuestos normativos\u2013, circunstancia que, por s\u00ed misma, derruye la pretensi\u00f3n de conceder este resguardo de forma transitoria. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado, en tanto que el ruego tuitivo incumple el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, NIEGA la tutela impetrada por Nidia Nelcy Solano Hurtado; y, en consecuencia, se DEJA SIN EFECTO cualquier actuaci\u00f3n que se hubiere desplegado en cumplimiento de la providencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12238-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12238-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2022-00067-02 \u202f (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}