STC12241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05000-22-13-000-2022-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 3 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado 2022-00158. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Andes, cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley 472 de 1998, ya que se le han negado apelaciones por extempor\u00e1neas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Andes, inform\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular 2022-00158, mediante auto de 1\u00b0 de agosto de 2022, corri\u00f3 traslado a las partes para alegar conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 33 de la ley 472 de 1998, y, una vez vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el citado canon, ingres\u00f3 el proceso al despacho para proferir la sentencia que en derecho corresponda. <\/p>\n
2. Inversiones Soar Medell\u00edn manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que se cuestiona, no ha existido vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales del accionante, por el contrario, ha sido el actor la persona que pr\u00e1cticamente la ha abandonado, puesto que ni siquiera ha asistido a las audiencias programadas por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 la protecci\u00f3n por improcedente, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) ha de descartarse tempranamente y sin necesidad de mayores elucubraciones la incursi\u00f3n del juzgado accionado en vulneraci\u00f3n alguna pasible de ser reprochada en sede de tutela. Contrario a lo defendido por el actor, se aprecia que el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE ANDES le ha dado oportuno tr\u00e1mite a la acci\u00f3n popular radicado 2022-158 sin que en el transcurso de la misma se aprecien moras excesivas que ameriten la excepcional intervenci\u00f3n del juez constitucional; tanto as\u00ed que seg\u00fan lo relat\u00f3 el titular del juzgado accionado, la acci\u00f3n popular ya agot\u00f3 todas las etapas pertinentes incluyendo la audiencia de pacto de cumplimiento, el periodo probatorio y de alegatos de conclusi\u00f3n, encontr\u00e1ndose por lo tanto ad portas de dictar sentencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante expres\u00f3 \u00abapelo es lamentable que no se guste cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena y manda la ley 472 de 1998, art 12,117, 120 CGP y simplemente justifiquen en carga laboral sin prueba alguna\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, al no advertir la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante. <\/p>\n
2.1 V\u00e9ase como, mediante auto de 2 de mayo de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Andes, admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo contra de CRSUR SAS (propietaria del establecimiento de comercio transmisora Surandes), por la presunta amenaza de derechos e intereses colectivos en el establecimiento de comercio ubicado en la oficina de la calle Arboleda # 49 A 08 en el municipio de Andes (Antioquia). <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 005.ActaAdmiteAccionPopular.pdf] <\/p>\n
2.2 Notificado el demandado, el 22 de junio de 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia especial de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 031.ActaAudiencia2022-0622.pdf] <\/p>\n
2.3 Luego, en providencia de 1\u00b0 de agosto de 2022, se corri\u00f3 traslado a las partes, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para presentar las alegaciones finales, conforme el art\u00edculo 33 de la ley 472 de 1998 y, as\u00ed mismo, se dispuso la remisi\u00f3n del link contentivo del expediente a la parte demandante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 034.AutoCorreTrasladoAlegatos.pdf] <\/p>\n
2.4 Vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en p\u00e1rrafo precedente, se procedi\u00f3 a ingresar la acci\u00f3n popular al despacho para proferir la sentencia que en derecho corresponde. <\/p>\n
3. De acuerdo con el anterior recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que en la acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo con radicado 2022-00158, ha sido adelantada conforme al tr\u00e1mite establecido en la ley 472 de 1998, sin que se advierta la mora alegada por el accionante, habida cuenta que, el 9 de agosto pasado, el proceso fue ingresado al despacho para proferir sentencia, encontr\u00e1ndose el Juzgado accionado dentro del t\u00e9rmino de para proferir la sentencia establecido en el art\u00edculo 34 de la citada ley. <\/p>\n
4. Y es que contrario a lo manifestado por el solicitante en sus reparos, no se observa la injustificada mora judicial por \u00e9l alegada, m\u00e1xime cuando no especific\u00f3 en que actuaci\u00f3n se present\u00f3 la presunta demora por parte del Juzgado de conocimiento para impartir el tr\u00e1mite respectivo, lo que deja sin asidero los argumentos expuestos, m\u00e1xime, cuando de la revisi\u00f3n del expediente, se observa que la autoridad accionada ha agotado las etapas correspondientes, encontr\u00e1ndose actualmente dentro del t\u00e9rmino que se\u00f1ala la ley para proferir la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12241-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12241-2022 Radicaci\u00f3n No. 05000-22-13-000-2022-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}