STC12244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00964-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, en nombre propio y como \u00abAGENTE OFICIOS[A]\u00bb de su esposo Joaqu\u00edn Eli\u00e9cer Rubiano Melo2, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA, DIGNIDAD\u2026 Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, EN CONEXIDAD CON EL DERECHO A LA PROPIEDAD Y A LA POSESI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a ciertas determinaciones dictadas dentro del expediente de extinci\u00f3n de dominio n.\u00b0 \u00ab2016-00097\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 38\u00b0 fustigada dispuso, mediante resoluci\u00f3n de 8 de octubre de 2015 -en firme-, decretar la \u00abfijaci\u00f3n provisional\u00bb para fines de probable \u00abextinci\u00f3n de dominio\u00bb, sobre los inmuebles con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-1035323 (apartamento) y 50N-1035310 (garaje), grav\u00e1ndolos m\u00e1s adelante con las medidas cautelares de \u00abembargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Posteriormente, el despacho judicial requerido, ante quien se surte la referida causa extintiva en fase de juzgamiento, opt\u00f3 por desestimar \u2013por falta de legitimidad\u2013 una solicitud de anulaci\u00f3n de la ac\u00e1 quejosa y su esposo y sus solicitudes de pruebas, mediante auto de 8 de mayo de 2019, mantenido por el Tribunal3 encartado, con prove\u00eddo de 24 de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales (SAE) S.A.S. llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00abentrega\u00bb de los fundos arriba descritos el 10 de noviembre siguiente, bajo la constancia de que los mismos se hallaban \u00abdesocupado[s]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, el estrado cognoscente de la extinci\u00f3n de dominio zanj\u00f3 en adversidad, por virtud de auto de 7 de febrero de la anualidad en curso, los pedimentos de la ahora promotora y su c\u00f3nyuge, dirigidos al \u00ablevantamiento\u00bb de las cautelativas erigidas frente a los inmuebles en cuesti\u00f3n y la \u00abnulidad\u00bb de la audiencia de entrega. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La tutelante critic\u00f3, de un lado, las medidas cautelares impuestas por la fiscal\u00eda y que no se le hubiera permitido comparecer a ella y al \u00abagenciado\u00bb Rubiano Melo en el rito judicial de extinci\u00f3n, porque, en s\u00edntesis, con tales procederes se les ha vedado la posibilidad de defenderse pese a la condici\u00f3n de \u00abposeedores\u00bb que les asiste con relaci\u00f3n a los predios materia del juicio extintivo y merced a la cual demandaron por v\u00eda de declaraci\u00f3n de pertenencia, por lo \u00ab\u00fanico\u00bb que detentan. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Y a\u00f1adi\u00f3 la gestora, a modo de reproche, que tanto el juzgado de conocimiento como la SAE han omitido desatar a fondo sus s\u00faplicas de nulidad de la diligencia de entrega y de levantamiento de las cautelares. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal y el juzgado acusados se opusieron, por separado, al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. En parecido sentido intervinieron, por aparte, la Fiscal\u00eda 38\u00b0 Especializada y la SAE. El despachador cognoscente de la extinci\u00f3n ados\u00f3 enlace del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia, la Personer\u00eda y Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social de Bogot\u00e1, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n y Bancoomeva S.A. resaltaron \u2013cada uno\u2013 que las censuras les son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que lo zanjado por todas las autoridades querelladas escapa de la arbitrariedad o el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, quien discrep\u00f3 del a-quo constitucional, en la medida en que este dej\u00f3 de auscultar el reparo de la queja primigenia tocante a la falta de contestaci\u00f3n efectiva \u2013por cuenta del juzgado y la SAE\u2013, acerca de su solicitud de nulidad de la diligencia de entrega y de levantamiento de las medidas cautelares, a\u00fan a pesar de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb aparentemente ostentada sobre los predios sometidos al decurso extintivo de dominio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Deviene palpable, circunscrito el debate al memorial impugnatorio, la vocaci\u00f3n de improsperidad del amparo implorado al margen de la espec\u00edfica inconformidad vertida en ese escrito, porque a m\u00e1s de que la ahora quejosa y su esposo omitieron oponerse a la diligencia de entrega realizada el 10 de noviembre de 2021 por la SAE al interior del expediente extintivo de dominio sub examine, lo cierto es que, a fin de cuentas, tienen al alcance la acci\u00f3n civil de pertenencia en procura de persistir en la posesi\u00f3n ac\u00e1 aducida, de la que incluso la inicialista dijo haber hecho uso. <\/p>\n
Total, punto constatado es que la garant\u00eda iusfundamental del ep\u00edgrafe fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de conductos \u00f3ptimos de ayuda, que \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, ratificar el veredicto de primer rango, aunque por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 21\/08\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Bajo la premisa, se entiende, de que al igual que ella \u00e9l es una persona de avanzada edad. <\/p>\n
3\u0002 Quien igualmente dirimi\u00f3 la alzada propuesta por la inicialista y su esposo contra el auto nugatorio de una petici\u00f3n de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, confirmando tal pronunciamiento (de 23 nov. 2020) en providencia de 21 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12244-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12244-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00964-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}