STC12248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12248-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juli\u00e1n David Pel\u00e1ez Rodr\u00edguez formul\u00f3 como agente oficioso de Martha Luc\u00eda Rodr\u00edguez Bermeo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio radicado bajo el n\u00b0 11001-31-03-004-2019-00552-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna y debido proceso (contradicci\u00f3n, legalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia) de su agenciada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que Luis Humberto Pel\u00e1ez Valbuena demand\u00f3 a Martha Luc\u00eda Rodr\u00edguez Bermeo con el fin de dividir el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C-1203182, ubicado en la diagonal 82 A n.\u00b0 72 C – 10 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, para notificar el referido litigio, el 25 de noviembre de 2019, el all\u00ed demandante remiti\u00f3 una notificaci\u00f3n por aviso a la demandada, cuando esta se encontraba hospitalizada por cuenta de una enfermedad psiqui\u00e1trica y, adem\u00e1s, destac\u00f3, que en el referido formato se se\u00f1al\u00f3 como direcci\u00f3n del Juzgado la \u00abCarrera 9 # 11-45\u00bb, sin tomar en cuenta que, de acuerdo con la p\u00e1gina de consulta de la Rama Judicial, la direcci\u00f3n correcta es la \u00abCalle 11 # 9-45\u00bb, error que gener\u00f3 una nulidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 5 de marzo de 2020, el apoderado de la demandada present\u00f3 la respectiva contestaci\u00f3n, pero no fue tenida en cuenta por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pese a haber acreditado en un memorial adjunto que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Bermeo se encontraba hospitalizada durante el mismo per\u00edodo de tiempo en el que se surti\u00f3 la diligencia de enteramiento. Sin embargo, el Juzgado accionado no tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica ni las pruebas aportadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 12 de diciembre de 2020, el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 la venta del bien com\u00fan y proindiviso en p\u00fablica subasta y, a su vez, orden\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, de lo expuesto solicit\u00f3 (i) decretar la nulidad de la notificaci\u00f3n personal de 7 de octubre y 25 de noviembre de 2019, por haberse surtido indebidamente y, del auto de 15 de julio de 2022, (ii) correr traslado del aval\u00fao presentado el 25 de abril del a\u00f1o en curso y, (iii) poner en conocimiento todos y cada uno de los memoriales, oficios y providencias que no se hubieren notificado. <\/p>\n
Como medida provisional solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate programada para el 19 de agosto de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que los hechos narrados por el accionante se encuentran alejados de la realidad procesal, por cuanto el asunto se adelant\u00f3 conforme el tr\u00e1mite previsto en la ley, puesto que la demanda fue notificada en debida forma, de c cara a lo visto en el citatorio y el aviso entregados en la Diagonal 82 A n.\u00b0 72 C – 10 de esta capital. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que la demandada le confiri\u00f3 poder a un abogado, quien el 21 de febrero del 2020 se acerc\u00f3 a ese despacho y retir\u00f3 el traslado de la demanda, sin embargo, no la contest\u00f3 en tiempo, por lo que en auto notificado por estado de 6 de julio de 2020 dispuso no tenerla en cuenta, providencia contra la cual no se present\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la aqu\u00ed accionante ya hab\u00eda formulado otra acci\u00f3n constitucional cuyo amparo fue negado. <\/p>\n
2. El apoderado judicial del se\u00f1or Luis Humberto Pel\u00e1ez Valbuena dijo que desde el pasado 1\u00b0 de marzo de 2022, el abogado de la se\u00f1ora Martha Bermeo conoci\u00f3 el aval\u00fao presentado ante el Juzgado de conocimiento, tal y como qued\u00f3 demostrado con la copia digital del env\u00edo del memorial, sin que la parte demandada en el proceso divisorio tuviera reparo alguno respecto del mismo, como tampoco fue objeto de controversia, el auto en virtud del cual se acept\u00f3. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de nulidad, exigi\u00f3 que no fuera tenida en cuenta, en consideraci\u00f3n a que dentro de la Ley 1564 de 2012 se establecieron las causales de invalidez y los medios procesales para debatirlos, que no se presentaron, por lo que, respetando el principio de la subsidiariedad, primero se debi\u00f3 intentar ese mecanismo, previo a acudir a esta acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en tanto que la actora \u00abno [\u2026] present\u00f3 solicitud de nulidad, si consideraba no fue practicada en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio (art. 133-8 CGP), tampoco los recursos ordinario[s] que contempla la ley, en relaci\u00f3n con el auto de 03 de julio de 2022, al no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada a trav\u00e9s de su abogado por resultar extempor\u00e1nea y finalmente, no existe constancia de que haya acudido al juez natural a elevar las inconformidades que pone de presente en esta acci\u00f3n constitucional en relaci\u00f3n con la actualizaci\u00f3n del avalu\u00f3 y su correspondiente traslado (autos de fechas 23 de febrero, 29 de marzo y 2 de junio de 2022), menos recurso alguno en contra de la providencia de fecha 15 de julio de 2022, en la que se fij[\u00f3] fecha de remate, siendo que estuvo representada por apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 agente oficioso para insistir en sus pretensiones y reiter\u00f3 que, el Juzgado accionado no observ\u00f3 las pruebas aportadas, las cuales daban cuenta de que \u00abse notific\u00f3 a una persona que estaba completamente aislada de su n\u00facleo social por hospitalizaci\u00f3n, dada su condici\u00f3n psiqui\u00e1trica\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que no se puede delegar completamente la responsabilidad de las actuaciones en los apoderados, toda vez que el juez debe velar por el cumplimiento de las normas sustanciales y procesales, y ejercer el control de legalidad una vez se agote cada etapa, as\u00ed que el juez de conocimiento debi\u00f3 promover medidas eficaces para que el se\u00f1or Luis Humberto Pel\u00e1ez Valbuena presentara un aval\u00fao acorde a la realidad, y no uno que le generara un detrimento patrimonial de $129\u00b4000.000. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, y que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable, dado el car\u00e1cter, inmediato, subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Juli\u00e1n David Pel\u00e1ez Rodr\u00edguez (como agente oficioso de Martha Luc\u00eda Rodr\u00edguez Bermeo) acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto -en su sentir- la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Bermeo fue indebidamente notificada del auto que admiti\u00f3 el proceso divisorio seguido en su contra por el se\u00f1or Luis Humberto Pel\u00e1ez Valbuena. <\/p>\n
Igualmente aleg\u00f3, que no se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao presentado en el referido asunto, ya que no se fij\u00f3 en el listado correspondiente, y tampoco existe constancia en relaci\u00f3n a que el demandante lo hubiera remitido por correo, como lo ordena el Decreto 806 de 2020; escenario este que origin\u00f3 la nulidad del asunto, en especial, de los autos de 3 y 15 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital remitido para decidir este tr\u00e1mite, advierte la Sala que la accionante no solicit\u00f3 la nulidad implorada en esta tutela ante el Juzgado de conocimiento, tampoco agot\u00f3 ning\u00fan recurso en contra del auto de 3 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual se tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n que realiz\u00f3 frente al anotado litigo, ni puso en conocimiento de dicha autoridad la supuesta falencia se\u00f1alada en relaci\u00f3n al traslado del aval\u00fao aportado en el expediente, ni mucho menos controvirti\u00f3 la providencia de 15 de julio de 2022, con en la que se fij\u00f3 fecha para remate. <\/p>\n
Tal incuria luce inexplicable si se toma en cuenta que siempre estuvo representada por un profesional del derecho al que le asist\u00eda el deber de asesorarla en los asuntos objeto de su inconformidad, a fin de evitar el fenecimiento de importantes oportunidades procesales. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, lo \u00fanico cierto es que la actora no agot\u00f3 los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para discutir la situaci\u00f3n que ahora, de manera equivocada, trajo ante esta especial jurisdicci\u00f3n, lo que se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda de la interesada en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
Se insiste, la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Bermeo ha estado representada por un abogado desde que le fue notificado el proceso divisorio, por lo que es claro que siempre cont\u00f3 con la asesor\u00eda necesaria para plantear ante el juez de conocimiento las situaciones que originaron la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Si bien es cierto, como lo se\u00f1al\u00f3 el impugnante, el referido juzgador tiene la obligaci\u00f3n de ejercer control de legalidad al finalizar cada etapa del proceso, esto no puede equipararse con subsanar las falencias defensivas en las que incurran las partes en conflicto, ni mucho menos rescatar o adicionar oportunidades que, de cara al principio de preclusi\u00f3n, fenecen en su debido momento y consolidan situaciones jur\u00eddicas que no se pueden derruir sino a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios existentes. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12248-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12248-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}