STC12250-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01672-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel Vargas Rojas formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al fueron vinculados Bancolombia SA, Carlos Alfredo Garc\u00eda Gamba y la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado 11001-31-03-001-1998-00189-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo adelantado en su contra por Bancolombia SA, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 24 de febrero de 2021 llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, por lo que, el d\u00eda siguiente, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 la solicitud de nulidad que fue rechazada en providencia de 25 de marzo de 2021 con fundamento en que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa, a pesar de haber presentado poder \u00abdebidamente otorgado\u00bb a su abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, declarar \u00abla nulidad absoluta de la providencia de [\u2026] 25 de marzo de 2021, emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C. de conformidad con el C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el actor ha utilizado esta acci\u00f3n constitucional de manera indiscriminada, ya que ha presentado m\u00e1s de veinte (20) amparos, con una frecuencia de 3 a 5 mensuales, ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y esta Corporaci\u00f3n con id\u00e9ntico prop\u00f3sito, esto es, la declaratoria de nulidad de la diligencia de remate referida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En similares t\u00e9rminos se pronunciaron Bancolombia SA (ejecutante), Carlos Alfredo Garc\u00eda Gamba (adjudicatario en el proceso ejecutivo) y la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en la medida en que, el accionante, no solo no present\u00f3 recursos en contra de la providencia objeto de su inconformidad, sino que la misma data de \u00abm\u00e1s de 1 a\u00f1o y 4 meses\u00bb atr\u00e1s. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubieren agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, as\u00ed como que se hubiese acudido de forma inmediata, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, una vez m\u00e1s, Miguel Vargas Rojas acudi\u00f3 inconforme con el auto de 25 de marzo de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo radicado 11001-31-03-001-1998-00189-00. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar anteriores acciones presentadas por el mismo demandante, prontamente se advierte que id\u00e9ntico asunto fue estudiado por esta Corte en fallos STC192-2022, STC6044-2022 y STC7864-2022, en los que, al igual que en esta ocasi\u00f3n -infructuosamente- se critic\u00f3 la referida providencia de 2021. <\/p>\n
Debe insistirse que esta y las anteriores tutelas presentadas al respecto por el mismo accionante, no cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, por lo que, sin lugar a dudas, las pretensiones deben ser rechazadas. <\/p>\n
Ahora bien, como no es la primera vez que esta Corporaci\u00f3n le pone de presente al promotor del amparo la misma situaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto Estatuario 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, se compulsar\u00e1n copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante las actuaciones correspondientes dentro de la \u00f3rbita de su competencia, tomando en consideraci\u00f3n que el accionante es portador de la tarjeta profesional de abogado n\u00famero 34467 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
SEGUNDO: COMPULSAR copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante las actuaciones correspondientes dentro de la \u00f3rbita de su competencia, de conformidad con lo se\u00f1alado en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12250-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12250-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}