STC12255-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12255-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00687-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de julio de 2022, con la cual neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Stefan\u00eda Donoso Ram\u00edrez, contra los Juzgados Veintisiete de Familia y Treinta y Tres Civil Municipal, ambos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos de fijaci\u00f3n de alimentos de radicado 2019-00918, y el divisorio 2018-00387. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales cuestionadas al interior de las causas referidas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, actualmente reside en la calle 69 b # 86 a -30 casa 10 barrio Florida en Bogot\u00e1. Inform\u00f3 que su progenitora, quien actualmente es madre cabeza de familia, present\u00f3 demanda de alimentos en contra de N\u00e9stor Mauricio Donoso Guti\u00e9rrez. Asunto de conocimiento del Juzgado Veintisiete de Familia encarado. <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que tal autoridad, en medio de la pandemia libr\u00f3 oficios de embargo de la casa de sus padres y termin\u00f3 el proceso sin tener en cuenta las circunstancias antes mencionadas. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, relat\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del tr\u00e1mite divisorio adelantado por William Heffrey Escobar, contra N\u00e9stor Mauricio Donoso, con prove\u00eddo del 7 de julio de 2022, avis\u00f3 la entrega del mencionado bien al rematante Gerardo Fonseca. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que \u00abDebido a que es el predio donde vivo con mi mam\u00e1 se har\u00e1 lanzamiento el 29 de julio a las 10:00 de la ma\u00f1ana, en la cual no se tuvo en cuenta la demanda de alimentos y los oficios de embargo de la casa en menci\u00f3n a favor de mi mama LUZ GABRIELA RAMIREZ REYES\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, \u00abque se tengan en cuenta los oficios de embargo elaborados por parte del juzgado 27 de familia de Bogot\u00e1 y enviados a oficina de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 para su tr\u00e1mite por lo expuesto en los hechos y no se lleve a cabo la audiencia de entrega para el 29 de julio de 2022; en consecuencia, se falle a mi favor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esta ciudad1, inform\u00f3 que, efectivamente conoce del proceso divisorio de radicado 2018-00387-00 promovido por William Heffrey Escobar Medell\u00edn contra N\u00e9stor Mauricio Donoso. Resalt\u00f3 que el mismo \u00abse ha surtido al amparo de la normatividad sustancial y procesal civil que enmarca este tipo de juicios, por lo que este juzgado se atiene a las actuaciones que obran dentro del citado expediente\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el predio fue rematado el 6 de febrero de 2020, toda vez que, \u00absobre el mencionado bien no reca\u00eda, ni recae ning\u00fan embargo por concepto de proceso ejecutivo de alimentos, como tampoco se presentaba circunstancia excepcional alguna que impidiera adelantar y posteriormente aprobar la almoneda en auto adiado el 1 de julio de 2020, la que se encuentra ya registrada en el folio de matr\u00edcula del inmueble\u00bb. Indic\u00f3 que, el bien fue adjudicado Gerardo Fonseca, quien desde esa fecha no ha podido lograr que la parte demandada y Luz Gabriela Ram\u00edrez Reyes, hagan entrega del bien. Posteriormente, coment\u00f3 que \u00aben aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de los ocupantes del bien, d\u00e1ndoles un tiempo prudencial para que procedieran a entregar voluntariamente el inmueble al adjudicatario se\u00f1or Gerardo Fonseca Mart\u00ednez, sin presentar m\u00e1s dilaciones, se les concedi\u00f3 hasta el 29 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Finalmente comunic\u00f3 que, previo al remate se practic\u00f3 el secuestro, sin que en tal actuaci\u00f3n se presentara oposici\u00f3n a la diligencia. Pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e12, frente a lo expuesto en la acci\u00f3n tutelar, manifest\u00f3 que, con decisi\u00f3n del 14 de septiembre de 2021, dio por terminado el proceso alimentario. Solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Gerardo Fonseca Mart\u00ednez3, Adjudicatario del predio en el proceso divisorio, rog\u00f3 denegar el amparo al no observar vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por la accionante. <\/p>\n
4. El Defensor de Familia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e14, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela presentada por la accionante frente al tr\u00e1mite en comento es totalmente improcedente, teniendo en cuenta que no se prueba plenamente los requisitos necesarios para su interposici\u00f3n, ya que \u00absolo se est\u00e1 impetrando como medio \u00faltimo, y as\u00ed lograr abolir una providencia declarada conforme a derecho\u00bb <\/p>\n
5. El Instituto Distrital de Protecci\u00f3n y Bienestar Animal5, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que no es competente para dirimir los conflictos suscitados que dieron origen a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
6. La Secretar\u00eda Distrital de Ambiente de Bogot\u00e16, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
7. La Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e17, inform\u00f3 que, el 16 de noviembre de 2021, recibi\u00f3 oficio proveniente del Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, indicando que, en prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2021, el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de Luz Gabriela Ram\u00edrez Reyes contra N\u00e9stor Mauricio Donoso Guti\u00e9rrez fue terminado por desistimiento t\u00e1cito. Por lo tanto, se dispuso el levantamiento de la medida cautelar que pesaba sobre el bien con matr\u00edcula 50C-1500599. <\/p>\n
8. La Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social8, asever\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional impetrada resulta claramente improcedente por no advertirse en acciones u omisiones a cargo de la entidad de las cuales se derive la amenaza o la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
9. La Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e19, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, luego de ordenar remitir las copias de las actuaciones constitucionales a los Jueces Civiles del Circuito (reparto) en lo relacionado con el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 por competencia, seg\u00fan el auto del 28 de julio de 2022, neg\u00f3 el amparo por improcedente. Para ello, sostuvo que se desatendi\u00f3 el presupuesto de subsidiaridad pues, \u00abla actora Stefan\u00eda Donoso Ram\u00edrez no cuestion\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares ante el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Cuestion\u00f3 las actuaciones del Juzgado Municipal accionado al referir que \u00abla decisi\u00f3n fue temeraria y de mala fe en la ordena el desalojo, que consider\u00f3 violaron todos mis derechos fundamentales, reitero ya que no hago parte de proceso ya que poseo el 50% del bien inmueble, para que mismo sean tenido en cuenta en esta sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, por lo de la ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la libelista, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 7 de julio de 2022, con el cual se orden\u00f3 la entrega del bien inmueble desconociendo que el mismo fue embargado por el Juzgado Veintisiete de Familia accionado en el proceso de alimentos promovido a su favor por su progenitora. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio obrante en el plenario, y en lo tocante con las medidas cautelares alegadas por la quejosa, se observa que mediante auto del 24 de enero de 202110, el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos\/mayor de edad, presentada por Luz Gabriela Ram\u00edrez en representaci\u00f3n de la aqu\u00ed accionante, en contra de N\u00e9stor Mauricio Donoso Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
3.1. Seguidamente, con prove\u00eddo del 24 de febrero de la misma anualidad-11 decret\u00f3 \u00abel embargo del 50% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1500599, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, que corresponda al demandado\u00bb <\/p>\n
3.2. Finalmente, el 14 de septiembre de la misma calenda12, el Juzgado encarado con fundamento en el art\u00edculo 317 del C.G.P., dispuso: \u00abPRIMERO: DECLARAR terminadas las actuaciones procesales por desistimiento t\u00e1cito. SEGUNDO: LEV\u00c1NTENSE las medidas cautelares que se hubieren decretado. Of\u00edciese a quien corresponda, teniendo en cuenta cualquier embargo solicitado sobre los bienes objeto del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que la promotora desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance para cuestionar la providencia con la cual se termin\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria por desistimiento t\u00e1cito y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares. Incuria que no puede habilitar la procedencia del presente ruego. Ciertamente, el car\u00e1cter residual de este resguardo impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, se le informa a la actora que cualquier pretensi\u00f3n encaminada a la suspensi\u00f3n en la realizaci\u00f3n de una audiencia en el tr\u00e1mite debatido -diligencia de entrega-, deber\u00e1 dirigirla ante la autoridad de conocimiento y esperar las resueltas de esta pues, insistentemente se ha establecido que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta alterna para perseguir los fines que se pueden valer a trav\u00e9s de las herramientas ordinarias. Incluso presentar oposici\u00f3n dentro de la misma si as\u00ed lo considera. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 6-8. Anexo 05 RespuestaJ33CivilMunicipalBogot\u00e1.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5. Anexo 06 RespuestaJ27FamiliaBogot\u00e1.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 4. Anexo 07 MemorialLuisFernandoTamayoValencia.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3-6. Anexo 12 ConceptoICBF.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 3-9. Anexo 13 RespuestaInstitutoDistritalProtecci\u00f3nyBienestarAnimal.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 13-16. Anexo 14 RespuestaSecretar\u00edaDistritalAmbiente.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 4-8.Anexo 15RespuestaRegistradur\u00edaInstrumentosP\u00fablicosBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 21-28. Anexo 16 RespuestaSDIS.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 11-13. Anexo Respuesta MEBOG.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folio 31. Anexo 01. 201900918 u Fl a 40. Pdf. Subcarpeta. C. Ppal. Carpeta Anexos Respuesta J27 Familia Bogot\u00e1. <\/p>\n
11\u0002 Folio 32. Anexo 01. 2019000918 mc_Fl. A 37.pdf. Subcarpeta C MC. Carpeta Anexos Respuesta J27 Familia Bogot\u00e1. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1. Anexo 08. Auto-declara terminadas las actuaciones 2019-00918 15-09-21_Fl.49.pdf. Subcarpeta. C. Ppal. Carpeta Anexos Respuesta J27 Familia Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12255-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12255-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00687-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}