STC12256-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12256-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Distrito Judicial de Villavicencio el 22 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Cecilia Bossa, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular de radicado n\u00famero 50001-31-03-001-2014-00319-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Expuso que el 23 de diciembre de 1965, contrajo matrimonio cat\u00f3lico con Anan\u00edas Romero Duarte, quien falleci\u00f3 el 9 de mayo de 2019, raz\u00f3n por la que el proceso ejecutivo iniciado por Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Flores, en el que act\u00faan como cesionarios Carlos Andr\u00e9s y Gentil Rodr\u00edguez Rojas, contra Mar\u00eda del Pilar Romero Boza y Jos\u00e9 Anan\u00edas Romero Duarte, \u00abdebi\u00f3 ser suspendido y los demandantes haber iniciado las notificaciones y emplazamientos a todos los determinados e indeterminados, que tuviesen inter\u00e9s dentro del mismo\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que no hizo parte de ese proceso, motivo por el que se configur\u00f3 una nulidad insaneable, en tanto que, \u00abcomo socia del cincuenta 50% de la sociedad mi concurrencia en el proceso, era de car\u00e1cter obligatorio para que se creara el litisconsorcio necesario\u00bb, adem\u00e1s \u00abel bien a rematar no fue una compra directa (\u2026), sino que fue una adjudicaci\u00f3n por parte del INCODER, en la cual se hizo en cabeza de \u00e9l, pero favoreciendo un grupo familiar\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 en concreto que \u00abse suspenda la diligencia de remate del d\u00eda 10 de agosto de 2022, adelantado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso ejecutivo singular\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo referido, el remate programado para el 10 de agosto de 2022 no se realiz\u00f3 porque en esa oportunidad se present\u00f3 la apoderada judicial de la accionante, y luego de acreditada la calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de esta \u00faltima, por virtud de solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, y conformaci\u00f3n de litisconsorcio necesario, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, disponiendo retrotraer las actuaciones a etapas previas. <\/p>\n
2. Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Juan Carlos Romero Bossa, manifestaron que coadyuvaban lo solicitado por la accionante, por cuanto ten\u00eda la calidad de c\u00f3nyuge del causante, motivo por el que se debi\u00f3 reconocer como demandante, \u00abnotificada en igualdad, a los (sic) dem\u00e1s partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, neg\u00f3 el amparo por encontrar que la solicitud de suspensi\u00f3n del remate hasta que se garantizaran los derechos que se ten\u00edan sobre el respectivo bien era improcedente, atendiendo que la solicitante no demostr\u00f3 que previo a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela hubiese desplegado alguna actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo singular para proteger sus derechos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, adem\u00e1s, existe una carencia actual de objeto atendiendo que lo pretendido se materializ\u00f3, en tanto que, si bien la diligencia de remate se inici\u00f3 el 10 de agosto de 2022, fue suspendida por la intervenci\u00f3n de la accionante, quien por intermedio de apoderado judicial formul\u00f3 la nulidad que en principio fue decretada. <\/p>\n
Con posterioridad, en control de legalidad mediante auto de 16 de agosto de 2022, El Juzgado accionado dispuso dejar sin valor la nulidad, y adem\u00e1s, reconoci\u00f3 como sucesora procesal en calidad de c\u00f3nyuge de Jos\u00e9 Anan\u00edas Romero Duarte a la se\u00f1ora Carmen Cecilia Bossa, quien, mediante correo electr\u00f3nico de 17 de agosto del mismo a\u00f1o, procedi\u00f3 a contestar la demanda y formular excepciones de fondo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante manifestando que no se entiende por qu\u00e9 el Juez accionado, actuando en contra de un auto que se encontraba ejecutoriado, revive una instancia a la que no hab\u00eda lugar, \u00abhaciendo unos alegatos\u00bb como si fuera la parte demandante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 evaluar si el control de legalidad se realiz\u00f3 bajo los par\u00e1metros del C\u00f3digo General del Proceso, y si la \u00e9poca en la que se dijo que fue realizado concuerda con el auto de 16 de agosto de 2022, y refiere adem\u00e1s, que este hecho es nuevo para el proceso, y generador de nulidad (falta de litisconsorcio necesario), motivo que le impidi\u00f3 al demandante presentar recurso contra esa decisi\u00f3n por encontrarse acertada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 La se\u00f1ora Carmen Cecilia Bossa, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, que en el proceso ejecutivo singular que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, se suspenda la diligencia de remate fijada para el 10 de agosto de 2022, \u00abhasta tanto no se garanticen los derecho constitucionales y civiles que como socia y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite tengo en el respectivo bien a rematar\u00bb. <\/p>\n
Haciendo de lado que nada se reproch\u00f3 v\u00eda impugnaci\u00f3n con respecto a que la actora no hab\u00eda agotado los mecanismos ordinarios con los que contaba en el proceso ejecutivo singular con anterioridad al momento a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, observa la Sala que le asiste raz\u00f3n al Juzgador de primera instancia en punto a la actual carencia de objeto, por cuanto la referida diligencia fue suspendida y se permiti\u00f3 a la interesada intervenir en el proceso en garant\u00eda de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, circunstancias que son suficientes para confirmar la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
N\u00f3tese, seg\u00fan acta de diligencia de remate del 10 de agosto de 2022 (Cfr. 045 ActaRemate10agosto2022), fue suspendida en esa fecha. <\/p>\n
De otro lado, la se\u00f1ora Carmen Cecilia Bosa en calidad de conyugue sup\u00e9rstite del demandado, Jos\u00e9 Antonio Romero Duarte, por intermedio de apoderado judicial, formul\u00f3 nulidad procesal sustentada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, misma que fue decretada el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio que dispuso, \u00abretrotraer las diligencias a la etapas previas incluso antes de la decisi\u00f3n de seguir adelante la ejecuci\u00f3n para que se rehaga la actuaci\u00f3n correspondiente, con la advertencia de que la parte incidentante queda notificada por conducta concluyente\u00bb. <\/p>\n
2.2 Sin embargo, la accionante en la impugnaci\u00f3n insiste en que se eval\u00fae en esta instancia, el control de legalidad que se realiz\u00f3 el Juzgado accionado mediante auto de 16 de agosto de 2022, (Cfr. 049AotoControlLegalidad) en el que se dej\u00f3 sin efecto la nulidad previamente decretada y resolvi\u00f3 reconocer como \u00absucesora procesal a Carmen Cecilia Bosa, en calidad de c\u00f3nyuge de Jos\u00e9 Anan\u00edas Romero Duarte\u00bb, acontecer que, no puede ser abordado, porque como lo reconoce la misma recurrente, esta \u00faltima situaci\u00f3n corresponde a un hecho nuevo cuya resoluci\u00f3n implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del accionado porque no se tratan de antecedentes f\u00e1cticos concretamente alegados en el escrito de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb. (Ver CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre el inconformismo de la accionante respecto del control de legalidad efectuado con posterioridad a los hechos que motivaron la acci\u00f3n de tutela, y menos cuando se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n interpuestos por la accionante contra esa determinaci\u00f3n, lo que adem\u00e1s traduce que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por la se\u00f1ora Bossa y en consecuencia el amparo resulta prematuro, pues se desconoce la determinaci\u00f3n que pueda adoptar el funcionario competente en el proceso objeto de censura, a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12256-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12256-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}