STC12260-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12260-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00541-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Victoria, en representaci\u00f3n de los menores de edad Felipe y Santiago1, contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales de sus hijos a tener una familia y no ser separados de ella, educaci\u00f3n, cultura y vida digna, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 11001311000620190039000. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la accionante promovi\u00f3 el referido proceso contra Pedro Pablo, para la ejecuci\u00f3n de las conciliaciones por alimentos de los a\u00f1os 2015 y 2017, que se encuentra en etapa de ejecuci\u00f3n en el Juzgado accionado. <\/p>\n
El 23 de mayo de 2022, aqu\u00e9lla solicit\u00f3 en dicho tr\u00e1mite que se autorizara la salida del pa\u00eds de sus dos hijos menores de edad con destino a New York, del 15 de julio al 8 de agosto de 2022, para pasar unas vacaciones con su familia materna, dado que el padre se opone a ello y ya se compraron los tiquetes. <\/p>\n
3. La actora sostiene que, a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego, la solicitud de autorizaci\u00f3n de salida temporal de los menores de edad no hab\u00eda sido atendida. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado que autorice la \u00absalida del pa\u00eds de mis hijos menores\u00bb, del 15 de julio al 8 de agosto de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la petici\u00f3n de la accionante se resolvi\u00f3 por auto del 24 de mayo de 2022, el cual no fue objeto de recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II de Familia sostuvo que la actora debe tramitar un proceso de permiso de salida del pa\u00eds ante un Juzgado de Familia, pues el accionado no es el competente y, adem\u00e1s, ya se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pedro Pablo y su apoderado estimaron bien denegada la solicitud, dado que el accionado no tiene competencia para ello y aseguraron que entre los padres no hay acuerdo \u00aben esta clase de autorizaciones\u00bb. Posteriormente, alleg\u00f3 un acta de conciliaci\u00f3n suscrita entre las partes, en la que regularon, entre otros, los temas de salida del pa\u00eds, as\u00ed como una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I manifest\u00f3 que en los acuerdos conciliatorios celebrados no se contempl\u00f3 por las partes lo relacionado con las salidas del pa\u00eds de sus hijos y que el tema no era de su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras establecer que, cuando este se present\u00f3, \u00abel juzgado ya se hab\u00eda pronunciado sobre la petici\u00f3n que la accionante solicita al juez de tutela (\u2026) lo que descarta (\u2026) vulneraci\u00f3n ius fundamental alguna frente a dicho motivo de censura\u00bb. En todo caso, advirti\u00f3 que la tutelante pod\u00eda acudir ante el Defensor de Familia de la localidad en la que ella resid\u00eda o, en su defecto, promover un proceso de permiso de salida del pa\u00eds. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que el padre de los menores de edad autoriz\u00f3 verbalmente su salida del pa\u00eds, \u00abraz\u00f3n por la cual compr\u00e9 los tiquetes\u00bb y luego se neg\u00f3. Solicit\u00f3 tener en cuenta que el art\u00edculo 6 de la Ley 2097 establece como consecuencia de la inscripci\u00f3n en el Registro de Deudores Alimentarios Morosos que \u00abNo se requerir\u00e1 la autorizaci\u00f3n del padre o madre inscrito en el Redam contemplada en el art\u00edculo 110 de la Ley 1098 de 2006\u2026\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del accionado en pronunciarse sobre la solicitud de autorizaci\u00f3n para que sus hijos menores de edad puedan salir del pa\u00eds, entre el 15 de julio y el 8 de agosto de 2022, con ocasi\u00f3n de su per\u00edodo vacacional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el expediente se observa que, mediante auto del 24 de mayo de 20222, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, el Juzgado de Familia de Ejecuci\u00f3n accionado neg\u00f3 la solicitud de la actora, por cuanto \u00abla competencia de este despacho se circunscribe a la ejecuci\u00f3n de las obligaciones contenidas en el acta de conciliaci\u00f3n que se alleg\u00f3 como base de recaudo\u00bb, a lo cual agreg\u00f3 que, si lo pretendido por la accionante era la inscripci\u00f3n del demandado en el Registro de Deudores Alimentarios Morosos (REDAM), deb\u00eda solicitarlo expresamente. Frente a esa decisi\u00f3n no se interpuso recurso. <\/p>\n
En tal sentido, el ruego carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, dada la inexistencia de la omisi\u00f3n que se aleg\u00f3 como vulneradora de los derechos fundamentales, pues la solicitud fue desatada por el Despacho convocado con anterioridad a la presentaci\u00f3n de este mecanismo constitucional (7 de junio de 2022). Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007). (CSJ STC1293-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se advierte que no corresponde al juez de tutela emitir \u00f3rdenes para autorizar la salida del pa\u00eds de los menores de edad, pues no est\u00e1 investido de facultades para el efecto, cuesti\u00f3n que debe ser definida directamente por las partes o a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 138, Cuaderno 1, expediente 2019-00390-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12260-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12260-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00541-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}