STC12261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 19 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Cooty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Dosquebradas, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos de la Regional Risaralda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Procurador Delegado, por hechos relacionados con la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00ba 2022-00163. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3, que para la admisi\u00f3n de la referida acci\u00f3n popular el Juzgado de conocimiento le impuso el cumplimiento de ciertos requisitos que consider\u00f3 ajenos a los exigidos por el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ese despacho inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n y posteriormente la rechaz\u00f3, desconociendo lo establecido en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la sentencia STC11370-2018 y la jurisprudencia donde se ha establecido que el requisito de la subsidiariedad se entiende superado, bajo la tesis del presunto error protuberante. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado admitir la acci\u00f3n popular sin dilaciones, al Procurador Delegado en acciones populares intervenir en el asunto y exponer las razones por las cuales no ha procedido en tal sentido y al Consejo Seccional de la Judicatura y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda indicar si el despacho acusado est\u00e1 facultado para exigir requisitos no contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y neg\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura y de la Comisi\u00f3n Seccional Disciplinaria Judicial de Risaralda, en raz\u00f3n a que en su contra no se atribuye acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que afecte los derechos fundamentales, adem\u00e1s, porque este mecanismo de amparo no es el id\u00f3neo para obtener aquella clase de conceptos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el t\u00e9rmino de ejecutoria el reclamante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, y en providencia de 22 de julio de 2022 resolvi\u00f3 no reponer el auto atacado y el 4 de agosto del a\u00f1o en curso rechaz\u00f3 la demanda puesto que no fue subsanada en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
2. El Procurador 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda, manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que su intervenci\u00f3n, est\u00e1 orientada a la defensa de los derechos e intereses colectivos, sin que tenga facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo, tras determinar que su formulaci\u00f3n result\u00f3 presurosa, habida cuenta que para el 8 de agosto de 2022 cuando fue presentada la acci\u00f3n de tutela, apenas iniciaba el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto mediante el cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, si bien el actor hace referencia al precedente para flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, lo cierto es que esa Corporaci\u00f3n recientemente ha venido indicando que en esos casos es necesario agotar los medios de defensa judicial, al margen de la tesis del error protuberante, porque \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil de la CSJ, en casos similares, tiene decantado que: \u201cReferente a los precedentes citados por el se\u00f1or Mario Restrepo se le recuerda que si bien otrora la Corte pas\u00f3 por alto la incuria del petente de la salvaguarda en la interposici\u00f3n del remedio horizontal… esa postura cambio recientemente, por cuanto permitir la inobservancia de los requisitos propios de este amparo constitucional terminar\u00eda desnaturaliz\u00e1ndolo… es viable activar este mecanismo contra decisiones judiciales notoriamente arbitrarias… siempre y cuando, quien recurre a esta especial forma de protecci\u00f3n, haya agotado los medios legales ordinaria de defensa\u201d. CSJ STC14623-2018\u201d. Sentencia ST1-0173-2022 del 10 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, declar\u00f3 la improcedencia de la suplicas elevadas contra el Procurador Delegado toda vez que las peticiones de esa \u00edndole deben ser formuladas de forma directa frente a la autoridad competente y no a trav\u00e9s de este medio excepcional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien refiri\u00f3 algunos fallos entre ellos, STC14449-2019 \u00abque se ampar\u00f3 y nunca se repuso nada\u00bb, STC11370-2018 \u00abdonde se ampara la acci\u00f3n contra el mismo tutelado hoy y se orden\u00f3 aplicar derecho sustancial art 11 CGP, ART 228 CN\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, cuestiona que el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, hubiese inadmitido y, posteriormente rechazado la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00163, a pesar de que cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Revisado el expediente digital de la acci\u00f3n en comento, se evidencia que mediante auto de 4 de agosto de 2022 el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la aludida acci\u00f3n popular, toda vez que no fue subsanada dentro de la oportunidad concedida, luego el actor acudi\u00f3 prematuramente el 8 de agosto de 2022 a la presente solicitud de amparo constitucional, en lugar de interponer recurso de reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n cuestionada, desaprovechando el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hacer uso de esa herramienta el actor cerr\u00f3 el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa, constituye una apat\u00eda procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
3. Referente a las pretensiones dirigidas al Procurador Delegado en acciones populares, igualmente se advierte la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiese dirigido a ese funcionario una reclamaci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12261-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12261-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}