STC12264-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01441-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 28 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Fidel Camargo Z\u00fa\u00f1iga, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Bucaramanga, a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato y en la acci\u00f3n de tutela de radicado 68001 2204 000 2021 0639. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, contra la Fiscal\u00eda Once Seccional de Bucaramanga y la Procuradur\u00eda 295 Judicial Penal I, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela basada en solicitud de copia de las diligencias con radicado 2011-01542, as\u00ed como el impulso procesal de la investigaci\u00f3n, teniendo en cuenta que hab\u00edan pasado 10 a\u00f1os sin que existiese avance importante por parte de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
2.1. Dicho tr\u00e1mite fue asignado bajo el radicado 2021-00639T, y resuelto en primera instancia por el Colegiado atacado, quien, con fallo del 21 de julio de 2022, concedi\u00f3 el amparo y dispuso: <\/p>\n
3. Ordenar a la Fiscal\u00eda Once Seccional de Bucaramanga, que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, se disponga a dar contestaci\u00f3n clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n de copias impetrada por Fidel Camargo Z\u00fa\u00f1iga el 28 de julio de 2020; debiendo, adem\u00e1s, comunicarle correctamente la respuesta al petente. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el actor promovi\u00f3 incidente de desacato. Sin embargo, la autoridad Judicial debatida -con fallo del 24 de junio de 2022- se abstuvo de aperturar el incidente de desacato y orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
2.3. En su sentir, con tal determinaci\u00f3n se vulneraron los derechos invocados, toda vez que, la Fiscal\u00eda vinculada no ha entregado de forma completa los elementos materiales probatorios concernientes a la investigaci\u00f3n de radicado 201101542, pues se extra\u00f1a el dictamen rendido por el zar anticorrupci\u00f3n Oscar Javier Guti\u00e9rrez Bernal, elemento del cual se desprende la autor\u00eda de los delitos que fueron denunciados. <\/p>\n
2.4. Recalc\u00f3 que, aunque la Fiscal\u00eda le ha expresado que puede tomar copia de los mencionados documentos, nunca ha encontrado las pruebas imploradas. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que tampoco se ha dado cumplimiento a lo ordenado en la mencionada acci\u00f3n constitucional, en lo concerniente a la orden de archivo o imputaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino, dado que la diligencia de preclusi\u00f3n fue citada para el 11 de mayo del presente a\u00f1o y fue aplazada. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Bucaramanga que realice la entrega de la totalidad de elementos materiales probatorios que obran en la investigaci\u00f3n con radicado No. 201101542, en especial el dictamen y dem\u00e1s anexos aportados por el zar anticorrupci\u00f3n Guti\u00e9rrez Bernal. Adem\u00e1s, que se ordene la realizaci\u00f3n de la audiencia de preclusi\u00f3n, seg\u00fan lo dispuso en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga1, luego de narrar sus actuaciones en el tr\u00e1mite incidental, solicit\u00f3 denegar el amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos del promotor. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Bucaramanga2, relat\u00f3 que, una vez realizado el comit\u00e9 t\u00e9cnico, se dispuso a solicitar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por atipicidad de la conducta, solicitud que radic\u00f3 en el Centro de Servicios Judiciales de esa urbe, la cual fue fijada para el 11 de mayo de 2022, ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito, siendo aplazada para el 8 de agosto de la misma anualidad. Situaci\u00f3n que es de conocimiento del interesado. <\/p>\n
En l\u00ednea destac\u00f3 que, \u00abel se\u00f1or FIDEL CAMARGO ZU\u00d1IGA, tiene conocimiento de todos y cada uno de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica legalmente obtenida, contenida en 7 cuadernos que reposan en mi despacho, al cual nunca se le ha negado su revisi\u00f3n y obtenci\u00f3n de cada uno de los existentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo implorado. Para ello, consider\u00f3 que \u00ablas afirmaciones del accionante no tienen suficiente entidad para estructurar una causal de procedibilidad de la acci\u00f3n, atendiendo que la determinaci\u00f3n adoptada por la convocada deviene del an\u00e1lisis probatorio en contraste con las obligaciones impuestas en el fallo del 21 de julio de 2021. Luego, el auto que se abstuvo de abrir el incidente se orient\u00f3 bajo el principio de la autonom\u00eda e independencia del funcionario que conservaba competencia sobre el asunto y no es el fruto de un actuar arbitrario, irracional o desproporcionado que lesione derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en similares argumentos a los plasmados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 24 de junio de 2022, con la cual se abstuvo de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato y orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bucaramanga -con prove\u00eddo del 24 de junio de 20223-, al resolver la solicitud del tr\u00e1mite incidental, expres\u00f3 las razones que lo llevaron \u00ababstenerse de dar apertura formal al incidente de desacato por Fidel Camargo Z\u00fa\u00f1iga y se ordena el archivo de las actuaciones\u00bb. Para ello, comenz\u00f3 por invocar el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y la sentencia T \u2013 421 de 2003 proferida por la Corte constitucional, en la que se plasma que \u00abla finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb, para luego entrar a verificar el cumplimiento de lo emanado en el fallo de tutela del 21 de julio de 2021, por lo cual constat\u00f3 que: <\/p>\n
Seg\u00fan el informe allegado por el Fiscal Delegado ante los Jueces penales del Circuito Especializado, Luis Ariel Rodr\u00edguez Ferrera, luego de concluirse el estudio realizado por el comit\u00e9 que se conform\u00f3 para ello, se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de radicar la correspondiente solicitud de preclusi\u00f3n por el punible de fraude procesal y obtenci\u00f3n de documentos p\u00fablicos falsos. <\/p>\n
Como soporte de tal gesti\u00f3n aport\u00f3 la radicaci\u00f3n ante el Centro de Servicios Judiciales SPA Bucaramanga el d\u00eda 9 de noviembre de 2021, as\u00ed como con el informe rendido por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, que refiri\u00f3 que tiene a su cargo el conocimiento del asunto desde el 10 de noviembre de 2021 y se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, para el d\u00eda ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) a partir de las cuatro (04:00) de la tarde. <\/p>\n
2.1. En raz\u00f3n a lo anterior, destac\u00f3 que \u00abse puede verificar que la Fiscal\u00eda Tercera Seccional, que en la actualidad tiene a cargo la investigaci\u00f3n, cumpli\u00f3 con lo ordenado al proceder con el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, tuvo en cuenta las afirmaciones del actor concernientes a \u00abque la solicitud de preclusi\u00f3n da cuenta de que no est\u00e1 valorando en conjunto los elementos de prueba obrantes en el expediente se instar\u00e1 al se\u00f1or Camargo Z\u00fa\u00f1iga para que fundamente tales afirmaciones en el escenario id\u00f3neo para ello, como lo ser\u00eda en la audiencia p\u00fablica que presidir\u00e1 el Juez Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, en cuanto a la contestaci\u00f3n clara, concreta y de fondo a la petici\u00f3n de copias elevada por el quejoso el 28 de julio de 2020, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Frente a la respuesta de expedici\u00f3n de copias, se cont\u00f3 con la emisi\u00f3n del oficio 028 del 8 de marzo de 2022, dentro del cual el cual el Fiscal Tercero Seccional de Investigaci\u00f3n y Juicio de Bucaramanga comunic\u00f3 que el 11 de enero de 2022 compareci\u00f3 a su despacho el se\u00f1or Camargo Z\u00fa\u00f1iga, en donde nuevamente le puso a su disposici\u00f3n la totalidad de elementos materiales probatorios obrantes en la investigaci\u00f3n que anteriormente se adelantaba ante la Fiscal\u00eda Once Seccional; comunicaci\u00f3n que posteriormente ratific\u00f3 el 01 de abril de 2022, en la que atendiendo a las afirmaciones de Camargo Z\u00fa\u00f1iga de que persist\u00eda el incumplimiento en suministrarle el acceso la totalidad de elementos, mediante oficio 036 lo convoc\u00f3 para que revisara folio a folio el expediente CUI 6800116008828201101542. <\/p>\n
En consecuencia, al verificarse la respuesta emitida por el fiscal Guillermo Echevarr\u00eda Rangel, se puede constatar que al accionante se le dio respuesta clara, congruente y de fondo frente a lo ordenado en el fallo del 28 de julio de 2020 (sic) al clarificar que los elementos que hasta la fecha se le han puesta a disposici\u00f3n son los \u00fanicos que reposan en los siete cuadernos que integran el CUI 6800116008828201101542, sin que sea dable en este tr\u00e1mite incidental cuestionar si efectivamente existieron actos delictuosos que hicieron que al expediente, que actualmente se encuentra en custodia del Dr. Guillermo Echavarr\u00eda Rangel, le fueron extra\u00eddas piezas procesales; pues el juez de tutela no puede desbordar las \u00f3rdenes que emiti\u00f3 al conceder el amparo, evidenci\u00e1ndose en este caso que la orden se limit\u00f3 a referirse expresamente a dar respuesta a las peticiones del actor, como en efecto lo hizo la fiscal\u00eda en oficios de enero, marzo y abril de 2022, tal y como ya fue descrito. <\/p>\n
Debe recordarse, que si bien se ha establecido una real protecci\u00f3n a los ciudadanos de recibir una decisi\u00f3n (sic) de manera oportuna y clara, lo anterior no quiere decir que dichas contestaciones por parte de las entidades deban incluir el cumplimiento de lo pretendido por el peticionario, ya que, como se expres\u00f3 en la Sentencia T-299de 1995: (\u2026); por lo que si el Fiscal que actualmente conoce la investigaci\u00f3n refiere que no existen m\u00e1s elementos en el expediente , no puede el actor pretender utilizar al Juez constitucional para controvertir tal afirmaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al interesado aportar las evidencias que lo corroboren. <\/p>\n
De esta manera, se pudo verificar que se cumpli\u00f3 con lo ordenado con el impulso de la investigaci\u00f3n 6800116008828201101542 y la posibilidad de que el se\u00f1or Camargo Z\u00fa\u00f1iga contara con el acceso a la documentaci\u00f3n obrante en el expediente. Bajo esta perspectiva, encuentra la Sala que la circunstancia objeto de amparo ya fue superada, en tanto la autoridad realiz\u00f3 las labores pertinentes para el cumplimiento de lo orden emitida por este Tribunal, siendo innecesaria la apertura del tr\u00e1mite incidental propuesto. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.4 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por otro lado, con relaci\u00f3n a la presunta ausencia de piezas de la investigaci\u00f3n, entre ellas, el informe del zar anticorrupci\u00f3n, la Sala encuentra que el gestor no demostr\u00f3 que estas hicieran parte del proceso o que las mismas le hubiesen sido negadas, por el contrario, en el escrito tutelar reconoci\u00f3 que la Fiscal\u00eda vinculada le ha permitido el acceso al expediente. Manifestaci\u00f3n que ha sido reiterada por el ente acusador al resaltar que \u00abel se\u00f1or FIDEL CAMARGO ZU\u00d1IGA, tiene conocimiento de todos y cada uno de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica legalmente obtenida, contenida en 7 cuadernos que reposan en mi despacho, al cual nunca se le ha negado su revisi\u00f3n y obtenci\u00f3n de cada uno de los existentes\u00bb <\/p>\n
5. Finalmente, respecto a la pretensi\u00f3n enfilada a la realizaci\u00f3n de la audiencia de preclusi\u00f3n, esta Sala se abstiene de emitir orden alguna, toda vez que el Juez de tutela no interviene en asuntos que son de conocimiento del Juez natural, m\u00e1xime cuando no se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo Respuesta Tribunal.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta Fiscalia.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
3\u0002 Folio 15-21.Anexo 05 0002 125267Demanda.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12264-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12264-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01441-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}