STC12266-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2022-00208-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 29 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jenny del Carmen Roa Ortiz y Edinson David Delgado Roa contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la referida ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo, expusieron los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta instauraron dos procesos verbales de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra The Embassy Center S.A.S., con radicados 2020-00024 y 2020-00025, cuyas demandas fueron inadmitidas el 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.2. En atenci\u00f3n a lo anterior, afirmaron que allegaron escrito de subsanaci\u00f3n el 3 de marzo de 2020, no obstante, el asunto qued\u00f3 en la secretar\u00eda del despacho de conocimiento, sin que se diera tr\u00e1mite para la admisi\u00f3n o rechazo ni se convocara a la audiencia prevista en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. El 24 de febrero de 2022 se dispuso \u00abla Perenci\u00f3n de los procesos aduciendo que como parte demandante no hab\u00edamos impulsado\u00bb los juicios respectivos. <\/p>\n
2.5. En su criterio, correspond\u00eda al Despacho cognoscente impulsar el tr\u00e1mite y no sancionarlos por la pasividad de aqu\u00e9l, que no resolvi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de las demandadas radicadas. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitaron que se ordene al Juzgado convocado decidir sobre la subsanaci\u00f3n de las demandas y, en consecuencia, admitirlas. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta asever\u00f3 que, contra el pronunciamiento del 24 de febrero del a\u00f1o en curso, que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de los juicios 2020-00024 y 2020-00025, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, no se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que era procedente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo, por no cumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, pues no se recurrieron los autos que declararon el desistimiento t\u00e1cito ni los que rechazaron las nulidades propuestas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los gestores, se\u00f1alando que resultaba extra\u00f1o que \u00abse desconozca el efecto final sustancial y formal del incidente de nulidad\u00bb con argumentos procesales, ante una decisi\u00f3n que afecta los derechos fundamentales de los accionantes de los juicios rebatidos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores cuestionan las determinaciones emitidas el 24 de febrero de 2022, mediante las cuales se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en los procesos verbales de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea con radicados 2020-00024 y 2020-00025. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de las piezas allegadas, se advierte que los promotores no interpusieron recurso alguno contra las decisiones referidas ni frente a los autos que rechazaron la nulidad impetrada, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ STC4031-2020, sostuvo: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. <\/p>\n
3. Por lo referido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan informaci\u00f3n registrada en el estado electr\u00f3nico 28 del 17 de mayo de 2022 y visibles en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12266-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12266-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2022-00208-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}