STC12271-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC12271-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 de agosto de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, act\u00faa en la acci\u00f3n popular de radicado \u00ab2022-00411\u00bb, en la cual, la autoridad cuestionada, en el fallo de primera instancia, omiti\u00f3 pronunciarse sobre las agencias en derecho. Como consecuencia de ello, el accionante solicit\u00f3 que se dictara sentencia complementaria sobre este punto. Sin embargo, el juzgado se neg\u00f3 a dar tr\u00e1mite a su petici\u00f3n. Contra esa decisi\u00f3n el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado que se ordene a la accionada a \u00abque realice SENTENCIA COMPLEMENTARIA, SEG\u00daN CGP, Y LE ORDENE pronunciarse sobre las agencias en derecho a mi favor (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del proceso, inform\u00f3 que <\/p>\n
Frente a la sentencia el se\u00f1or MARIO RESTREPO el 24 de junio de 2022 present\u00f3 escrito denominado \u201csentencia complementaria y apelaci\u00f3n\u201d solicitando que se fijen las agencias en derecho. Petici\u00f3n que fue resuelta en auto del 30 de junio del presente a\u00f1o y en la que se neg\u00f3 la complementaci\u00f3n de la sentencia teniendo como fundamento lo establecido en el art\u00edculo 287 del CGP, ya que en materia de costas el Despacho hizo pronunciamiento expreso en la sentencia, adem\u00e1s no se omiti\u00f3 resolver sobre ninguna pretensi\u00f3n ni sobre alg\u00fan extremo de la litis; en ese mismo auto se le concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. Providencia frente a la cual el actor popular present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el que fue resuelto desfavorablemente en auto del 13 de julio. (\u2026) <\/p>\n
Es de anotar que el expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Pereira el 22 de julio a fin de surta el tr\u00e1mite correspondiente a la apelaci\u00f3n interpuesta por el accionante.2 <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Para ello, adujo que la situaci\u00f3n que alega el accionante -en tutela- es ajena al Ministerio P\u00fablico, toda vez que \u00ab(\u2026) no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional, ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo alegado\u00bb.3 <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad. Esto, debido a que <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien pidi\u00f3 que \u00ab(\u2026) se de claridad sobre seguridad jur\u00eddica, pues primero es que no repuse y ahora que repongo, se dice que no procede pues apele\u2026 que tiene que ver que se le ORDENE A la tutelada garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de manera c\u00e9lere y confiable, pues confunde las costas CON LAS AGENCIAS EN DERECHO (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta omisi\u00f3n de la accionada en fijar las agencias en derecho a su favor dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00411-00. <\/p>\n
2. Temprano se advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
2.1. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que -en el t\u00e9rmino para interponer recursos contra la providencia de primera instancia- el accionante alleg\u00f3 un escrito al despacho donde pidi\u00f3 que se dictara \u00abSENTENCIA COMPLEMENTARIA\u00bb en el sentido de conceder las agencias en derecho a su favor. Y, adicional a esto, manifest\u00f3 que \u00abDE NO CONCEDER LO PEDIDO, CONCEDA APELACI\u00d3N\u00bb6. <\/p>\n
2.2. De este modo, el juzgado accionado -con auto del pasado 30 de junio de 20227- se neg\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la solicitud del actor. En consecuencia, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a la fecha en que se decide esta impugnaci\u00f3n, a\u00fan est\u00e1 pendiente de ser resuelto. As\u00ed las cosas, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, toda vez que ser\u00e1 competencia del juez de segunda instancia resolver sobre la cuesti\u00f3n de marras. <\/p>\n
2.3. Con lo anterior, es claro que el promotor no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir a la autoridad judicial de la respectiva causa. Ello pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. Al respecto, esta Corte ha reiterado que <\/p>\n
Este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01. Reiterado, entre otras, en STC3807-2018, 20 de marzo de 2018, rad. 2018-00327-00; STC, 2 de junio de 2020, rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c18Contestaci\u00f3nJuzgCCtoSantaRosaCabal.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 7-8, archivo \u201c20Contestaci\u00f3nProcuradur\u00eda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c23Fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c25Impugnaci\u00f3nAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c020SolSentComplementaria.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular 2022-00411-00 remitido por el juzgado accionado. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c021AutoNiegaPeticion-ConcedeApelacion.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12271-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC12271-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}