STC12275-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12275-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2022-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de agosto de 2022 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Blanca Cielo Bola\u00f1os Posso contra el Juzgado Sexto de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00002. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio de sucesi\u00f3n de radicado 52001311000620220000200. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Luz Adriana y James Edmundo Bastidas Dom\u00ednguez promovieron el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Segundo Eliseo Recalde, fallecido 26 de julio de 2020, que correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto, en el cual, el 30 de marzo pasado, se admiti\u00f3 la demanda, se reconoci\u00f3 a los accionantes como hijos del causante y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de Blanca Cielo Bola\u00f1os Posso, entre otros. <\/p>\n
2.2. Por auto del 25 de mayo de 2022, el Juzgado convocado tuvo por notificada por conducta concluyente a la tutelante y por contestada la demanda. A su vez, la reconoci\u00f3 en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, calific\u00f3 como un bien propio del causante el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 240-120646 de la ORIP de Pasto y rechaz\u00f3 el decreto de los testimonios pedidos por ella. La anterior decisi\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico 0067 del 26 de mayo siguiente, sin que fuera recurrida. <\/p>\n
2.3. En relaci\u00f3n con esa providencia, la parte actora censura que, en el a\u00f1o 2018, compr\u00f3 con su difunto esposo el apartamento referido y all\u00ed vivieron juntos durante 8 a\u00f1os antes del matrimonio, no obstante, el Juzgado accionado no acept\u00f3 los a\u00f1os previos de convivencia marital de hecho y tampoco consider\u00f3 que es una persona de 69 a\u00f1os, que vive en ese inmueble y que, al quitarle su posesi\u00f3n, se vulnerar\u00edan sus derechos. De otro lado reprocha que no se aceptara la declaraci\u00f3n solicitada de Elsa Pasichana Pusil, la cual era una prueba id\u00f3nea para determinar la uni\u00f3n marital aludida. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado solicit\u00f3 dejar sin efecto el prove\u00eddo del 25 de mayo de 2022, que se le reconozca como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite \u00abdentro del apartamento con matr\u00edcula inmobiliaria 240-120646\u00bb y que este sea declarado como un bien social, por cuanto \u00abconvivimos en uni\u00f3n marital de hecho durante 8 a\u00f1os, tiempo atr\u00e1s de la fecha del matrimonio\u00bb; igualmente, pidi\u00f3 que se practiquen las probanzas testimoniales pertinentes para acreditar lo anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto respald\u00f3 la legalidad del auto cuestionado y sostuvo que el apoderado de la accionante no interpuso recurso alguno frente a esa decisi\u00f3n, por lo que el amparo era improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto la providencia controvertida no fue atacada a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 321 y en el numeral 7 del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que la tutela era improcedente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la actora, quien manifest\u00f3 que el Juzgado convocado, al negarle la prueba testimonial pedida, la dej\u00f3 sin elementos de juicio para ejercer su defensa y demostrar la uni\u00f3n de hecho previa al matrimonio con el causante, lo cual le causa un perjuicio irremediable y, en consecuencia, la tutela es procedente como mecanismo transitorio, a efectos de dar prevalencia al derecho sustancial sobre el formal. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo del 25 de mayo de 2022, en tanto: i) la reconoci\u00f3 en el juicio sucesorio en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y no acept\u00f3 los a\u00f1os como compa\u00f1era permanente; ii) tuvo como bien propio del causante el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 240-120646, pese a que se adquiri\u00f3 durante la uni\u00f3n de hecho previa al matrimonio; y iii) le neg\u00f3 la solicitud de pr\u00e1ctica de testimonios, que eran necesarios para acreditar la convivencia de la pareja. <\/p>\n
2. Del estudio del tr\u00e1mite procesal, la Sala encuentra que el auto controvertido fue notificado por estado electr\u00f3nico 0067 del 26 de mayo de 2022, sin embargo, la interesada guard\u00f3 silencio, pues no interpuso recurso alguno, pese a que proced\u00edan los de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y, por tanto, impone el agotamiento previo de los instrumentos procedentes. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12275-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12275-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2022-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}