STC12276-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12276-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00435-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Ernesto Quiroga Sanabria contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00728, as\u00ed como a la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
2. De lo narrado en el escrito inicial, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn se tramita, con el radicado 2017-00728, un juicio ejecutivo impulsado por H\u00e9ctor Andr\u00e9s Orrego Ruiz contra \u00c1lvaro de Jes\u00fas Berr\u00edo Sosa y Yadis Arango Casta\u00f1o. <\/p>\n
2.2. En dicho proceso se decret\u00f3 el secuestro del inmueble con folio de matr\u00edcula 001-0102894 y se comision\u00f3 para adelantar la diligencia. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Primero Transitorio Civil Municipal de la misma ciudad, a quien le correspondi\u00f3 auxiliar la comisi\u00f3n, la realiz\u00f3 el 14 de junio del 2019 y, en providencia de 28 de febrero de 2020, \u00abque no fue objeto de ning\u00fan reparo por las partes\u00bb, admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que propuso el tutelante. <\/p>\n
2.4. Devuelto el expediente al estrado comitente, por auto del 22 de octubre de 2020, se \u00abconcedi\u00f3 a las partes el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para solicitar pruebas relacionadas con [la] oposici\u00f3n con base en el ord. 7, del Art. 309, del CGP\u00bb, d\u00e1ndose curso a un incidente para resolverla. Esa decisi\u00f3n fue confirmada, en sede de reposici\u00f3n, el 21 de enero de 2022. <\/p>\n
3. El gestor tacha de irregular la actuaci\u00f3n adelantada, porque no pod\u00eda impartirse tr\u00e1mite incidental a la oposici\u00f3n formulada, pues para ello era \u00abnecesario que la parte demandante hubiese insistido, expresamente, en la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro y que el inmueble se [le] hubiese dejado a [\u00e9l] como secuestre\u00bb, lo que no ocurri\u00f3, de manera que, en su criterio, se violent\u00f3 lo dispuesto en el ordinal 5 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige que se adopten los \u00abcorrectivos procesales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn indic\u00f3 que el 27 de julio de 2022 resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el tutelante, por lo que no hab\u00eda tr\u00e1mite pendiente de definir. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, de un lado, porque no cumple con el requisito de inmediatez, pues el prove\u00eddo atacado fue emitido el 21 de enero de 2022 y la tutela se radic\u00f3 el 25 de julio siguiente; y, de otro, porque el 27 de julio de los corrientes el Juzgado accionado declar\u00f3 pr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por el tutelante y, por tanto, la protecci\u00f3n invocada carec\u00eda de objeto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el tutelante, argumentando que el t\u00e9rmino para determinar si la tutela era tempestiva debi\u00f3 contabilizarse desde el 25 de enero de 2022, d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n de la providencia de 21 de enero y que la decisi\u00f3n que acept\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta fue recurrida, de manera que, al no estar en firme, se manten\u00eda la violaci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor ataca las decisiones del 22 de octubre de 2020 y del 21 de enero de 2022, por las cuales se dio tr\u00e1mite incidental a la oposici\u00f3n formulada respecto de la diligencia de secuestro practicada el 14 de junio del 2019 sobre el inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula 001-0102894, asunto que no se ha decidido. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se debe confirmar el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que lo rebatido est\u00e1 en tr\u00e1mite ante la autoridad competente y, por tanto, no puede el juez de tutela adelantarse a definir un asunto que debe conocer el competente. <\/p>\n
En efecto, se observa que, por auto del 27 de julio anterior, el Juzgado querellado declar\u00f3 pr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por el aqu\u00ed gestor y contra esa decisi\u00f3n, seg\u00fan inform\u00f3 el tutelante y se registr\u00f3 en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, cuyo traslado se surti\u00f3 entre el 22 y el 24 de agosto del presente a\u00f1o, estando \u00e9stos pendientes de pronunciamiento, raz\u00f3n por la cual la tutela es inviable, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que este instrumento constitucional no fue establecido para \u00absustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado que una tutela es prematura, cuando no se conoce cu\u00e1l es la postura jur\u00eddica final que adoptar\u00e1 el juez natural, \u00abdesatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga (\u2026) y (\u2026) en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb2. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en CSJ, STC5325-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12276-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12276-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00435-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}