STC12278-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 27 de julio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Ruffo Stalin Paredes Ruiz contra Cer\u00e1mica Italia S.A., Silvia Viviana Mancera Parra y el Juzgado Primero de Familia de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, vida digna, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito de C\u00facuta se adelanta el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00021, promovido por Silvia Viviana Mancera Parra -en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad- contra Ruffo Stalin Paredes Ruiz. <\/p>\n
2.3. El 17 de junio de 2022, el actor requiri\u00f3 a su empleador que le devolviera los recursos que hab\u00edan sido descontados por encima de lo ordenado2. En respuesta, la sociedad Cer\u00e1mica Italia S.A. le manifest\u00f3 que \u00abhan sido descontados en cumplimiento de la orden judicial emitida por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Oralidad de C\u00facuta y que los mismos han sido consignados (\u2026) a la cuenta del operador judicial\u00bb. Adem\u00e1s, le informaron que \u00aboficiaron al Juzgado (\u2026) para que sea el Despacho quien defina qu\u00e9 es salario y ordene o autorice la devoluci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, se duele el promotor que los emolumentos que le son retenidos y descontados no est\u00e1n siendo depositados a \u00f3rdenes del Juzgado. De la misma forma, enrostr\u00f3 que la ejecutante y su apoderado no han cumplido con la carga procesal de notificarlo del mandamiento de pago, por lo que, no ha podido ejercer su derecho de defensa. Finalmente, aleg\u00f3 que le han practicado deducciones por encima de lo establecido por el juez. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se ordene -a quien corresponda- devolver o compensar los dineros que le fueron descontados de m\u00e1s y que se le informe d\u00f3nde se encuentran las sumas que fueron objeto de la medida cautelar. Por otro lado, peticion\u00f3 que se le exija al fallador de instancia que aplique el desistimiento t\u00e1cito dentro de proceso natural. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta4 indic\u00f3 que ante su despacho se est\u00e1 tramitando la causa compulsiva de la referencia. Asimismo, afirm\u00f3 que en diversas oportunidades ha requerido al pagador de la sociedad Cer\u00e1mica Italia S.A. para que ponga a disposici\u00f3n del estrado los dineros objeto de medida cautelar. Finalmente, advirti\u00f3 que ni la demandante ni su abogado han cumplido con la carga procesal de notificar al demandado. <\/p>\n
2. Silvia Viviana Mancera Parra5 se pronunci\u00f3 frente a cada uno de los hechos referidos en el escrito de tutela. En este sentido, manifest\u00f3 que no se han vulnerado los derechos fundamentales del ejecutado. <\/p>\n
3. La sociedad Cer\u00e1mica Italia S.A.6 se refiri\u00f3 a los fundamentos f\u00e1cticos aducidos en el libelo genitor, especificando que en el mes de mayo y junio por culpa del software contable se realizaron retenciones adicionales por concepto de vacaciones, primas legales y extralegales; no obstante, esgrimi\u00f3 que este error no se volvi\u00f3 a presentar. Por otro lado, apuntal\u00f3 que los dineros deducidos han sido consignados a la cuenta de la ejecutante por un error involuntario de la encargada de liquidar la n\u00f3mina en la empresa7. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado, comoquiera que no se observa la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor. Esto, debido a que el promotor \u00abno ha agotado los tr\u00e1mites procesales respectivos a efectos de lograr la consecuci\u00f3n de sus pretensiones, no puede pretender que a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismos (sic) constitucional se eludan dichos procedimientos legalmente establecidos, pues t\u00e9ngase en cuenta que el presente tr\u00e1mite tutelar es de car\u00e1cter residual y subsidiario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, de cara a la queja elevada contra la sociedad Cer\u00e1mica Italia S.A. por la falta de respuesta del derecho de petici\u00f3n elevado el 17 de junio hoga\u00f1o, adujo que este fue resuelto mediante oficio del 8 de julio siguiente, donde le indicaron que cualquier petici\u00f3n de reembolso, reintegro o devoluci\u00f3n de dineros tiene que presentarla ante las autoridades que decretaron la medida cautelar, acci\u00f3n que no ha tenido lugar. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Finalmente, pidi\u00f3 que se compulsaran copias ante la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que se sancione al a quo constitucional por la demora en que incurri\u00f3 para notificar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, por cuanto no se le ha notificado del mandamiento de pago librado en el compulsivo, se le han retenido valores por encima de lo ordenado y los pagos de estos recursos no est\u00e1n siendo consignados a \u00f3rdenes del juzgado. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el plenario, se vislumbra que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, comoquiera que, a pesar de que el accionante tiene pleno conocimiento del pleito ejecutivo que se adelanta en su contra y en el cual se le embarg\u00f3 la mitad de su salario, no ha presentado ning\u00fan recurso ni alegaci\u00f3n ante la autoridad competente. <\/p>\n
Por tanto, al tener el gestor otros mecanismos para reclamar en favor de sus derechos, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional pues, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario no es el mecanismo apropiado para confrontar los hechos u omisiones acaecidas dentro de la causa natural. Ello pues, corresponde a un asunto cuya direcci\u00f3n es del resorte exclusivo del juez de conocimiento. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, se convertir\u00eda en un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo con el riesgo de vaciar las competencias de los distintos estrados judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, capaz de rebozar el cumplimiento de las funciones de esta. <\/p>\n
3. Por otro lado, de cara al petitorio relacionado con la compulsa de copias, resulta imperioso recordar que lo procedente es que el interesado, si as\u00ed lo estima pertinente, presente la queja, denuncia o querella ante las autoridades competentes y que sean aquellas las que resuelvan lo que corresponda, pues no es el juez de tutela el llamado a sustituirlas ni a modificar los procedimientos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tal fin. <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c10MandamientoPago\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Hecho s\u00e9ptimo del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho octavo del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Folios 2-4, archivo \u201c11. RESPUESTA JUZGADO PRIMERO DE FLIA DE CUCUTA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 2-4, archivo \u201c09. RESPUESTA VINCULADA SILVIA VIVIANA MANCERA PARRA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 2-69, archivo \u201c10. RESPUESTA CERAMICA ITALIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 3-38, archivo \u201c13. NUEVA RESPUESTA CERAMICA ITALIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12278-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12278-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}