STC12280-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12280-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por C\u00e9sar Augusto Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez frente al fallo proferido el 15 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Oficina del Alto Comisionado para la Paz y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en las actuaciones recriminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y educaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, i) ordenar, \u00aba quien corresponda, se le d\u00e9 aplicabilidad a la norma y a la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb; ii) verificar \u00ab[s]u situaci\u00f3n a trav\u00e9s de todas las entidades accionadas, a no ser juzgado dos (2) veces por el mismo delito y a que [se] tenga en cuenta que los delitos por los que se est[\u00e1] privado de la libertad fueron cometidos antes de la desmovilizaci\u00f3n\u00bb; y iii) \u00abser juzgado por la ley que m\u00e1s [lo] favorece\u2026[,] en [su] caso puntual\u2026[,] la\u2026 975 de 2005, y tener en cuenta para que a ello se le sumen los 36 meses por concierto para delinquir y los 42 meses actuales\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso son los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 el quejoso que, acogi\u00e9ndose a los beneficios de la Ley 1424 de 2010 (Por la cual se dictan disposiciones de justicia transicional que garanticen verdad, justicia y reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas de desmovilizados de grupos organizados al margen de la ley, se conceden beneficios jur\u00eddicos y se dictan otras disposiciones), con sentencia del 8 de octubre de 2014, fue condenado a 36 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Pasto, como responsable de los delitos de concierto para delinquir agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias, utilizaci\u00f3n il\u00edcita de redes de comunicaciones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones o explosivos de uso restringido y privativo de las fuerzas armadas; determinaci\u00f3n que el 14 de mayo de 2015 confirm\u00f3 el Tribunal convocado (rad. 52001-31-07-002-2014-00021). <\/p>\n
2.2. As\u00ed mismo, que por hechos ocurridos el 26 de noviembre de 2003 (para cuando era integrante del desmovilizado Bloque Libertadores del Sur de las Autodefensas Unidas de Colombia), bajo las reglas de la Ley 600 de 2000, el 18 de diciembre de 2018 fue condenado a 231 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Barbacoas, como responsable de los punibles de desaparici\u00f3n forzada y homicidio en persona protegida (rad. 52079-31-89-001-2018-00043). <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, el accionante cuestion\u00f3 la imposici\u00f3n de dichas condenas porque, en su sentir, con su emisi\u00f3n, se desconoci\u00f3 que desde el 30 de julio de 2005 se acogi\u00f3 al proceso de desmovilizaci\u00f3n colectiva voluntaria de los grupos armados organizados al margen de la ley, sumado a que cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el Decreto 4760 del mismo a\u00f1o para acceder a los beneficios de la justicia transicional, siendo evidente que los mentados asuntos debieron surtirse con observancia de los postulados de la Ley 975 de 2005, m\u00e1xime cuando, sostuvo, el Estado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerlo, independientemente de sus manifestaciones; a lo cual agreg\u00f3 que con tales providencias, claramente, result\u00f3 condenado dos veces por los mismos hechos. <\/p>\n
Destac\u00f3 que acudi\u00f3 a diferentes entidades estatales con miras a obtener los aludidos beneficios per no obtuvo respuesta favorable. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas respecto de la causa con radicado 52079-31-89-001-2018-00043 e indic\u00f3 que \u00abNO ha vulnerado garant\u00eda fundamental alguna de la que sea titular el ciudadano\u2026 MU\u00d1OZ HERN\u00c1NDEZ, pues al asunto se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite que correspond\u00eda, adopt\u00e1ndose las determinaciones jur\u00eddicas a que hab\u00eda lugar y efectu\u00e1ndose de manera efectiva las diligencias secretariales respectivas\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Barbacoas relacion\u00f3 el decurso del asunto referido a espacio, el que dijo apegado \u00aba la constituci\u00f3n y a la ley\u00bb; destac\u00f3 que el 5 de octubre de 2020 \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el sentenciado\u00bb frente a su veredicto y que el accionante, \u00abpese a que cuenta con apoderado judicial que lo [r]epresenta[,] no ha hecho uso de las herramientas y mecanismos que el procedimiento penal [le brinda], como son los recursos ordinarios\u00bb. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Justicia Transicional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este proceso supralegal porque \u00abno\u2026 ha vulnerado derecho fundamental alguno, toda vez que los hechos por los cuales est\u00e1 siendo investigado el tutelante no corresponden al Concierto para delinquir por el cual fue juzgado en [esa] jurisdicci\u00f3n, as\u00ed mismo, la competencia para determinar o no la calidad de postulado no es atribuci\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00ab[d]e lo referido por el tutelante[,] los hechos por los cuales est\u00e1 siendo investigado corresponden a delitos de lesa humanidad (homicidio, desaparici\u00f3n forzada)[,] competencia de la justicia ordinaria[,] y si bien es cierto, \u2026corresponden presuntamente a su pertenencia al grupo organizado al margen de la ley, \u2026no est\u00e1n incluidos en el concierto para delinquir establecido en la Ley 1424 de 2010\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 118 Delegada de la Direcci\u00f3n Especializada contra la Violaci\u00f3n de Derechos Humanos se opuso \u00aba las pretensiones de la parte actora porque no le asiste el derecho invocado de reclamar un trato preferencial ante la ley, ya que conoc\u00eda que formaba parte de un grupo ilegal, que con el uso de armas delinqui\u00f3, intimid[\u00f3] y asesin[\u00f3] gente, si bien se reincorpor[\u00f3] a la vida civil, no pueden quedar impunes sus acciones delictuales, es por ello que el Estado a trav\u00e9s de sus entidades actu\u00f3 conforme, y con garant\u00edas de sus derechos para declararlo responsable\u2026 y sancionarlo con la pena que le correspond\u00eda de conformidad con sus acciones\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la legalidad de su proceder, que \u00abno existe vulneraci\u00f3n, a ninguno de los Derechos que el accionante considera transgredido[s], puesto que se aplic\u00f3 para su caso en concreto, las formas propias del derecho procesal penal, respecto de la ley aplicable seg\u00fan la \u00e9poca en que sucedieron los hechos[,] esto es la ley 600 de 2000. Toda vez que el accionante no estaba postulado ante la ley de Justicia y Paz (ley 975 de 2005) para que esta sea aplicada\u00bb, de no olvidar que dicha norma \u00abdiferencia como sujetos de Derechos, dos figuras que son: DESMOVILIZADO y POSTULADO\u00bb, hall\u00e1ndose acreditado que el censor tiene la primera pero no la segunda \u00abcalidad, \u2026dentro del sistema de identificaci\u00f3n de Justicia y Paz SIYIP, solamente se encuentra registro de la desmovilizaci\u00f3n el 30 de julio de 2005 en San Pedro de Cartago (Tabl\u00f3n), no tiene registros de ser POSTULADO, ni VERSIONADO. Es m\u00e1s[,] el t\u00e9rmino para este tr\u00e1mite caduc[\u00f3] en el a\u00f1o 2012\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz expuso que desde el 6 de diciembre de 2018 rechaz\u00f3, \u00abpor falta de competencia\u2026, la solicitud de acogimiento presentada por\u2026 Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez\u00bb, determinaci\u00f3n que el 20 de marzo de 2019 confirm\u00f3 la Secci\u00f3n de Apelaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose archivada dicha actuaci\u00f3n desde el 18 de junio de 2021; y resalt\u00f3 que no quebrant\u00f3 ning\u00fan derecho esencial del quejoso. <\/p>\n
6. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque \u00abno existe ning\u00fan hecho u omisi\u00f3n atribuible a [esa] oficina\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, \u00aben una primera oportunidad y con anterioridad a la interposici\u00f3n de la presente Acci\u00f3n Constitucional\u2026, el Accionante\u2026 [le] solicit\u00f3 la postulaci\u00f3n a la Ley 975 de 2005\u2026; sin embargo se inform\u00f3 que la misma resulta impr\u00f3spera e inviable por cuanto: \u25aa Fue radicada\u2026 en el a\u00f1o 2021, fecha\u2026 posterior a la establecida en la normatividad como necesaria para poder solicitar su postulaci\u00f3n a la Ley de Justicia y Paz. \u25aa La Oficina del Alto Comisionado para la Paz PERDI\u00d3 las atribuciones legales y reglamentarias para adelantar el tr\u00e1mite administrativo previo que le correspond\u00eda en el marco de la Ley 975 de 2005, en el a\u00f1o 2014\u00bb, por lo que, \u00abde acuerdo a las funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 28 del Decreto 1784 de 2019, \u2026NO es la\u2026 competente para pronunciarse en lo relativo a la solicitud de adelantar investigaci\u00f3n alguna frente a los delitos relacionados por el Accionante, as\u00ed como frente a la disposici\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la Ley 975 de 2005\u00bb, evidenci\u00e1ndose que \u00abdichos tr\u00e1mites debe adelantarlos ante la autoridad judicial competente, a cuyo cargo est[\u00e9] el proceso(s) penal, dado el caso\u2026 ser\u00eda el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigila su condena y NO la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, quien resolver\u00e1 previa solicitud del interesado o su apoderado, por lo cual deber\u00e1 hacerse por intermedio del Despacho Judicial respectivo\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, en lo medular, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad e inexistente la denunciada vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
Al efecto, sostuvo que, acreditado que \u00abel 30 de julio de 2005 MU\u00d1OZ HERN\u00c1NDEZ se desmoviliz\u00f3 de manera colectiva del grupo armado \u00abBloque Libertadores del Sur de las Autodefensas Unidas de Colombia\u00bb. Lo procedente\u2026, a efectos de materializar su reinserci\u00f3n a la sociedad, era que cumpliera con las pautas trazadas en el Decreto 4760 de 2005 reglamentario de la Ley 975 de 2005, posteriormente modificada y adicionada por la Ley 1592 de 2012, la cual, a su vez, fue reglamentada por el Decreto 3011 de 2013 que consist\u00eda, en primer lugar, en registrarse en una lista para adquirir la calidad de postulado. Para dicha inscripci\u00f3n, el plazo otorgado fue hasta el 31 de diciembre de 2012. Sin embargo, s\u00f3lo hasta el 17 de diciembre de 2020 el demandante le pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda\u2026 concederle la calidad de postulado a la Ley de Justicia y Paz. Tal entidad\u2026 le traslad\u00f3 ese requerimiento a la Presidencia de la Rep\u00fablica. As\u00ed, esta \u00faltima entidad le comunic\u00f3, de una parte, que el requerimiento era extempor\u00e1neo, toda vez que el plazo fijado por la ley para solicitar la postulaci\u00f3n expir\u00f3 el 31 de diciembre de 2012. De otra, le aclar\u00f3 que desde 2014 la Oficina del Alto Comisionado para la Paz perdi\u00f3 las atribuciones legales y reglamentarias para adelantar el tr\u00e1mite administrativo pretendido\u00bb. <\/p>\n
Por ese rumbo, destac\u00f3 que \u00abcomo el accionante \u00fanicamente adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de desmovilizado, era inviable que la Fiscal\u00eda le aplicara el proceso penal especial, pues\u2026 no ten\u00eda la calidad de postulado\u00bb; y en todo caso, \u00abel asunto fue adelantado bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, en donde MU\u00d1OZ HERN\u00c1NDEZ cont\u00f3 con los mecanismos jur\u00eddicos para controvertir las resoluciones proferidas en la instrucci\u00f3n y, posteriormente, en el juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, de un lado, \u00abrespecto de la censura orientada a obtener una acumulaci\u00f3n de penas\u00bb, que la solicitud respectiva deb\u00eda \u00abpromoverla ante el Juzgado que vigila su condena\u00bb; y de otra parte, que \u00abel accionante no fue juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb, comoquiera que \u00abse estableci\u00f3 que\u2026 en el consecutivo \u202620140002100 fue condenado a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado. Adem\u00e1s, se acredit\u00f3 que paralelamente al referido asunto, se segu\u00eda el tr\u00e1mite radicado \u20262018-00043 por los delitos de homicidio agravado, desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir. As\u00ed las cosas, el 19 de junio de 2018 la Fiscal\u00eda 118 Especializada emiti\u00f3 resoluci\u00f3n preclusiva de la acci\u00f3n penal respecto del delito de concierto para delinquir, en salvaguarda del principio de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitada ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este asunto, en s\u00edntesis, el accionante cuestion\u00f3 las dos causas penales referidas en los antecedentes, en las que result\u00f3 condenado, as\u00ed como el hecho de que no se le juzgara atendiendo los postulados de la Ley 975 de 2005, a cuyos beneficios considera tener derecho, como desmovilizado de las Autodefensas Unidas de Colombia. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, patente era la inviabilidad de la petici\u00f3n de amparo, toda vez que carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre las fechas de expedici\u00f3n de las sentencias en los juicios recriminados (14 de mayo de 2015 por parte del Tribunal Superior de Pasto, confirmatoria de la condenatoria que dict\u00f3 el a-quo en el juicio con rad. 52001-31-07-002-2014-00021; y 18 de diciembre de 2018 por el Juzgado en la causa con rad. 52079-31-89-001-2018-00043), as\u00ed como de aquella en la que se emiti\u00f3 la providencia a trav\u00e9s de la cual la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz ratific\u00f3 el rechazo de la solicitud de acogimiento que le present\u00f3 el quejoso (20 de marzo de 2019), y la de interposici\u00f3n de esta demanda de tutela (noviembre de 2021), transcurrieron m\u00e1s de veinte (20) meses, super\u00e1ndose ostensiblemente el lapso semestral que ha fijado la consistente jurisprudencia de la Corte como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas esenciales ejerza esta acci\u00f3n supralegal, sin que el quejoso demostrara motivo v\u00e1lido alguno para justificar tal tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
2.2. Aunado a ello, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, es evidente que la solicitud de resguardo tampoco satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que, independientemente de las actuaciones administrativas adelantadas por \u00e9l con posterioridad a las condenas que reprocha, lo cierto es que no agot\u00f3 los recursos de regular procedencia que tuvo a su alcance para cuestionar las sentencias en que le fueron impuestas, con lo que omiti\u00f3 plantear ante los juzgadores naturales las inconformidades denunciadas tard\u00edamente en la demanda de tutela del ep\u00edgrafe, comoquiera que no apel\u00f3 el fallo dictado en primera instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Barbacoas (en la causa penal con radicado 52079-31-89-001-2018-00043) ni interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda frente a la emitida en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto (en el juicio con radicado 52001-31-07-002-2014-00021). <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual tambi\u00e9n era improcedente porque el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n al interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
…es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables…-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
2.3. Por ese sendero, como de vieja data se tiene por sentado, se recuerda que la ausencia de los presupuestos en cuesti\u00f3n impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, sumado a que, como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional, si lo pretendido por el censor es obtener la acumulaci\u00f3n de las condenas que le fueron impuestas, para tal prop\u00f3sito debe acudir ante el juzgador encargado de vigilar su ejecuci\u00f3n, lo que tampoco acredit\u00f3 haber hecho. <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 13 de julio de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de agosto siguiente, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 al d\u00eda siguiente y el 22 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12280-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12280-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por C\u00e9sar Augusto Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}